Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 18АП-16175/19

г. Челябинск

10 декабря 2019 г.

Дело N А76-29655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Перова Виктора Николаевича, Рытова Александра Викторовича, Мурзаевой Нины Владимировны, Митрофанова Валентина Мамонтовича, Кошелевой Надежды Михайловны, Беляковой Ольги Алексеевны, Колесниченко Тамары Степановны, Колобовниковой Татьяны Ивановны, Комарова Игоря Рудольфовича, Курсковой Галины Юрьевны, Лаишевкиной Марины Павловны, Живина Михаила Николаевича, Туркиной Надии Абдулхаковны, Логвиной Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по делу N А76-29655/2019,

В судебном заседании принял участие представитель:

от заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Архарова Ольга Владимировна (доверенность N 213 от 18.02.2019, служебное удостоверение ТО N 048138).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Перова Виктора Николаевича (далее - заинтересованное лицо, АУ Перов В.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В материалы дела 02.10.2019 поступили ходатайства Колобовниковой Т.И., Логвиной Т.С., Мурзаевой Н.В., Давыдова Ф.М., Комарова И.Р., Курсковой Г.Ю., Туркиной Н.А., Живина М.Н., Колесниченко Т.С., Лаишевкиной М.П., Митрофанова В.М., Кошелевой Н.М., Беляковой О.А., Рытова А.В. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 03.10.2019) в удовлетворении данных ходатайств отказано.

Не согласившись с принятым определением от 03.10.2019 Рытов Александр Викторович, Мурзаева Нина Владимировна, Митрофанов Валентин Мамонтович, Кошелева Надежда Михайловна, Белякова Ольга Алексеевна, Колесниченко Тамара Степановна, Колобовникова Татьяна Ивановна, Комаров Игорь Рудольфович, Курскова Галина Юрьевна, Лаишевкина Марина Павловна, Живин Михаил Николаевич, Туркина Надия Абдулхаковна, Логвина Татьяна Сергеевна, а также арбитражный управляющий Перов Виктор Николаевич обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайств апеллянтов о вступлении в дело в качестве третьих лиц.

Апелляционные жалобы мотивированы схожими доводами, в обоснование доводов ссылаются на одни и те же обстоятельства.

Так в обоснование доводов апелляционных жалоб их податели ссылаются на то, что дисквалификация арбитражного управляющего Перова В.Н. повлечет

существенные нарушения прав и законных интересов кредиторов - граждан -участников долевого строительства ЖК "Родники".

Участники долевого строительства полагают целесообразным вступление в данное дело, поскольку Перов В.Н. сопровождает процедуру банкротства застройщика, имеющего объекты незавершенного строительства, участниками долевого строительства которых являются более 500 человек.

Учитывая, что замена кандидатуры арбитражного управляющего напрямую затрагивает права и законные интересы более 500 участников долевого строительства, последние выражают свое несогласие в связи с применяемой мерой административной ответственности.

В своей апелляционной жалобе АУ Петров В.Н. повторяет доводы апеллянтов, а также ссылается на то, что за период проведения процедуры банкротства им проделана огромная работа.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 рассмотрение дела отложено на 03.12.2019, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания Управление Росреестра по Челябинской области представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание Рытов Александр Викторович, Мурзаева Нина Владимировна, Митрофанов Валентин Мамонтович, Кошелева Надежда Михайловна, Белякова Ольга Алексеевна, Колесниченко Тамара Степановна, Колобовникова Татьяна Ивановна, Комаров Игорь Рудольфович, Курскова Галина Юрьевна, Лаишевкина Марина Павловна, Живин Михаил Николаевич, Туркина Надия Абдулхаковна, Логвина Татьяна Сергеевна, а также арбитражный управляющий Перов Виктор Николаевич не явились.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Росреестра поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом в части апелляционной жалобы арбитражного управляющего Перова В.Н. имеются основания для прекращения производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 возбуждено производство по делу N А76- 12193/2016 о банкротстве гражданина Гелади Л.М. Определением от 02.12.2016 в отношении Гелади Л.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кочегарова А.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликованы 10.12.2016.

Определением суда от 05.07.2017 Кочегарова А.В. освобождена от исполнения обязанностей.

Определением суда от 05.09.2017 финансовым управляющим должника утвержден Перов В.Н.

Решением суда от 07.03.2018 Гелади Л.М. признан несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, временно финансовым управляющим утвержден Перов В.Н.

Определением суда от 02.08.2018 финансовым управляющим Гелади Л.М. утвержден Перов В.Н.

В связи с выявлением в действиях арбитражного управляющего Перова В.Н. признаков нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) определением Управления Росреестра по Челябинской области от 04.06.2019 в целях выяснения всех обстоятельств по делу и проведения ряда действий, требующих значительных временных затрат, в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

По фактам выявленных нарушений 02.08.2019 управлением в отношении арбитражного управляющего Перова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 00887419 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Полагая, что дисквалификация арбитражного управляющего приведет к затягиванию процедуры банкротства и процесса передачи объектов незавершенного строительства новому застройщику, апеллянты обратились в суд с ходатайством о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении данных ходатайств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и обязанности указанных лиц как кредиторов в деле о банкротстве, финансовым управляющим в котором является Перов В.Н., не могут быть затронуты принятым судебным актом, предметом которого является привлечение его к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предметом заявления Управления Росреестра по Челябинской области является привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением последним требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Правоотношения между арбитражным управляющим и Управлением Росреестра по Челябинской области по рассматриваемому делу носят публично-правовой характер и регулируются нормами административного права.

Рытов Александр Викторович, Мурзаева Нина Владимировна, Митрофанов Валентин Мамонтович, Кошелева Надежда Михайловна, Белякова Ольга Алексеевна, Колесниченко Тамара Степановна, Колобовникова Татьяна Ивановна, Комаров Игорь Рудольфович, Курскова Галина Юрьевна, Лаишевкина Марина Павловна, Живин Михаил Николаевич, Туркина Надия Абдулхаковна, Логвина Татьяна Сергеевна участниками производства по делу об административном производстве, перечень которых установлен главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются.

Доказательств того, что судебный акт по результатам рассмотрения указанных ходатайств может повлиять на права или обязанности заявителей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что желание заявителей, являющихся участниками дела о банкротстве N А76-12193/2016, представить сведения о надлежащем исполнении Перовым В.Н. обязанностей в деле, не может рассматриваться в качестве основания для привлечения их к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ. Ходатайство заявителей подлежит отклонению, поскольку не содержит доказательств того, что права и обязанности указанных лиц как кредиторов в деле о банкротстве, финансовым управляющим в котором является Перов В.Н., могут быть затронуты принятым судебным актом, предметом которого является привлечение его к административной ответственности.

Апелляционная инстанция исходит из того, что наличие у заявителей ходатайств заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этим лицам права оспаривать судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Поскольку заявители названных ходатайств не доказали факта нарушения своих прав и законных интересов обжалуемым решением суда, у них отсутствует право на обжалование судебного акта, предусмотренное ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно апелляционной жалобы АУ Петрова В.Н. апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования данной нормы следует, что такое определение подлежит обжалованию лишь лицом, ходатайствующим о его вступлении в дело. При этом названная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Данный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.10.2010 N ВАС-13536/10 и от 30.11.2011 N ВАС-14889/11.

Поскольку возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в привлечении третьих лиц, ходатайство о привлечении которых заявлено стороной по делу, нормой части 3.1 статьи 51 АПК РФ не предусмотрено, следовательно, арбитражный управляющий в данном случае не имеет права на обжалование определения суда первой инстанции от 03.10.2019.

При таких обстоятельствах пересмотр судебного акта по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Перова Виктора Николаевича невозможен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Перова Виктора Николаевича подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Одновременно с этим, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб учтено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 по делу N А76-29655/2019, которым арбитражный управляющий Перов В.Н. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого определения суда первой инстанции и несостоятельности доводов апелляционных жалоб, что исключает их удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.40 НК РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в привлечении третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Перова Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по делу N А76-29655/2019 прекратить.

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по делу N А76-29655/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Рытова Александра Викторовича, Мурзаевой Нины Владимировны, Митрофанова Валентина Мамонтовича, Кошелевой Надежды Михайловны, Беляковой Ольги Алексеевны, Колесниченко Тамары Степановны, Колобовниковой Татьяны Ивановны, Комарова Игоря Рудольфовича, Курсковой Галины Юрьевны, Лаишевкиной Марины Павловны, Живина Михаила Николаевича, Туркиной Надии Абдулхаковны, Логвиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин