Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 12АП-15874/19

г. Саратов

10 декабря 2019 г.

Дело N А12-25505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соснова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 года по делу N А12-25505/2019 (судья Мигаль А.Н.)

о передаче дела N А12-25505/2019 по заявлению Соснова Андрея Владимировича о признании Петрушина Александра Владимировича (24 февраля 1985 года рождения, место рождения: г. Волгоград, адрес: 400054, г. Волгоград, ул. Валдайская, д. 197, ИНН 344707994125) несостоятельным (банкротом) по подсудности в Арбитражный суд города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

19.07.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление Соснова Андрея Владимировича о признании Петрушина Александра Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2019 указанное заявление оставлено без движения.

25.07.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили документы, устраняющие нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2019 заявление о банкротстве принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-25505/2019.

В судебном заседании 21.08.2019 представитель должника приобщил к материалам дела копию паспорта на имя Петрушина А.В., копию свидетельства о регистрации по месту пребывания, также заявила ходатайство о направлении заявления Соснова Андрея Владимировича о признании Петрушина Александра Владимировича (несостоятельным (банкротом), по подсудности по месту пребывания должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 года дело N А12-25505/19 по заявлению Соснова Андрея Владимировича о признании Петрушина Александра Владимировича (24 февраля 1985 года рождения, место рождения: г. Волгоград) передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (115191, г.Москва, ул.Большая Тульская, д.17).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Соснов Андрей Владимирович просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Волгограда от 05.06.2018 с Петрушина Александра Владимировича в пользу Соснова Андрея Владимировича взыскана сумма основного долга по договору займа от 10.10.2014 в размере 5 704 000 руб., проценты за пользование займом в размере 12 158 547 руб. 10 коп., пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 11.10.2015 по 08.05.2018 в размере 1 000 000 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов по договору займа за период с 11.11.2014 по 08.05.2018 в размере 1 000 000 руб., всего 19 862 547 руб. 10 коп.

В связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности, Соснов А.В. 19.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина Петрушина Александра Владимировича несостоятельным (банкротом).

После принятия заявления Соснова А.В. к производству, в процессе рассмотрения вопроса о его обоснованности и заявления представителем должника об изменении должником места жительства, определением от 21.08.2019 суд запросил ГУ МВД России по Волгоградской области сведения о месте жительства (регистрации) Петрушина А.В.

По сведениям, представленным ГУ МВД России по Волгоградской области (адресная справка N 19/8332 от 29.08.2019) гражданин Петрушин А.В. был зарегистрирован по адресу: г. Волгоград, ул.Валдайская, д. 197, в период с 05.07.2013 по 12.10.2018.

В материалы дела была представлена копия свидетельства о регистрации с 29.05.2019 по 28.11.2019 по адресу: г. Москва, ул.Владимирская 3-я, д.26, к.1, кв.14.

С учетом представленных документов представителем должника было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Соснов А.В. возражал против передачи дела по подсудности, поскольку на дату подачи заявления в суд, 19.07.2019, должник проживал в г. Волгограде, и был снят с учета в г.Москве.

Рассмотрев представленные документы, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела в Арбитражном суде Волгоградской области и наличием оснований для передачи дела в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Как усматривается из представленной в материалы дела копии паспорта, Петрушин А.В. до 12.10.2018 был зарегистрирован по адресу: г. Волгоград, ул.Валдайская, д. 197.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положениями ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся. О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

В материалах дела имеется свидетельство от 29.05.2019 N 1293/1195 о регистрации по месту пребывания по адресу: г. Москва, ул. Владимирская 3-я, д. 26, к. 1, кв. 14, регистрация временная, на срок с 29.05.2019 по 28.11.2019.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанные нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

Следовательно, регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности настоящего спора, поскольку не содержит информации об изменении заявителем адреса регистрации по месту жительства, а лишь фиксирует сведения о месте, где заявитель временно пребывает.

Однако в исключительных случаях настоящее место жительства должника может не совпадать с информацией, содержащейся в документах регистрационного учета, что заинтересованное лицо (например, кредитор) может подтвердить, в том числе путем приведения доводов и представления соответствующих доказательств, касающихся поведения должника в период инициирования дела о несостоятельности.

В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 по делу N 305-ЭС18-16327, N А41-40947/2018).

В рассматриваемом случае Петрушин А.В. доказательства своего переезда и фактического проживания в г.Москве не представил и не привел доводов о том, что смена регистрации вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, ведение предпринимательской деятельности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что Петрушин А.В. 01.07.2019 обращался с заявлением о признании его банкротом в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 заявление возвращено, поскольку судом сделан вывод, что местом жительства Петрушина А.В. является г.Волгоград, ул.Валдайская, д.197. Определение должником не обжаловано.

На основании вышеизложенного, в поведении Петрушина А.В. судебная коллегия усматривает недобросовестность, направленную на искусственное изменение территориальной подсудности дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая то, что на дату подачи кредитором заявления о признании гражданина Петрушина А.В. несостоятельным (банкротом) (19.07.2019) последний, согласно представленной копии паспорта РФ регистрации по месту жительства не имел, суду первой инстанции следовало обратить внимание, что при решении вопроса о подсудности учитываются не только интересы должника и его возможность участия в судебных заседаниях, но и интересы кредиторов, а также место нахождения принадлежащего должнику имущества в целях его реализации.

Из материалов дела следует, что имущество должника - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом расположены в Волгоградской области, р-н Алексеевский, х.Солонцовский, N 35.

Петрушин А.В. является участником двух юридических лиц, одно из которых зарегистрировано в г.Волгограде, кредиторы должника - Соснов А.В. и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области находятся в г.Волгограде.

При таких обстоятельствах заявление Соснова А.В. о признании гражданина Петрушина А.М. банкротом было подано с соблюдением правил о подсудности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности законом не предусмотрено.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 года по делу N А12-25505/2019 отменить.

В удовлетворении ходатайства Петрушина Александра Владимировича о направлении заявления Соснова Андрея Владимировича по подсудности отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина