Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 07АП-10443/19

город Томск

10 декабря 2019 г.

Дело N А03-8232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" (N 07АП-10443/2019(1)) на определение от 16.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) по делу N А03-8232/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Брестская, дом 14, ИНН 2224184630 ОГРН 1172225002498) о признании Бетеньковой Аллы Михайловны (11.05.1971 года рождения, уроженки села Унеча Брянской области, проживающей по адресу: город Барнаул, улица Карла Маркса, 23) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Бетеньковой А.М. - Дайнатович Я.В. по доверенности от 04.10.2017,

от ООО "Инициатива" - Матвеев Г.А. по доверенности от 12.07.2018, паспорт,

установил:

29.05.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - кредитор, ООО "Инициатива") о признании Бетеньковой Аллы Михайловны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировалось наличием неисполненных свыше трех месяцев обязательств должника перед заявителем в размере 2 217 901 рублей.

Определением от 16.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление кредитора признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение или рассмотреть спор по существу и ввести в отношении должника процедуру банкротства (реструктуризация задолженности), ссылаясь на наличие у должника признаков неплатежеспособности на протяжении длительного периода времени. Также кредитор указывает на то, что положения статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает, что в отсутствие надлежащего исполнения обязательства в трехмесячный срок, при несогласием с решением суда, гражданин не может быть признан несостоятельным (банкротом).

Должник в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АП КРФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство, назначенное на 05.11.2019, отложено на 02.12.2019.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель должника поддержал доводы отзыва.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края по делу N 2-33/2018 от 20.07.2018, на основании которого с учетом определения от 28.08.2018, с Бетеньковой А.М. в пользу ООО "Инициатива" взыскана сумма убытков в размере 2 209 651 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 250 рублей.

Указывая на наличие вышеуказанной задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая во введении в отношении должника процедуры банкротства и прекращая производство по делу о банкротстве должника, пришел к выводу о том, что спорная задолженность представляет собой убытки в виде упущенной выгоды, которые не подлежат учету при определении наличия признаков банкротства должника, руководствуясь статьями 2, 4, 213.3, 213.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Таким образом, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производится по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. (абзац 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (абзац 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края по делу N 2-33/2018 от 20.07.2018, с учетом определения от 28.08.2018, с Бетеньковой А.М. в пользу ООО "Инициатива" взыскана сумма убытков в размере 2 209 651 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 250 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки в виде упущенной выгоды это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что упущенная выгода в отличие от реального ущерба является таким видом убытков, который реально имущественную массу потерпевшего не уменьшает, а лишь препятствует ее увеличению.

В рассматриваемом случае из мотивировочной части решения Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края по делу N 2-33/2018 от 20.07.2018 следует, что взысканные убытки являются не возмещением реального ущерба, а упущенной выгодой, что в свою очередь, в отсутствие иных заявлений о признании Бетеньковой А.М. несостоятельной (банкротом), ходатайства должника о введении в отношении нее процедуры банкротства, свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника применительно к абзацу пятому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Доводы кредитора о необходимости удовлетворения заявленных требований в связи с неплатежеспособностью должника обосновано отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, неисполнение должником решения Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края по делу N 2-33/2018 от 20.07.2018 обусловлено не согласием должника с принятым решением и принятием мер по его обжалованию. Определением суда от 03.12.2018 по делу N 2-33/2018 приостановлено исполнительное производство N 77166/18/22018-ИГ, возбужденное отделом судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Алтайскому краю, на основании решения Октябрьского районного суда города Барнаула от 20.07.2018, с учетом определения Октябрьского районного суда города Барнаула от 28.08.2018 (об исправлении описки и арифметической ошибки), в отношении должника Бетеньковой А.М. о взыскании суммы в пользу взыскателя ООО "Инициатива" до принятия судом решения по заявлению об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Вышеуказанное исполнительное производство возобновлено определением суда от 08.05.2019, которое 26.08.2019 обжаловано Бетеньковой А.М. 26.08.2019 в Алтайский краевой суд Бетеньковым Р.Ю. подана кассационная жалоба на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края по делу N2-33/2018 от 20.07.2018.

При этом как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства наличия всех условий, указанных в пункте 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве, также как и отсутствуют доказательства того, что расчеты с заявителем не могут быть произведены должником за счет доходов от трудовой деятельности (заявитель находится в трудоспособном возрасте, сведений о его нетрудоспособности не имеется) или от реализации принадлежащего ему имущества (дом, земельный участок и автомобиль).

Более того, должником представлены доказательства погашения части задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 41 236,05 рублей. Определениями мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района города Барнаула Алтайского края по заявлению должника отменены судебные приказы о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 268 495,61 рублей.

Ссылка кредитора на наличие у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рамках настоящего дела заявлений других кредиторов подано не было, при наличии соответствующих оснований данные лица обладают правом обращения в суд с самостоятельным требованием.

Ссылка заявителя на судебную практику в подтверждение того, что требования, предусмотренные абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, также могут быть учтены судом при оценке признаков неплатежеспособности должника, обосновано признана несостоятельной судом первой инстанции ввиду того, что заявителем по делу, на которое ссылается представитель ООО "Инициатива", является сам должник, которому Законом о банкротстве предоставлено право обратиться с заявлением о признании его банкротом при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества даже если сумма долга перед кредиторами меньше 500 тысяч рублей.

Довод кредитора о том, что в отношении должника прекращено 21 исполнительное производство в связи с тем, что судебные приставы не смогли обнаружить имущество Бетеньковой А.М., судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции признается несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неплатежеспособности должника в настоящее время, с учетом трудоспособного возраста должника, наличия у нее движимого и недвижимого имущества, а также связи с предоставлением должником доказательств частичного погашения задолженности по обязательным платежам. Отсутствие в налоговом органе сведений о доходах Бетеньковой А.М. за 2017 и 2018 годы не может свидетельствовать об отсутствии у указанного лица фактического дохода. Доказательств об отсутствии у должника дохода в 2019 году в материалы дела не представлено.

Иные доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 16.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева