Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 13АП-31634/19

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2019 г.

Дело N А56-40348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31634/2019) ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу N А56-40348/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОРДКОМ ГРУПП"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОРДКОМ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании 111 494 руб., в том числе 98 400 руб. задолженности по договору подряда N 02-04/18 от 16.04.2017 за выполненные и принятые по акту N 1 от 06.01.2018 работы, 13 094 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 07.03.2019, а также 4 346 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 98 400 руб. задолженности по договору подряда N 02-04/18 от 16.04.2017 за выполненные и принятые по акту N 1 от 06.01.2018 работы, 8 919 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 14.08.2019.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения к рассмотрению.

Решением от 30.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ответчика в пользу истца 105 868 руб. 97 коп., в том числе 98 400 руб. задолженности по договору подряда N 02-04/18 от 16.04.2017 за выполненные и принятые по акту N 1 от 06.01.2018 работы, 7 468 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 по 14.08.2019, а также 4 163 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью "НОРДКОМ ГРУПП" из федерального бюджета справкой излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 126 руб., перечисленной по чеку-ордеру от 01.04.2019.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора; нарушены нормы материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 16.04.2017 заключен договор подряда N 02-04/18 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик (истец) принял обязательства выполнить строительно-монтажные работы по оштукатуриванию стен па объекте Заказчика, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Поселковая, д. 12, лит. Д, а Заказчик - оплатить выполненные работы согласно стоимости, указанной в договоре.

Согласно п. 2.2. договора стоимость работ за 1 кв.м. механизированной штукатурки по стенам составляет 180 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата выполненных работ по механизированной штукатурке производится на основании акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, не реже двух раз в месяц.

Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат но форме КС-3, не позднее последнего дня месяца, и не реже двух раз в месяц по выполненным объемам работ.

Оплата выполненных работ не была произведена ответчиком в установленные сроки и в полном объеме.

В претензии от 07.08.2018 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Делая вывод о возникновении на стороне ответчика соответствующего обязательства по оплате результата выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ в полном объеме и надлежащего качества подтверждается приобщенными к материалам дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 14.06.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.06.2018 подписанными заказчиком без замечаний.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от приемки результата работ, предусмотренных договором, запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, акта с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств полного погашения задолженности в установленные сроки.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом истечения 7-дневного срока после получения ответчиком претензии, пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взыскания за период с 15.08.2018 по 14.08.2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу N А56-40348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов