Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 15АП-21833/19

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2019 г.

дело N А32-25645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Кеворкова Геворка Александровича: представитель Бородин Г.С. по доверенности от 25.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кеворкова Геворка Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу N А32-25645/2019 об оставлении без рассмотрения заявления Кеворкова Геворка Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Боровкова Дмитрия Александровича

УСТАНОВИЛ:

Кеворков Геворг Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Боровкова Дмитрия Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу N А32-25645/2019 заявление Кеворкова Геворка Александровича о признании Боровкова Дмитрия Александровича банкротом оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда от 28.10.2019 по делу N А32-25645/2019, Кеворков Геворг Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и возобновить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Сама по себе неявка кредитора повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя. Заявитель не утратил процессуальный интерес к рассмотрению требования. В судебное заседание, назначенное на 28.10.2019, заявитель направил представителя по доверенности от 25.10.2019 бланк 23АА9833253 Бородина Георгия Сергеевича. В силу объективных причин представитель заявителя опоздал к назначенному времени судебного заседания на 1 минуту, что подтверждается сведениями электронного журнала регистрации посещений арбитражного суда. По мнению апеллянта, указанное обстоятельство не может быть достаточным и единственным основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу N А32-25645/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Кеворкова Геворка Александровича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Боровков Дмитрий Александрович представителей в судебное заседание не направил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 Кеворков Геворк Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявленное требование основано на решении Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.01.2019, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскана сумма основного долга в размере 6 000 000 руб. по договору займа от 05.03.2015. В заявлении кредитор просил утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия", которая 04.07.2019 представила суду кандидатуру финансового управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, а так же информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 17.07.2019.

Копия определения о принятии заявления к производству была направлена в адрес заявителя, однако письмо возвращено обратно отправителю за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 28).

В ходе проведения проверки обоснованности требования заявитель не явился в судебное заседание 17.07.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом отложено на 25.09.2019. Должнику предложено исполнить определение суда от 07.06.2019.

Копия определения об отложении судебного разбирательства от 17.07.2019 направлена в адрес заявителя и получена им, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и телеграммой (том 1 л.д. 32 - 33). Заявитель в судебное заседание 25.09.2019 не явился, представителя не направил.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом отложено на 28.10.2019. Должнику предложено исполнить определение суда от 07.06.2019. Заявитель в судебное заседание 28.10.2019 не явился, представителя в судебное заседание не направил.

Копия определения об отложении судебного разбирательства от 25.09.2019 направлена в адрес должника и получена им, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 40).

Следовательно, заявитель и должник были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание неявку заявителя в судебное заседание и отсутствие ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствие или об отложении судебного заседания, суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

О времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае если истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из приведенных процессуальных норм в их системном толковании следует, что с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для того чтобы применить пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен установить, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Между тем материалы дела о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют. Имеющиеся в деле документы не свидетельствуют об утрате заявителем интереса к рассмотрению заявленных требований по существу. Сам по себе факт неявки заявителя в судебное заседание не может свидетельствовать об утрате им интереса в защите своего права.

Как следует из материалов дела, заявитель направил в Арбитражный суд Краснодарского края своего представителя для участия в судебном заседании 28.10.2019, что подтверждается письмом администратора Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что препятствий для рассмотрения заявленного требования по существу, при неявке представителя заявителя в судебное заседание и наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса, не имелось. Основания для оставления заявления Кеворкова Геворга Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Боровкова Дмитрия Александровича без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу N А32-25645/2019 подлежит отмене.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку заявление Кеворкова Геворка Александровича не рассмотрено судом первой инстанции по существу, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу N А32-25645/2019 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу N А32-25645/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева