Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 13АП-31844/19

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2019 г.

Дело N А56-37865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масейкиной Д.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Сипягина М.Н. (доверенность от 17.09.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31844/2019) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по делу N А56-37865/2019 (судья Нетосов С.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Тепловые сети" к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Тепловые сети" (далее - Общество, ОАО "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - Учреждение) о взыскании 18 066,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.12.2016 по 23.01.2019.

Решением суда от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить.

Податель жалобы указывает, что узнал о наличии неосновательного обогащения с момента получения требования о возврате излишне уплаченных денежных средств, то есть 27.12.2018, что необоснованно оставлено судом без внимания.

Также полагает, что суд необоснованно взыскал с него расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тепловые сети" и Учреждением заключен договор от 11.01.2016 N 01/16 по транспортировке сточных вод.

ОАО "Тепловые сети" дважды произвело оплату счета от 31.07.2016 N 121 на сумму 123 953,72 руб., выставленного в рамках указанного договора.

Оплата произведена по платежным поручениям от 22.08.2016 N 4874 и от 23.12.2016 N 7841.

Письмом от 27.12.2018 N 4482 ОАО "Тепловые сети" обращалось к ответчику с просьбой вернуть на расчетный счет ОАО "Тепловые сети" излишне перечисленные денежные средства в размере 123 953,72 руб.

Письмом N 65/ТО/53/4 ответчиком признан факт двойной оплаты счета N 121 от 31.07.2016 на сумму 123 953,72 рублей, однако возврат денежных средств не произведен.

В связи с необоснованным удержанием ответчиком суммы переплаты в размере 123 953,72 руб. ОАО "Тепловые сети" 14.02.2019 обратилось к ответчику с требованием оплатить проценты, начисленные за период с 23.12.2016 по 13.02.2019 в размере 21 623,58 руб.

Истец представил суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору и просил взыскать 18 066, 68 руб., начисленных с 24.12.2016 по 26.01.2019 на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что, несмотря на наличие заключенного сторонами договора, спорная сумма является неосновательным обогащением в связи необоснованным получением ответчиком от истца денежных средств. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Следовательно, на спорную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 50, 58 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения данных денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму произведен истцом верно, арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспаривается.

Исходя из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 58 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом таким моментом может считаться наличие документально подтвержденных сведений о проведенных оплатах в адрес приобретателя, иных способах получения данной стороной исполнения, являющегося излишним.

Вопреки позиции ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с дат получения ответчиком ошибочно перечисленных денежных средств (неосновательного обогащения), поскольку с данного момента ему было известно об ошибочности такого перечисления, то есть момент просрочки их возврата наступил.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по делу N А56-37865/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева