Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 08АП-14316/19

город Омск

11 декабря 2019 г.

Дело N А46-13283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14316/2019) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аванстрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2019 года по делу N А46-13283/2018 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аванстрой" (ИНН 5503239891, ОГРН 1135543002363) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 250 016 руб. 70 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БАТИЗ" (ИНН 5506054909, ОГРН 1045511003339),

при участии в судебном заседании:

представителя АО "Россельскохозбанк" - Репкиной О.В. по доверенности N 151 от 26.02.2019;

представителя УФНС России по Омской области - Осиповой Л.В. по доверенности N 01-17/05368 от 08.04.2019,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - ФНС России) обратилась 07.08.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Батиз" (далее - ООО "Батиз", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2018 (резолютивная часть объявлена 17.10.2018) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Батиз" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утвержден Евдокеевич Василий Петрович.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2019 (резолютивная часть объявлена 14.03.2019) ООО "Батиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2019 N 56.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аванстрой" (далее - ООО "СК "Авансрой", заявитель, податель жалобы) обратилось 23.05.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования кредитора в размере 32 250 016 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2019 указанное требование оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СК "Авансрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что в определении суда не нашла своего отражения позиция заявителя о добросовестности его действий в рамках осуществления им предпринимательской деятельности. Заключая договоры уступки права требования N 2018/10/17-1, 2018/10/17-2, 2018/10/17-3 от 17.10.2018, ООО "СК "Аванстрой", проявляя должную заботливость и осмотрительность, запросило у ООО "ТД "Батиз" и ООО "Завод Батиз" все необходимые документы, подтверждающие действительность и реальность уступаемых прав, проанализировало бухгалтерскую и иную документацию, свидетельствующую о реальной возможности извлечения прибили из заключаемых сделок, оценило возможные риски и последствия.

Поскольку заявитель не отвечает признакам заинтересованности и аффилированности по отношению к должнику, является добросовестным участником гражданских правоотношений, ограничение его прав на осуществление предпринимательской деятельности, выражающееся в извлечении прибыли от реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства ущемляет его права и законные интересы.

Позиция суда относительно аффилированности и заинтересованности между собой ООО "ТД "Батиз", ООО "Завод Батиз" и ООО "Батиз" не относится к существу рассматриваемого заявления, поскольку заявителем требований является независимый кредитор. Все операции по заключаемым договорам отражались данными юридическими лицами в бухгалтерской отчетности, ООО "Завод Батиз", ООО "Батиз", ООО "ТД "Батиз" действовали разумно и добросовестно, осуществляли свои действия в условиях обычного коммерческого риска.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о создании подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из входящих в группу юридических лиц при наличии взаимной задолженности между компаниями, отсутствии в договоре конкретных сроков оплаты, отсутствии обоснования заключения договора поставки вопреки сложившимся внутригрупповым экономическим связям является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Законодатель позволяет обращаться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в том числе, и на стадии конкурсного производства, не привязывая такие действия к добросовестности/недобросовестности заявителя.

С учетом реально существующего и подлежащего включению в конкурсную массу имущества на сумму 332 235 670,95 руб. и заявленных ко включению требований кредиторов на сумму 75 958 465,55 руб. податель жалобы полагает, что после погашения всех требований кредиторов (в случае их удовлетворения судом) в конкурсной массе останется имущество на сумму 256 277 205,40 руб., что позволяет удовлетворить в том числе и требования кредитора на сумму 32 250 016,70 руб., и покрыть текущие расходы должника. Помимо имущества у иных третьих лиц перед должником числится большая дебиторская задолженность, которая также будет направлена на погашение требований кредиторов, что также подтверждает целесообразность заключенных кредитором договоров уступки.

Подробнее доводы ООО "СК "Аванстрой" изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Вайсберг А.П., АО "Россельскохозбанк" в представленных отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель АО "Россельскохозбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 04.10.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО "СК "Аванстрой" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора, требование заявителя основано на договорах уступки прав требования к должнику, заключенных с аффилированными по отношению к ООО "Батиз" лицами.

Из материалов дела следует, что ООО "СК "Аванстрой" заключены договоры уступки прав требования (цессии): договор от 17.10.2018 N 2018/10/17-1 (с ООО "ТД "Батиз"), договор от 17.10.2018 N 2018/10/17-2 (с ООО "Завод Батиз"), договор от 17.10.2018 N 2018/10/17-3 (с ООО "Завод Батиз").

Согласно договору от 17.10.2018 N 2018/10/17-1, заключенному между ООО "СК "Аванстрой" (цессионарий) и ООО "ТД "Батиз" (цедент), к кредитору перешли права требования к ООО "Батиз" в общем размере 25 515 407 руб. 39 коп., в том числе:

- по договору N 130900/0188-8/2 поручительства юридического лица от 30.12.2013, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ТД "Батиз" (поручитель) в размере 5 024 146 руб. 73 коп.,

- по договору N 140900/0005-8/2 поручительства юридического лица от 21.01.2014, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ТД "Батиз" (поручитель) в размере 5 395 206 руб. 16 коп.,

- по договору N 150900/0173-8/2 поручительства юридического лица от 27.11.2015, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ТД "Батиз" (поручитель) в размере 15 096 054 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цессии от 17.10.2018 N 2018/10/17-1 за уступку прав требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 40% от размера полученных от Должника денежных средств на основании уступленных по настоящему Договору прав требования. Расчет по Договору осуществляется Цессионарием в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения Цессионарием от Должника денежных средств.

Заявителем представлен акт приема-передачи документов от 17.10.2018 к Договору N 2018/10/17-1 уступки прав требования от 17.10.2018, договоры поручительства юридического лица от 30.12.2013 130900/0188-8/2, от 21.01.2014 N 140900/0005-8/2, от 27.11.2015 N 150900/0173-8/2, заключенные между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ТД "Батиз", дополнительные соглашения к договорам поручительства, акты сверки взаимных расчетов ООО "Батиз" и ООО "ТД "Батиз" за период с 01.01.2016 по 17.10.2018, а также платежные поручения, подтверждающие перечисления ООО "ТД "Батиз" в соответствии с договорами поручительства.

Согласно договору от 17.10.2018 N 2018/10/17-2, заключенному между ООО "СК "Аванстрой" (цессионарий) и ООО "Завод Батиз" (цедент), к кредитору перешли права требования к ООО "Батиз" в размере 6 109 453 руб. 72 коп. по договору поставки N 02-2017 ЗБ от 20.12.2017, заключенному между ООО "Завод Батиз" и ООО "Батиз".

В соответствии с пунктом 6.1 договора цессии от 17.10.2018 N 2018/10/17-2 за уступку прав требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 40% от размера полученных от Должника денежных средств на основании уступленных по настоящему Договору прав требования. Расчет по Договору осуществляется Цессионарием в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения Цессионарием от Должника денежных средств.

Заявителем представлен акт приема-передачи документов от 17.10.2018 к Договору N 2018/10/17-2 уступки прав требования от 17.10.2018, договор поставки от 20.12.2017 N 02-2017 ЗБ, товарные накладные.

Согласно договору от 17.10.2018 N 2018/10/17-3, заключенному между ООО "СК "Аванстрой" (цессионарий) и ООО "Завод Батиз" (цедент), к кредитору перешли права требования к должнику ООО "Батиз" в размере 625 155 руб. 15 коп. по договору поручительства юридического лица от 30.12.2013, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Завод Батиз" (поручитель).

В соответствии с пунктом 6.1 договора цессии от 17.10.2018 N 2018/10/17-3 за уступку прав требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 40% от размера полученных от Должника денежных средств на основании уступленных по настоящему Договору прав требования. Расчет по Договору осуществляется Цессионарием в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения Цессионарием от Должника денежных средств.

Заявителем представлены акт приема-передачи документов от 17.10.2018 к Договору N 2018/10/17-3 уступки прав требования от 17.10.2018, договор поручительства юридического лица от 30.12.2013 N 130900/0188-8/1, заключенный ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Завод Батиз", дополнительные соглашения к договору поручительства, акт сверки взаимных расчетов ООО "Батиз" и ООО "Завод Батиз" за период с 01.01.2016 по 17.10.2018, а также платежные поручения, подтверждающие перечисления ООО "Завод Батиз" в соответствии с договором поручительства.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СК "Аванстрой" с настоящим требованием к должнику.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, заключение договора цессии влечет переход прав от цедента, являющегося кредитором по обязательству, к цессионарию, являющемуся новым кредитором, то есть материальное правопреемство.

С учетом изложенного новый кредитор, заявляя требование со ссылкой на задолженность, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств перед цедентом, должен обосновать наличие указанной задолженности и ее размер.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушения прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта относительно отсутствия ввиду незаинтересованности по отношению к должнику необходимости применения к заявителю повышенного стандарта доказывания обоснованности предъявляемого требования.

В соответствии с частью 1 статьи 382, частью 1 статьи 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В соответствии с частями 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

Материалами дела подтверждается, что участником ООО "Батиз", ООО "Завод Батиз" и ООО "ТД "Батиз" является Закрытая компания с ограниченной ответственностью "Батиз Холдинг Б.В." (Нидерланды, регистрационный номер 63338718).

Согласно отзыву АО "Россельхозбанк" хозяйственная и экономическая деятельность внутри группы была распределена следующим образом: ООО "Батиз" - держатель производственных активов, основным видом деятельности является сдача имущества в аренду, а основным арендатором ООО "Завод Батиз".

ООО "Завод Батиз", арендуя производственные мощности ООО "Батиз", производит продукцию, передавая ее на реализацию ООО "ТД "Батиз".

ООО "ТД "Батиз", получая от ООО "Завод Батиз" продукцию, реализует ее внешним потребителям.

Таким образом, как поясняет АО "Россельхозбанк", экономические связи между организациями выстроены таким образом, что весь доход от деятельности группы аккумулируется в ООО "ТД "Батиз".

При этом ООО "Завод Батиз" в течение продолжительного времени не осуществляет плату за аренду имущества ООО "Батиз". ООО "ТД "Батиз" не производит оплату за поставленный ООО "Завод Батиз" товар.

В подтверждение доводов АО "Россельхозбанк" представлены бухгалтерская отчетность, оборотно-сальдовые ведомости должника, ООО "ТД "Батиз", ООО "Завод Батиз", в которых отражена задолженность указанных юридических лиц перед друг другом по итогам 1 полугодия 2018 года.

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты и не оспорены.

В рассматриваемом обособленном споре суд первой инстанции установил факт наличия внутригрупповых отношений и, как следствие, общность хозяйственных интересов, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, первоначальных кредиторов по договору уступки права требования, так и должника.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что сделки, на которых основано требование ООО "СК "Аванстрой", а также хозяйственное поведение должника, ООО "Завод Батиз" и ООО "ТД "Батиз" имеют характер, не доступный независимым кредиторам, в частности касательно расчета по договорам уступки после взыскания (фактического получения) цессионарием уступленной задолженности.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанкбанк" и ООО "ТД "Батиз" заключены следующие договоры поручительства:

договор поручительства юридического лица от 30.12.2013 N 130900/0188-8/2, согласно которому ООО "ТД "Батиз" (поручитель) отвечает в полном объеме перед АО "Россельхозбанк" (кредитор, Банк) за исполнение ООО "Батиз" (должник) обязательств по Кредитному договору от 30.12.2013 N 130900/0188 (лимит кредитной линии 48 000 000 руб. 00 коп. под 13,87% годовых),

договор поручительства юридического лица от 21.01.2014 N 140900/0005-8/2, согласно которому ООО "ТД "Батиз" (поручитель) отвечает в полном объеме перед АО "Россельхозбанк" (кредитор, Банк) за исполнение ООО "Батиз" (должник) обязательств по Кредитному договору от 21.01.2014 N 140900/0005 (кредитная линия с лимитом выдачи 40 000 000 руб. 00 коп. под 13,89% годовых);

договор поручительства юридического лица от N 150900/0173-8/2, согласно которому ООО "ТД "Батиз" (поручитель) отвечает в полном объеме перед АО "Россельхозбанк" (кредитор, Банк) за исполнение ООО "Батиз" (должник) обязательств по Кредитному договору от 27.11.2015 N 150900/0173 (кредитная линия с лимитом выдачи 40 000 000 руб. 00 коп. под 19,98% годовых).

Согласно актам сверки взаимных расчетов должника и поручителя за период с 01.01.2016 по 17.10.2018 ООО "ТД "Батиз" по договорам поручительства погасило за ООО "Батиз" кредитные обязательства в следующем размере:

по договору поручительства юридического лица от 30.12.2013 N 130900/0188-8/2 погашена сумма в размере 6 411 871 руб. 91 коп., из которых согласно акту сверки 1 387 725 руб. 24 коп. ООО "Батиз" возвратило поручителю 08.06.2017. Остаток долга - 5 024 146 руб. 73 коп.;

по договору поручительства юридического лица от 21.01.2014 N 140900/0005-8/2 погашена сумма в размере 6 411 871 руб. 91 коп., из которых согласно акту сверки 1 387 725 руб. 24 коп. ООО "Батиз" возвратило поручителю 08.06.2017. Остаток долга - 5 024 146 руб. 73 коп.;

по договору поручительства юридического лица от N 150900/0173-8/2 погашена сумма в размере 16 127 353 руб. 12 коп., из которых согласно акту сверки 1 031 298 руб. 62 коп. ООО "Батиз" возвратило поручителю 30.10.2017. Остаток долга - 15 096 054 руб. 50 коп.

Между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Завод Батиз" заключен договор поручительства юридического лица от 30.12.2013 N 130900/0188-8/1, согласно которому ООО "Завод Батиз" (поручитель) отвечает в полном объеме перед АО "Россельхозбанк" (кредитор, Банк) за исполнение ООО "Батиз" (должник) обязательств по Кредитному договору от 30.12.2013 N 130900/0188 (лимит кредитной линии 48 000 000 руб. 00 коп., под 13,87% годовых).

Согласно акту сверки взаимных расчетов должника и поручителя за период с 01.01.2016 по 17.10.2018 ООО "Завод Батиз" по договору поручительства погасило за ООО "Батиз" кредитные обязательства в размере 625 155 руб. 59 коп.

Факт оплаты задолженности поручителями перед Банком подтверждается представленными платежными поручениями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 361, части 1 статьи 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица солидарно отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (часть 1 статьи 365 Кодекса).

Как указано выше, ООО "Батиз", ООО "ТД "Батиз", ООО "Завод Батиз" являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, обращено внимание судов на то, что, в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ).

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Согласно материалам дела, погашение задолженности по кредитным договорам проводилось поручителями при наличии взаимной задолженности юридических лиц, входящих в одну группу, в том числе и перед должником.

Как указывает АО "Россельхозбанк", ООО "Завод Батиз" на протяжении долгого времени не осуществляет расчетов по арендной плате перед ООО "Батиз", при этом осуществляет погашение задолженности перед Банком в рамках договора поручительства, тем самым увеличивая подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из входящих в группу юридических лиц.

Так, согласно представленным в материалы дела АО "Россельхозбанк" оборотно-сальдовым ведомостям должника в 1 полугодии 2018 года по счету 62 отражена задолженность ООО "Завод Батиз" перед должником на сумму 47 030 708 руб. 10 коп., задолженность ООО "ТД "Батиз" перед должником на сумму 209 469 руб. 70 коп.

При этом ООО "Завод Батиз", ООО "ТД "Батиз" не обращались с требованием о взыскании долга, фактически сохраняли кредиторскую задолженность до момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

Такое поведение не может быть объяснено с точки зрения достижения цели деятельности коммерческого юридического лица - извлечение прибыли.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для выдачи поручительства из корпоративных правоотношений в отношениях поручителя и основного должника в условиях отсутствия публичного банкротства презюмируется отсутствие суброгации, поскольку при наличии единого экономического интереса для группы лиц удовлетворение экономического интереса каждым из участников такой группы осуществляется не в силу закона, а по усмотрению контролирующего группу лица.

То есть из отношений поручителя и должника при выдаче корпоративного поручительства вытекает именно отсутствие суброгации, а не ее наличие. При наличии такой презумпции отсутствия суброгации обратное доказывается заинтересованным лицом.

В частности, поручитель может представить доказательства того, что ранее исполняя обязательства за основного должника при выдаче корпоративного поручительства, он фактически реализовывал свои суброгационные требования к должнику в условиях отсутствия публичного банкротства.

В данном случае презумпция отсутствия намерения суброгации в условиях отсутствия публичной процедуры банкротства для корпоративного поручительства не опровергнута.

При таких обстоятельствах погашение требований кредитора корпоративным поручителем осуществляется без последующего правопреемства.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Завод Батиз" и ООО "ТД "Батиз" исполнили обязательства по погашению кредита за должника как поручители при наличии неисполненных должником обязательств внутри группы компаний.

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств, является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, возникновение у цедентов требования, имеющего корпоративную природу, не может повлечь установления данного требования в реестр требований кредиторов должника посредством уступки таких требований иному лицу, учитывая нерыночность условий заключенных договоров цессии, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующих требований не может быть признан неправомерным

Относительно требования, основанного на договоре поставки от 20.12.2017 N 02- 2017 ЗБ, суд первой инстанции указал следующее.

По условиям договора поставки ООО "Завод Батиз" (поставщик) обязался поставить, а ООО "Батиз" (Покупатель) принять и оплатить маты прошивные из базальтового холста, шнур базальтовый теплоизоляционный.

Согласно представленным в материалы товарным накладным от 29.12.2017 N 516, N 520, от 25.01.2018 N 13, от 29.01.2018 N 14, от 30.01.2018 N 15, от 08.02.2018 N 42, от 19.02.2018 N 43, от 22.02.2018 N 44, от 06.03.2018 N 51, от 03.04.2018 N 142, от 19.04.2018 N 143, от 23.05.2018 N 192, 18.06.2018 N 233 товар поставлен должнику.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие реализацию товаров ООО "Батиз" третьим лицам.

На дату заключения договора между ООО "Батиз" и ООО "Завод Батиз" у ООО "Завод Батиз" имелась значительная задолженность перед должником по арендной плате, на условиях недоступных для независимых участников гражданских правоотношений.

Так, в соответствии с пунктами 3, 4 Договора поставки конкретные количество, размеры товара, цена товара, сроки поставки, прочие условия поставки товара согласовываются сторонами в приложении к договору. Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

При этом сроки оплаты не установлены, документов, подтверждающих согласование сроков оплаты, не представлено. Между тем, установлена ответственность за неисполнение сроков оплаты - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что до настоящего времени каких-либо требований о возврате денежных средств по договору ООО "Завод Батиз" не заявлялось. Иного в материалы дела не представлено.

Заключение договора при указанных обстоятельствах (наличие взаимной задолженности между компаниями, входящими в группу, отсутствие в договоре конкретных сроков оплаты, отсутствие обоснования заключения договора поставки вопреки сложившихся внутригрупповых экономических связей) позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из входящих в группу юридических лиц.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что заключение договора цессии и замена кредитора в обязательстве не меняет правовой природы обязательства, другой стороной которого является должник, а соответствующие возражения и доводы о действительной правовой квалификации предмета цессии вправе привести арбитражный управляющий и кредиторы, заявившие свои требования в деле о банкротстве.

В обоснование экономической целесообразности заключения договора уступки права требования заявителем представлены пояснения относительно коммерческой выгоды, при этом представлен бухгалтерский баланс должника, с отражением в нем основных средств на 6 350 000 руб. 00 коп., запасов - 209 000 руб. 00 коп., дебиторской задолженности - 59 243 000 руб. 00 коп., доходных вложений в материальные ценности 148 018 000 руб. 00 коп.

Соответствующие доводы также продублированы заявителем в апелляционной жалобе, акцентируя внимание на покупательской привлекательности приобретаемого права требования.

Вместе с тем, договоры уступки прав требований заключены 17.10.2018.

Дело N А46-13283/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Батиз" возбуждено 05.09.2018, определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Рассматриваемое требование заявлено в процедуре конкурсного производства, после вынесения Арбитражным судом Омской области решения о признании должника банкротом от 14.03.2019.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что такое поведение не характерно для добросовестных приобретателей, которые нацелены на скорейшее удовлетворение своих требований, в том числе и путем заявления требований для целей включения в реестр требований кредиторов при процедуре банкротства должника.

Разумная хозяйственная цель приобретения права требования к лицу, в отношении которого введена процедура банкротства, также не усматривается, кредитором не раскрыта.

Доводы ООО "СК "Аванстрой" о наличии у должника имущества, а также дебиторской задолженности, от реализации которых заявитель сможет удовлетворить свои требования, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку произведенный расчет не учитывает порядок реализации имущества должника, предусмотренный Законом о банкротстве, порядок удовлетворения требований кредиторов, порядок погашения текущих расходов, осуществлен кредитором безотносительно процедуры банкротства должника.

ООО "СК "Аванстрой" не представлено убедительных и бесспорных доказательств экономической целесообразности заключения договора уступки права требования, наличия коммерческой выгоды, имеющей целью получение прибыли.

Напротив, приобретение такого права требования свидетельствует о выходе за пределы обычного поведения участников гражданского оборота, действующих независимо с соблюдением нормальных хозяйственных интересов.

Вышеперечисленные обстоятельства не позволяют исключить формальность заключения договоров уступки права требования (цессии) для цели заявления требования к должнику, лицом, не имеющим формализованной связи с должником, ООО "Завод Батиз", ООО "ТД "Батиз" во избежание повышенного стандарта доказывания, возможной квалификации отношений, имеющих корпоративный характер.

Установить обратное на основании имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным.

Достоверные доказательства, опровергающие наличие между сторонами соответствующего рода отношений, заявителем не представлены.

Иная добросовестная, имеющая экономический характер цель не раскрыта, в связи с чем требование ООО "СК Аванстрой" правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 04.10.2019 по делу N А46-13283/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2019 года по делу N А46-13283/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова