Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-53139/19

город Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-21244/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УГМ-С стройинвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-21244/19, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "Главпроект-22" (ИНН 5047193614, ОГРН 1175029002411)

к АО "УГМ-С стройинвест" (ИНН 7718706941, ОГРН 1087746691493)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Конов В.А. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главпроект-22" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "УГМ-С стройинвест" о взыскании задолженности по договору аренды от 06.06.2017 N 42/17-АС за период с 30.08.2017 по 23.11.2017 в сумме 981 674 руб. 26 коп., убытков в виде невозвращенного (утраченного) оборудования по договору аренды от 06.06.2017 N 42/17-АС в размере 442 319 руб. 65 коп., задолженности по договору аренды от 19.06.2017 N 51/17-АС за период с 04.07.2017 по 23.11.2017 в размере 2 565 922 руб. 73 коп., а так же убытков в виде невозвращенного (утраченного) оборудования по договору аренды от 19.06.2017 N 51/17-АС в размере 286 181 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2018 и 19.06.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договоры аренды N 42/17-АС и N 51/17-АС соответственно, по которым истец предоставил, а ответчик принял во временное владение и пользование оборудование, за определенную договором арендную плату, и на иных условиях, установленных договором, сроком на 30 дней (приложение N 2 к договорам N N 42/17-АС и 51/17-АС).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, передав арендатору в аренду комплектное, исправное и пригодное к использованию оборудование, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи оборудования (п.п.1.10., 5.3. договора).

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ответчик обязанности по своевременному внесению арендной платы, а также обязанность по компенсации стоимости утраченного оборудования (п.п.3.3.9., 3.3.10 договора), являющиеся убытками истца, надлежащим образом не исполнил.

После окончания срока аренды, ответчик продолжил пользование арендованным имуществом, таким образом, пролонгировав срок аренды (п.1.6 договора). Часть арендованного оборудования была возвращена истцу по акту приема-передачи (возврат).

В соответствии с п.1.5. договоров аренды, утраченное оборудование - это оборудование, которое не было возвращено арендатору при досрочном расторжении договора (доп. соглашение к договорам аренды от 02.08.2018) в течении 10 (десяти) дней, оплачивается арендатором в соответствии со стоимостью оборудования.

02.02.2018 между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к договорам аренды, согласно которым были расторгнуты договора аренды 42/17-АС и 51/17-АС и подтверждены суммы задолженностей, а также оговорены сроки погашения имеющейся задолженности до 25.04.2018.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору аренды от 06.06.2017 N 42/17-АС за период с 30.08.2017 по 23.11.2017 в сумме 981 674 руб. 26 коп., а так же задолженность по договору аренды от 19.06.2017 N 51/17-АС за период с 04.07.2017 по 23.11.2017 в размере 2 565 922 руб. 73 коп.

Кроме того, истец указывал на то, что им были понесены убытки в виде невозвращенного (утраченного) оборудования по договору аренды от 06.06.2017 N 42/17-АС в размере 442 319 руб. 65 коп, а так же по договору аренды от 19.06.2017 N 51/17-АС в размере 286 181 руб. 84 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.622 указанного кодекса предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 981 674 руб. 26 коп., а так же в размере 2 565 922 руб. 73 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с их действиями (бездействием).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства возвращения арендованного имущества истца, то оборудование, не возвращенное ответчиком после досрочного расторжения договора, считается утраченным, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы истца о несоответствии доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, требованиям процессуального законодательства о представлении копий письменных доказательств, отклоняется судебной коллегией в связи с его необоснованностью.

Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем истцом в материалы дела не представлены копии документов, которые отличались бы от представленных ответчиком.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания копий документов, представленных ответчиком, недопустимыми доказательствами.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-21244/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко