Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-62595/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-118809/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новитех" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-118809/17 по иску ООО "Новитех" к ООО "ХостВис", третьи лица: ООО "Таурус Эстейт", МУП "Нахабинские Инженерные сети", временный управляющий ООО "ХОСТВИС" Иванов Антон Борисович о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белофастов А.П. по доверенности от 26.07.2019, диплом ВСА 0965417 от 21.05.2010;

от ответчика: Баркалов И.Л. по доверенности от 01.07.2019, диплом УВ 339308 от 26.04.1990;

от третьего лица: ООО "Таурус Эстейт" Шнайдер А.В. по доверенности от 02.11.2019, диплом ОК 85538 от 18.06.2012,

МУП "Нахабинские Инженерные сети" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВИТЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ХОСТВИС" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в сумме 5 062 936 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указывал на отсутствие в судебных актах указания на доказательства, подтверждающие вину ответчика в произошедшем заливе арендуемых помещений, оценки доводов ответчика об отсутствии уведомления о составлении акта повреждения имущества и проведении оценки размера ущерба, оценки доводов ответчика относительно того, что согласно акту приема-передачи помещения от 01.12.2016 спорное помещение было передано истцу в технически исправном состоянии, и что истец не представил доказательства, подтверждающие право собственности истца на поврежденное имущество.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Таурус Эстейт", МУП "Нахабинские Инженерные сети", временный управляющий ООО "ХОСТВИС" Иванов Антон Борисович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку, суд ошибочно пришел к выводу о том, что отсутствует вина ответчика в прорыве системы отопления, кроме того, судом неверно установлен температурный режим использования поврежденного имущества.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года на основании следующего.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N ХВ61201АП от 01.12.2016, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 300 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. 300-летия Инженерных войск, д. 1А.

Факт передачи истцу объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2016, согласно которому техническое состояние помещений и инженерного оборудования на момент передачи соответствует условиям договора и требованиям правил противопожарной безопасности.

Актом от 11.01.2017 зафиксирован факт залития занимаемого истцом на основании указанного договора аренды помещения в результате нарушения целостности системы отопления в столярном цеху ЗБ.

Указанный акт подписан представителями истца и ООО "Таурус Эстейт".

Также в акте зафиксировано поврежденное имущество: искусственная трава в объеме, указанном в акте, зарядное устройство погрузчика TOYOTA (блок зарядного устройства и блок аккумуляторов).

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанности арендодателя по содержанию помещения сформулированы в п. 1 ст. 616 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2.1.4 договора аренды, арендодатель принимает все необходимые меры, способствующие улучшению деятельности арендатора, и обеспечивает нормальную работу инженерных систем помещения.

Согласно п. 8 ст. 55.24 ГрК РФ, под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско- правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключению специалиста N 1/230117/У, размер ущерба, причиненного

помещению истца и находящемуся в помещении имуществу, составил 5 062 936 руб.

В подтверждение нахождения имущества в помещении в момент залива и принадлежности имущества истцу истцом представлены договор поставки от 05.12.2016, заключенный с ООО ТД "Вилар" со спецификацией, наименование товара в которой соответствует зафиксированному в акте от 11.01.2017, товарная накладная N 386 от 06.12.2016, подписанная представителями обеих сторон договора поставки, на сумму 6 539 100 руб., письмо поставщика N 17/07 от 17.07.2017 и платежные поручения, подтверждающие факт оплаты товара в соответствии с указанными в письме реквизитами N 551 от 15.08.2017, N 552 от 16.08.2017, N 553 от 17.08.2017, N 554 от 18.08.2017, N 555 от 21.08.2017, N 558 от 22.08.2017, N 559 от 22.08.2017, N 560 от 23.08.2017, N 561 от 23.08.2017, N 563 от 24.08.2017, N 612 от 25.08.2017, N 613 от 25.08.2017, N 550 от 10.08.2017, N 621 от 31.08.2017.

Согласно п. 2.3 договора, поставка осуществляется по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, пос. Нахабино, ул. 300-летия Инженерных войск, д. 1А.

Таким образом, право собственности истца на товар - искусственная трава согласно спецификации к договору от 05.12.2016 возникло с момента подписания товарной накладной N 386 от 06.12.2016 в соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ и п. 2.5 договора поставки.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, в целях установления причины нарушения целостности системы теплоснабжения в помещении, арендуемом истцом по договору с ответчиком, и установления повреждений имущества, в рамках рассмотрения дела назначил проведение экспертизы, при этом перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Что послужило причиной прорыва системы центрального отопления, произошедшего в период с 01.01.2017 по 11.01.2017 в помещении столярного цеха на первом этаже, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, пос. Нахабино, ул. 300 лет инженерных войск, д.1?

2. Какие повреждения причинены находящемуся в помещении имуществу, с учетом фактической температуры теплоносителя в момент прорыва?

3. Сохраняются ли потребительские свойства товара в соответствии с товарной накладной N 386 от 06.12.2016 в случае его нахождения в помещении в момент прорыва системы отопления?

Экспертом ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований" (125009, г. Москва, Калашный пер., д.14, офис 18) Ларионовым Сергеем Александровичем выполнено экспертное заключение N 0504-А40-118809/17-23-1044 от 05.04.2019, согласно которому сделаны следующие выводы:

1. Причиной прорыва системы центрального отопления, произошедшего в период с 01.01.2017 по 11.01.2017 в помещении столярного цеха на первом этаже, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, пос. Нахабино, ул. 300 лет инженерных войск, д. 1, явилось кратковременное повышение давления в системе отопления объекта при наличии следующих негативных факторов:

- изготовление приборов отопления в построечный условиях (не подтвержденное качество сварного шва);

- изготовление приборов отопления из черного металла (подтвержденного коррозии).

2. Фактическая температура теплоносителя в момент прорыва системы отопления (95 - 75 градусов Цельсия) превышала допустимый тепловой режим хранения и эксплуатации искусственной травы, поэтому произошла деформация ворса и подложки.

3. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что потребительские свойства товара (в соответствии с товарной накладной N 386 от 16.12.2016) полностью утрачены.

Согласно п. 1.1 вводной части заключения, натурное обследование не было произведено по причине отсутствия допуска на объект. Охрана комплекса не пропустила эксперта и представителя истца на территорию, где расположен объект, без объяснения причин.

Согласно п. 2.6.12 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 6.87, п. 6.88 Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", одним из мероприятий по подготовке к отопительному сезону является гидравлическое испытание центрального отопления, при проведении которого давление в системе повышается на 25 % от номинального.

В материалы дела представлены акт гидравлического испытания и промывки системы центрального отопления от 30.09.2016, согласно которому система центрального отопления в здании по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, п. Нахабино, ул. 300-летия Инженерных войск, д. 1А принята к эксплуатации в зимних условиях на 2016 - 2017 гг, при этом давление было поднято до 6,0 атм, по истечении 15 мин после отключения пресса стрелка упала до 6,0 атм в пределах нормы, удельная утечка воды на 1 куб.м. объема не превышала нормативной "-" л/час м. куб., выполнена прочистка грязевиков на обратном и подающем трубопроводах, ревизия запорной арматуры.

Согласно температурному графику, утвержденному главным инженером Публичного акционерного общества "Красногорская теплосеть" от 03.12.2018, давление в подающем трубопроводе составляет 4,0 +/- 0,3 кгс/см2, давление в обратном трубопроводе 3,2 +- 0,3 кгс/см2.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом акта гидравлического испытания от 30.09.2016, акта приема-передачи помещения в аренду от 01.12.2016, пришел к выводу, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства в соответствии с п. 2.1.4 договора аренды, представленные в совокупности доказательства не подтверждают наличие вины ответчика в прорыве системы отопления в пределах арендуемого истцом помещения.

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет, представленных ответчиком, искусственная трава для ландшафтного дизайна MaxiGrass M20 изготовлена из полипропилена, материал подложки - полипропилен, температурный режим от - 50 до + 50 градусов Цельсия, при этом температура воды в отопительных приборах (выходная) составляла +45,73 градусов Цельсия, что указано в отчете абонента о суточных параметрах теплоснабжения за период с 25.12.2016 по 25.01.2017.

В соответствии с п. 6.1.2 СНиП 41-01-2003, теплоснабжение здания следует проектировать, обеспечивая учет расхода теплоты и автоматическое регулирование температуры теплоносителя для внутренних систем теплоснабжения здания по температурному графику в зависимости от изменения температуры наружного воздуха.

Справа о минимальной температуре воздуха ФГБУ "Центральное УГМС" от 06.10.2017 N 01/08-26т2-4289 в период с 05.01.2017 по 11.01.2017 в районе поселка Нахабино г.о. Красногорск Московской области представлена в материалы дела. Температурный график ЦТП представлен также МУП "НИС".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции, учитывая представленные сведения, пришел к выводу, что оснований считать выводы эксперта о фактической температуре теплоносителя в момент прорыва достоверными не имеется, в связи с чем, не усматривается утрата потребительских свойств искусственной травы в результате прорыва системы отопления, кроме того, в деле не имеется доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу в виде реального ущерба в заявленном размере в результате действий (бездействия) ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод жалобы, относительно необоснованности вывода суда о недостоверности заключения экспертизы ввиду ее проведения по материалам дела, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, установленной в п. 13 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Суд критически отнесся к выводам эксперта и правомерно оценил их недостоверность, чему способствовали следующие обстоятельства:

1) Не смотря на отсутствие доступа к объекту исследования, экспертом не заявлено ходатайство об обеспечении такого доступа, экспертиза сделана на основании материалов дела, что является ненадлежащим объектом исследования. Эксперт не использовал специальные знания, методы исследования, выводы экспертизы сделаны им безосновательно, на основании произвольно выбранных материалов дела.

2) Ответы на вопросы экспертизы полностью дублирует выводы Заключения специалиста N 1/230117/У (выводы которого поставлены под сомнение судом кассационной инстанции в силу неустранимых недостатков), эксперт также ссылается на него, что нарушает принцип независимости и не заинтересованности назначенного судом эксперта, который в силу норм законодательства об оценке и экспертизе обязан делать самостоятельные выводы, основанные исключительно на представленных доказательствах и сделанных исследованиях.

3) Вывод эксперта относительно причины прорыва - кратковременного повышения давления в системе отопления, не подтверждается материалами дела, указанный вывод без надлежащего обоснования и подтверждения фактическими исследованиями свидетельствует о неопределенности в вопросе установления вины Ответчика.

Довод заявителя жалобы, о неисполнении ответчиком обязанностей по содержанию имущества не основано на нормах материального права и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Готовность или неготовность объекта к отопительному сезону устанавливается на основании требований нормативных документов в части заблаговременного проведения соответствующих мероприятий.

Пунктом 2.6.12.Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 6.87.-6.88 Приказ Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" установлен перечень и технические условия проведения мероприятий по подготовке к отопительному сезону.

Среди указанных мероприятий одним из важнейших является гидравлическое испытание центрального отопления, которое по существу, является проверкой системы на прочность и на наличие протечек. Согласно техническим условиям проведения гидравлического испытания, давление в системе отопления повышается на 25% от номинального, успешное прохождение указанного мероприятия является гарантией безаварийной эксплуатации системы отопления в течение отопительного сезона.

Ссылка заявителя на несоответствие условиям гидравлических испытаний и фактическим условиям, сложившимся в период эксплуатации объекта не основана на нормах права, очевидно, что в период подготовки объекта к отопительному сезону создать условия аналогичные зимним невозможно и целью гидравлических испытаний не является.

По мнению судебной коллегии, ответчиком представлены доказательства надлежащего выполнения обязанностей по содержанию имущества, к материалам дела приобщен акт гидравлического испытания и промывки системы центрального отопления от 30.09.2016 г., подписанный представителями абонента, исполнителя и представителем теплосети.

Согласно указанному акту, система отопления надлежащим образом проверена и подвергнута гидравлическому испытанию, признана готовой к эксплуатации в зимних условиях на 2016-2017 гг., указанные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств обратному не представлено.

Утверждение истца об ином, нежели установленный судом, температурном режиме использования имущества не подтверждается материалами дела.

Кроме того, следует отметить, что заявитель жалобы ссылается на выводы специалиста, указанные им в заключении специалиста N 1/230117/У, между тем, указанные выводы сделаны специалистом в одностороннем порядке с участием только представителя истца, специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а следовательно не могло быть принято судом во внимание, в связи с чем и была назначена судебная экспертиза.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие температурный режим имущества, находившегося в помещении на момент залива, указанный довод истца носит предположительный характер, не подтвержден материалами дела и не может служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судом правомерно сделан вывод о том, что температура воды в отопительных приборах (выходная) составляла +45,73 градусов Цельсия, что указано в отчете абонента о суточных параметрах теплоснабжения за период с 25.12.2016 по 25.01.2017.

Истцом указанный вывод оспаривается на основании предположительных расчетов, в то время как истец, специалистом либо экспертом в подобного рода вопросах не является, опробированной методики расчета выходной температуры согласно своим утверждениям не приводит, вывод о том, что вытекающая в месте прорыва вода не может остыть ничем не подтверждает.

Выводы эксперта относительно указанного вопроса также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны исключительно на предельно допустимых значений температуры теплоносителя, зафиксированные в СНиП 41-01-2003. Вместе с тем, указанные значения являются предельными (максимальными) и не применяется при расчете, т.к. фактическая температура теплоносителя определяется иначе.

Таким образом, суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции, что выходная температура воды в отопительных приборах установлена судом на основании единственного относимого и допустимого доказательства.

Доводы жалобы о потере потребительских свойств товара, также не подтверждаются материалами дела.

Заявитель жалобы основывает свои доводы об утрате товара потребительских свойств исключительно на выводах специалиста, указанные им в заключении специалиста N 1/230117/У.

При этом, указанные выводы строятся на допущении, что максимальная температура эксплуатации имущества, находившееся в помещении, составляет +40°С, а температура воды составляла свыше +53°С.

Вместе с тем, судом установлены иные фактические обстоятельства по делу, основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно что температура воды в отопительных приборах (выходная) составляла +45,73 °С, а максимальная температура эксплуатации имущества - +50 °С.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом непредставления ответчиком документов в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-118809/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева