Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 13АП-34609/19

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2019 г.

Дело N А56-38976/2019/тр21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

ООО "Аркопласт": Стрелец Ю.Н. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34609/2019) ООО "Аркопласт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу N А56-38976/2019/тр.21 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "ЭЛЕФАНТ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аркопласт"

установил:

03.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕФАНТ" (далее - ООО "ЭЛЕФАНТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АРКОПЛАСТ" (далее - должник, ООО "АРКОПЛАСТ") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.04.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 27.06.2019 (резолютивная часть объявлена 25.06.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паламарчук Александр Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117.

Акционерное общество "АктивКапитал Банк" (далее - кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 22.07.2019 б/N , уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 871 297,88 рублей, в том числе пени за нарушение срока возврата кредита в размере 1 728 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 106 317,12 рублей, а также 36 980,76 рублей государственной пошлины.

Определением от 30.10.2019 требования Банка в размере 1 834 317,12 рублей, в том числе пени за нарушение срока возврата кредита в размере 1 728 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 106 317,12 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРКОПЛАСТ". Требования учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство по заявлению акционерного общества "АктивКапитал Банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АРКОПЛАСТ" требования в размере 36 980,76 рублей государственной пошлины прекращено.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, размер штрафных санкций подлежит снижению, поскольку с момента отзыва у кредитной организации и до момента уведомления о новых платежных реквизитах (05.07.2018) должник фактически не мог исполнять свои обязательства по договору.

Кроме того Общество полагает, что суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о применении к сумме неустойки 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно сослался на то, что довод должника о невозможности возвратить кредит в связи с отзывом у кредитора лицензии на осуществление банковских операций, был предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Самары и в решении от 19.12.2018 по делу N 2-4146/18 ему была дана правовая оценка.

В апелляционной жалобе должник просит в мотивировочной части определения указать отдельно суммы задолженности за период с 01.06.2018 по 27.08.2018, которые установлены решением Ленинского районного суда г. Самары от 19.12.2018 и по которым задолженность на 27.08.2019 взыскана солидарно с физическими лицами Цупий А.В. и Соколовым Л.Л., а также часть задолженности, которая устанавливается в рамках настоящего требования и заявляется только к должнику.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность требования проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требование кредитора предъявлено к должнику в указанный тридцатидневный срок.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами дела подтверждено и сторонами обособленного спора не оспаривается, что между должником и Банком заключен договор от 20.06.2017 N КЛВ30-17-000-0003 об открытии кредитной линии юридическому лицу, во исполнение которого Банк предоставил должнику кредитные средства в размере 70 000 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 19,5% годовых, при невыполнении установленных договором условий - 22,5 %.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако в установленном порядке задолженность погашена не была.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 19.12.2018 по делу N 2-4146/18, вступившим в законную силу, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору от 02.06.2017 N КЛВ30-17-000-0003 в размере 5 283 561,64 рублей, в том числе основной долг в размере 5 000 000 рублей, проценты в размере 283 561,64 рублей, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 440 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 32 591,09 рублей, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 36 980,76 рублей, а всего 5 793 133,49 рублей.

В связи с частичным погашением, задолженность должника на 24.06.2019 составила 1 871 297,88 рублей, в том числе пени за нарушение срока возврата кредита в размере 1 728 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 106 317,12 рублей, а также сумма государственной пошлины в размере 36 980,76 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807,809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что требования подтверждены документально, в том числе судебным актом, обязательным к исполнению, включил требования Банка в реестр требований кредиторов с отнесением задолженности и неустойки в третью очередь.

Оспаривая судебный акт, должник ссылается на необходимость снижения размера штрафных санкций, ввиду того, что о новых платежных реквизитах кредитора узнал 05.07.2018, соответственно, с момента отзыва у кредитной организации лицензии и до указанной даты, фактически не мог исполнять свои обязательства по договору.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй).

Данное положение направлено, в том числе на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельству, на которое в обоснование своей позиции должник ссылался как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, в решении Ленинского районного суда г. Самары от 19.12.2018 по делу N 2-4146/18 уже дана правовая оценка, доказательств отмены судебного акта не имеется, довод ООО "АРКОПЛАСТ" подлежит отклонению.

Ссылки подателя жалобы на неправомерный отказ в применении к сумме штрафных санкций положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, также не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не обосновал свое заявление. При этом тяжелое финансовое положение общества в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации N 71 от 24.03.2016 достаточным обстоятельством в настоящем случае не является. Неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами с соблюдением статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств иного материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе должник заявил требование об указании отдельно суммы задолженности за период с 01.06.2018 по 27.08.2018, которые установлены решением Ленинского районного суда г. Самары от 19.12.2018 и по которым задолженность на 27.08.2019 взыскана солидарно с физическими лицами Цупий А.В. и Соколовым Л.Л., а также часть задолженности, которая устанавливается в рамках настоящего требования и заявляется только к должнику.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, именно кредитору принадлежит право самостоятельного предъявления соответствующего требования об исполнении денежного обязательства к солидарным должникам совместно либо к каждому из них в отдельности, в том числе, как в полном объеме данного обязательства, так и в определенной его части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, а также сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу N А56-38976/2019/тр21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова