Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 14АП-9801/19

г. Вологда

12 декабря 2019 г.

Дело N А44-4148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Опытный механический завод "Новгородский" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2019 по делу N А44-4148/2018,

установил:

открытое акционерное общество "Опытный механический завод "Новгородский" (ИНН 5321037770, ОГРН 1025300797554, адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Московская, д.59; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2019 об отказе в удовлетворения заявления Общества о признании ненадлежащими действий

(бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизон" (ИНН 5321067782, ОГРН 1025300789623, адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Московская, д. 59; далее - Должник) Молчанова Владимира Ивановича.

В её обоснование, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что правовых оснований для отказа в признании его бездействия незаконным не имелось, так как соответствующие доводы подтверждены документально. Судом не учтено, что Молчановым В.И. не подготовлено и не подано ни одно исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности. В привлечении общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство" (далее - Агентство) имелась заинтересованность Молчанова В.И., так как учредителем и руководителем данного Агентства является Пантелеев Е.Е., который представляет интересы Молчанова В.И. во всех судебных заседаниях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Молчанов В.И., который в целях проведения инвентаризации имущества Должника заключил 01.12.2018 договор с Агентством с оплатой его услуг в сумме 135 000 руб.

Общество, будучи конкурсным кредитором Должника, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение Молчановым В.И. обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности в размере 4 581 939, 66 руб., а также в необоснованном расходовании денежных средств Должника, связанном с оплатой услуг Агентства, привлеченного по договору оказания услуг от 01.12.2018 N 1.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия считает, что судебный акт в части отказа в признании ненадлежащим исполнения Молчановым В.И. своих обязанностей конкурсного управляющего Должника по взысканию дебиторской задолженности Должника правомерен, так как предъявленными в материалы дела документами подтверждено исполнение данной обязанности, в том числе проведение инвентаризации данной задолженности, направление дебиторам претензий с требованием погасить задолженность, а также направление в службу судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства.

Вопреки мнению подателя жалобы о том, что Молчановым В.И. не подготовлено и не подано ни одного искового заявления о взыскании дебиторской задолженности, в число мероприятий по истребованию дебиторской задолженности входит и претензионная работа по досудебному урегулированию данного вопроса, в том числе и в связи с обязательным досудебным порядком предъявления требований, установленным статьей 4 АПК РФ.

Более того, Арбитражным судом Новгородской области правильно принято во внимание то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019 отменено решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2018 о признании Должника несостоятельным (банкротом) и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением суда от 28.08.2019 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богданов С.А.

С настоящей жалобой Общество обратилось 26.07.2019, то есть в период, когда решение суда о признании Должника банкротом и об утверждении конкурсным управляющим Должника Молчанова В.И. было отменено.

В связи с изложенными обстоятельствами правовых оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имелось.

Также отсутствуют доказательства, позволяющие признать незаконными действия Молчанова В.И. в части необоснованного расходования денежных средств на привлеченное для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, лицо, - Агентство, в силу следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве указано на обязанность конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества Должника.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Пунктом 3 статьи 131 указанного Закона предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 269-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему, как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как указано в пункте 4 Постановления N 91, арбитражный управляющий вправе привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд первой инстанции установил, что в период проведения инвентаризации имущества в штате Должника работников не было. При этом имущество, подлежащее инвентаризации, составляло большой объем, в том числе основные средства, товарно-материальные ценности, дебиторская задолженность.

Доказательства оказания услуг по данному договору Агентством предъявлены в материалы дела.

Учитывая, что инвентаризация проведена силами привлеченного Агентства и доказательств, позволяющих сделать вывод о завышении стоимости услуг по выполнению данных работ Агентством, а равно неравноценности встречного предоставления с его стороны, не предъявлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о необоснованности привлечения указанного лица и понесенных в связи с этим расходов.

Ссылка апеллянта на то, что в привлечении Агентства имелась заинтересованность Молчанова В.И., так как учредителем и руководителем данного Агентства является Пантелеев Е.Е., который представляет интересы Молчанова В.И. во всех судебных заседаниях, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, так как заинтересованными лицами в том смысле, который придается данному понятию в статье 19 Закона о банкротстве, они по отношению друг к другу не являются.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права применены судом верно, процессуальные нормы не нарушены, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2019 по делу N А44-4148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Опытный механический завод "Новгородский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев