Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 18АП-13557/19

г. Челябинск

11 декабря 2019 г.

Дело N А07-16329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлёва Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чашко Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 по делу N А07-16329/2018.

В судебном заседании приняли участие:

- представитель Чашко Виталия Владимировича - Ефимов С.В. (удостоверение адвоката, доверенности от 01.03.2018, 24.12.2018);

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Омис" - Абузаров И.Б. (паспорт, доверенность от 21.10.2019);

- Быстров Алексей Викторович (паспорт).

Чашко Виталий Владимирович (далее - Чашко В.В., истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Домофон Гарант" (далее - ООО" Домофон-Гарант", общество) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омис" (далее - ООО "Омис", ответчик) о признании недействительными договоров N 1С от 01.10.2017, N СС от 01.10.2017, заключенных между ООО "Домофон Гарант" и ООО "Омис" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 031 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Быстров А.В., Быстров И.В. и ООО "Домофон Гарант".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 (резолютивная часть объявлена 15.07.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Чашко В.В., просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что сделка совершена на условиях, существенно отличающихся от рыночных, стоимость услуг ООО "Омис" существенно превышает среднерыночные цены более чем в два раза. Стоимость работ не согласована. Акты выполненных работ, отражающие факты оказания услуг населению в г. Стерлитамак, свидетельствуют о том, что услуги оказывались Хватовым А.В., являвшимся работником ООО "Домофон Гарант". У ООО "Омис" отсутствуют филиалы в г. Стерлитамак, общество зарегистрировано в г. Уфа, что свидетельствует о формальном характере трудовых отношений Хватова А.В. с ООО "Омис". В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по монтажу оборудования во исполнение договора СС от 01.10.2017, во исполнение условий которого ООО "Домофон Гарант" перечислило 207 000 руб., то есть обществу причинены убытки. Оспариваемые сделки являются для общества крупными, не могут быть сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Заключение сделок фактически привело к передаче обязательств ООО "Домофон Гарант" перед обслуживаемыми абонентами ООО "Омис", что привело к прекращению деятельности предприятия. Доказательств наличия экономической обоснованности совершения сделок не представлено, такие сделки ранее не заключались, их заключение привело к выводу всех свободных денежных средств. Суд пришел к выводу об отсутствии убытков у общества, сославшись на наличие чистой прибыли у общества 167 000 руб. в 2016 году, 1 274 000 руб. - в 2017 году, однако, согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год, чистая прибыль составила 1167 руб. Бухгалтерский баланс за 2017 год содержит недостоверные сведения. Первичная документация по оспариваемым договорам отсутствует.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенное на 13.11.2019, было отложено на 14 час. 00 мин. 04.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие с учетом положений статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Чашко В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Омис", Быстров А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

В судебном заседании к материалам дела приобщен бухгалтерский баланс ООО "Домофон Гарант" за 2018 год, письменные пояснения истца, отзыв ООО "Омис" с приложенными документами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Домофон Гарант" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан 10.10.2006, его участниками являются Быстров И.В. владеющий 33% доли в уставном капитале, Чашко В.В. владеющий 34% доли в уставном капитале и Быстров А.В. владеющий 33% доли в уставном капитале.

С 10.10.2006 по 06.06.2018 генеральным директором ООО "Домофон Гарант" являлась Осипова О.А., с 18.06.2018 - Быстров А.В.

Основным видом деятельности ООО "Домофон гарант" является ремонт машин и оборудования код ОКВЭД 33.12.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, полученной в отношении ООО "Омис", зарегистрированного 19.06.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан его единственным участником является Быстров И.В. с размером доли в уставном капитале 100%.

Основным видом деятельности ООО "Омис" является ремонт электрического оборудования код ОКВЭД 33.14.

С 19.06.2017 и по настоящее время директором ООО "Омис" является Быстров И.В.

01.10.2017 между ООО "Домофон Гарант" (заказчик) в лице директора Осиповой О.А. и ООО "Омис" (исполнитель) в лице директора Быстрова А.В., были заключены договоры подряда на выполнение работ по монтажу оборудования N СС и договор подряда N 1С на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования, предметом которых являются выполнение работ по монтажу и установке домофонного оборудования и комплексной системы безопасности (домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммуникации, блок питания, абонентские устройства, дверной доводчик), ремонту и его техническому обслуживанию.

По условиям указанных договоров ООО "Омис" обязалось выполнить работы по монтажу (установке) оборудования и возмездной передаче сформированного объекта ООО "Домофон Гарант", оказать услуги по ремонту и техническому (сервисному) обслуживанию аудио и видео оборудования, принадлежащего ООО "Домофон Гарант".

В соответствии с условиями договоров общая стоимость работ указывается в актах выполненных работ за месяц (п. 3.2 договоров).

Подписанные со стороны ООО "Домофон Гарант" договоры в материалы дела не представлены.

Согласно платежным поручениям N 277 от 30.10.2017, N 278 от 31.10.2017, N 317 от 15.12.2017 ООО "Домофон Гарант" были перечислены денежные средства в размере 207 000 руб. на основании договора NСС от 01.10.2017 и 1 746 350 руб. по платежным поручениям N 275 от 25.10.2017, N 300 от 27.11.2017, N 302 от 28.11.2017, N 303 от 29.11.2017, N 305 от 30.11.2017, N 308 от 07.12.2017, N 321 от 21.12.2017, N 328 от 28.12.2017, N 330 от 29.12.2017, 8 от 15.01.2018, N 15 от 31.01.2018, N4 от 27.02.2018, N 55 от 19.03.2018, N 58 от 22. 03.2018, N 30.03.2018, N 101 от 06.07.2018, N 102 от 06.07.2018, N 117 от 16.07.2018 на основании договора N1С от 01.10.2017 г. (т.5 л.д. 108-129).

Чашко В.В., ссылаясь на то, что сделки являются для общества сделками с заинтересованностью, крупными, совершенными в отсутствие решения общего собрания участников данного общества об их одобрении. Денежные средства во исполнение указанных договоров перечислены в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО "Омис", что, по мнению истца, свидетельствует о причинении убытков ООО "Домофон гарант". Кроме того, сделки являются мнимыми, совершены в целях вывода активов из ООО "Домофон Гарант".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, убытки обществу не причинены.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей указанной статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров Быстров А.В. и его родной брат Быстров И.В. являлись заинтересованными (аффилированными) лицами, так как являлись соответственно единственным участником ООО "Омис" и его директором.

При указанных обстоятельствах судом правомерно оспариваемые сделки отнесены к сделкам, совершенным с заинтересованностью.

Кроме того, указанные сделки в совокупности являются крупными, учитывая, что согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год активы ООО "Домофон Гарант" составили 434 000 руб.

Указанные сделки не были одобрены в установленном законом порядке.

Необходимым условием признания таких сделок недействительной является наличие ущерба интересам общества в результате совершения сделки с заинтересованностью и ее участникам.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику.

Чашко В.В. ссылается на отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "Омис" и на мнимость договоров.

Ответчиком представлены акты выполненных работ и оказанных услуг за период октябрь 2017 года по июль 2018 года, отражающие оказание услуг населению по обслуживанию домофонного оборудования в г. Стерлитамак, из которых следует, что ООО "Омис" оказывало услуги населению, исполнителем являлся Хватов А.В., который, согласно материалам дела, являлся сотрудником ООО "Домофон Гарант", а также 02.10.2017 был принят на работу по совместительству в ООО "Омис" монтажником слаботочных систем охран и безопасности.

В период с октября 2017 года по июль 2018 года Хватов А.В. осуществлял работы по монтажу домофонного оборудования и оказывал услуги по его сервисному обслуживанию на основании заявок населения в г. Стерлитамак, выполнение работ и оказание услуг оформлялось актами выполненных работ. За указанный период ООО "Омис" выплачивало Хватову А.В. заработную плату, производило отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное страхование (л.д. 12-98 т. 5).

Вместе с тем, ни ООО "Домофон Гарант", ни ООО "Омис" не обосновали необходимость передачи функций обслуживания домофонных систем обществу ООО "Омис". Экономическая целесообразность заключения договоров N СС от 01.10.2017, N 1С от 01.10.2017, с учетом того, что до их заключения такие услуги населению оказывало ООО "Домофон Гарант", а именно от его имени Хватов А.В., не доказана.

По договору подряда на выполнение работ по монтажу оборудования N СС от 01.10.2017 ООО "Домофон Гарант" перечислило ООО "Омис" 207 000 руб., однако суд апелляционной инстанции не установил факта оказания услуг обществу "Домофон Гарант" по установке оборудования. Соответствующие первичные документы в материалах дела отсутствуют. Представленные в материалы дела ответчиком универсальные передаточные документы свидетельствуют о приобретении оборудования и материалов, доказательств их использования в целях оказания услуг ООО "Домофон Гарант", не имеется.

Кроме того, не представлены пояснения, в связи с чем организация, зарегистрированная в г. Уфе оказывает услуги в г. Стерлитамак, учитывая, что ООО "Домофон Гарант" находится в указанном городе и могло собственными силами оказывать такие услуги населению, что и осуществляло до заключения спорного договора.

Учитывая, что фактически услуги населению до и после заключения спорного договора в ООО "Домофон Гарант", после заключения договора - в ООО "Домофон Гарант" и в ООО "Омис", оказывало одно лицо - Хватов А.В., договоры N 1С от 01.10.2017, N СС от 01.10.2017 являются мнимыми сделками, заключенными с целью вывода денежных средств ООО "Домофон Гарант" аффилированному по отношению к одному из участников ООО "Домофон Гарант" обществу. Доказательств того, что у ООО "Омис" имелись иные работники, которые оказывали аналогичные услуги населению в г. Стерлитамаке, не имеется.

Оформление трудовых отношений ООО "Омис" с Хватовым А.В., бухгалтерских документов свидетельствует лишь о намерении создать видимость реальности сделок и оказания услуг обществу "Домофон Гарант" по обслуживанию населения. Сведений о том, что ООО "Омис" осуществляло аналогичную деятельность на территории г. Уфы, не имеется. Таким образом, ООО "Омис" было создано в июле 2017 года с единственной целью вывода денежных средств ООО "Домофон Гарант" в условиях корпоративного конфликта. Иного ответчиком не доказано.

Показания Хватова А.В., не могут быть приняты во внимание, так как указанное лицо находится в прямом подчинении лиц, аффилированных по отношению друг к другу - руководителей ООО "Омис" и ООО "Домофон Гарант".

Заключив договоры N 1С от 01.10.2017, N СС от 01.10.2017, общество утратило возможность получать доходы от собственной деятельности, а также понесло необоснованные расходы, что повлекло причинение убытков обществу в виде уплаченных ООО "Омис" сумм в размере 830 000 руб. и 207 000 руб.

Как следует из материалов дела, в результате совершения указанных оспариваемых сделок обществом были отчуждены денежные средства в размере 1 031 500 руб., что превышает 25% балансовой стоимости активов общества за 2016 год.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемы сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не подтвержден документально. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что такие сделки совершались ООО "Домофон Гарант" с указанным или иным обществом ранее.

Согласно отчету о прибылях и убытках ООО "Домофон Гарант" за 2018 год, чистая прибыль на конец 2018 года по сравнению с 2017 годом уменьшилась вдвое, что свидетельствует об уменьшении доходов у ООО "Домофон Гарант" после совершения оспариваемых сделок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования Чашко В.В. подлежали удовлетворению, оспариваемые сделки - признанию недействительными.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, с ООО "Омис" в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок подлежит взысканию в пользу ООО "Домофон Гарант" 1 031 500 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Чашко В.В. - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 по делу N А07-16329/2018 отменить, апелляционную жалобу Чашко Виталия Владимировича удовлетворить.

Исковые требования Чашко Виталия Владимировича удовлетворить.

Признать договор N 1С от 01.10.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Домофон Гарант" и обществом с ограниченной ответственностью "Омис", договор N СС от 01.10.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Домофон Гарант" и обществом с ограниченной ответственностью "Омис" недействительными сделками.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домофон Гарант" 1 031 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омис" и общества с ограниченной ответственностью "Домофон Гарант" в доход федерального бюджета по 6000 руб. с каждого - государственную пошлину за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омис" и общества с ограниченной ответственностью "Домофон Гарант" в пользу Чашко Виталия Владимировича по 1500 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлёв И.В. Калина