Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-68347/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-228506/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019

по делу N А40-228506/19, принятое судьей Е.В. Коршиковой,

по иску ООО "СЕВЕР ПЛЮС" (ОГРН 1138619000134, ИНН 8604054250)

к ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ"

(ОГРН 1047796473196, ИНН 7709553512)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярко С.А. по доверенности от 21.08.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕР ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 566 920, 38 руб. на основании ст. ст.309, 310, 330, 506, 513, 516 ГК РФ.

Решением от 26.09.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно перешел к судебному разбирательству, поскольку ответчик 24.09.2019 направлял заявление с возражением о переходе, просил дополнительное время для предоставления в суд доказательств об оплате.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела. Также приобщены дополнительные документы, а именно: ведомость по счету 62 за 01.01.2019 - 28.11.2019, выписка по расчетному счету 40702810108990006575 с 01.08.2019 - 28.11.2019, поскольку они представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик представителей не направил, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N СП-007-0315 от 01.03.2015 года, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Количество, ассортимент, технические характеристики (ГОСТ и ТУ изготовителя), цена сроки, способ поставки товара, порядок расчетов, грузоотправитель, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как указывает истец, ответчику в период 02.08.2018 - 10.09.2018 в рамках исполнения договорных обязательств поставлен товар общей стоимостью 1 566 920 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества Ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 566 920 руб. 38 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 04.02.2019, от 24.04.2019 года о необходимости оплаты поставленного товара. Ответчик на претензию ответ не направил, оплату поставленного товара не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска и частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.2 договора, обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12).

В соответствии с п. 2.2 договора, цена товара, порядок расчетов, сроки оплаты определяются сторонами в спецификациях к договору.

По условиям п. 2.6 договора, расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и\или иными способами, не запрещенными действующим законодательством. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Применимо к обстоятельствам настоящего спора, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 516 ГК РФ).

Факт получения товара по указанным товарным накладным ответчик не оспорил. Замечаний по качеству и количеству поставленного товара покупателем при подписании товарных накладных заявлено не было.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности размере 1 566 920 руб. 38 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 руб. В подтверждение понесенных расходов, истец представил Соглашение на оказание юридической помощи от 21.08.2019, а также квитанцию N 800857 от 21.08.2019 г. на сумму 50 000 руб.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел к судебному разбирательству, поскольку ответчик 24.09.2019 направил в электронном виде заявление с возражением о переходе, просил дополнительное время для предоставления в суд доказательств об оплате, отклоняется апелляционной коллегией, как необоснованный.

Из материалов дела усматривается, что указанное заявление поступило судье Е.В. Коршиковой только 25.09.2019 в 14 часов 05 минут, в то время как судебное заседание проводилось 25.09.2019 во временной отрезок с 10 часов 13 минут по 10 часов 29 минут.

В силу ч.2 ст.41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Подача стороной спора заявления в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ в электронном виде незаблаговременно, за несколько часов до его начала и не мотивированное невозможностью представителя прибыть лично в судебное заседание по причинам, не зависящим от его воли, расценивается судебной коллегией как действия, совершенные на свой страх и риск, неблагоприятные последствия наступления которых, законодатель возлагает на лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основанные на упомянутых действиях стороны доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, а действия ответчика - не выходящими за пределы добросовестности.

Ссылка заявителя на не направление ему копии искового заявления несостоятельна и опровергается почтовой квитанцией, приложенной истцом к иску (л.л. 74).

К тому же апелляционная коллегия считает такой довод жалобы также несостоятельным, поскольку у ответчика было достаточно времени для представления доказательств оплаты задолженности, учитывая, что определение о принятии искового заявления к производству вынесено 30 августа 2019 года.

Ответчиком к отзыву приложены документы (ведомость по счету 62 за 01.01.2019 - 28.11.2019, выписка по расчетному счету 40702810108990006575 с 01.08.2019 - 28.11.2019), подтверждающие тот факт, что ответчиком задолженность по договору до настоящего времени не погашена.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-228506/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (ОГРН 1047796473196, ИНН 7709553512) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.