Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 01АП-10103/19

г. Владимир

12 декабря 2019 г.

Дело N А43-27920/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2019 по делу N А43-27920/2019, принятое в порядке упрощенного производства, по иску администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Дорожник" (ОГРН 1025204414531, ИНН 5263004131) о взыскании убытков,

установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Дорожник" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании в порядке регресса 31 977 руб. 56 коп. убытков.

Исковые требования заявлены на основании статей 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию дорог.

Решением от 15.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Предприятия в пользу Администрации 30 852 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Истец считает, что при выполнении ответчиком добросовестно взятых на себя обязательств, судебные расходы не были бы понесены потерпевшим.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Московского района города Нижнего Новгорода (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.12.2015 N 350995, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог на территории Московского района города Нижнего Новгорода в 2016 году в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта, а также иными техническим заданиями, являющимися неотъемлемой его частью, а заказчик принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта) (т.1, л.д. 10-24).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы выполняются подрядчиком с 01.01.2016 по 31.12.2016 включительно.

Согласно пункту 5.2.7 контракта подрядчик обязан осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог. При обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями стандарта, повреждений на дорогах, в том числе находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении предписаний или информации от заказчика, департамента по дорожному хозяйству Администрации, УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ОГИБДД ГУ МВД РФ по городу Нижнему Новгороду, МКУ "АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода", департамента транспорта и связи Администрации подрядчик обязан: немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки; в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность заказчика, МКУ "АТИ по благоустройству г. Н. Новгорода", владельца поврежденной инженерной коммуникации и службу 005 с записью в журнале производства работ.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Сормовского района города Нижнего Новгорода от 20.12.2017 по делу N 2-723/17 с Администрации в пользу Ефимова Дмитрия Михайловича (далее - Ефимов Д.М.) взыскан материальный ущерб в размере 30 852 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1125 руб. 56 коп. (т.2, л.д. 84-87).

Апелляционным определением от 15.03.2018 по делу N 11-46/18 Сормовской районный суд города Нижнего Новгорода оставил решение мирового судьи судебного участка N 4 Сормовского района города Нижнего Новгорода от 20.12.2017 без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения (т.2, л.д. 82-83).

Платежным поручением от 05.07.2018 N 8094133 истец уплатил взысканные решением суда в пользу Ефимова Д. М. денежные суммы в размере 31 977 руб. 56 коп. (т.2, л.д. 81).

Судом общей юрисдикции установлено, что 24.03.2016 в результате наезда на яму автомобиль, находящийся в собственности потерпевшего, получил механические повреждения. Данный участок дороги относится к муниципальной собственности и обслуживается Предприятием на основании контракта от 22.12.2015 N 350995.

Администрация Московского района города Нижнего Новгорода 15.04.2019 направила в адрес ответчика претензию N Исх-01-07-85338/19 с требованием возместить причиненный ущерб (т.2, л.д. 78-80).

Претензия оставлена ответчиком без надлежащего удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в порядке регресса в размере 30 852 руб., отказав в иске в части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов (расходы по уплате государственной пошлины).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с требованием о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, причинную связь между поведением ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Несение истцом убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту ответчиком, вина последнего в причинении данных убытков вследствие неисполнения Предприятием возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию дорог и непринятия своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, подтверждаются представленными в дело доказательствами и установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Сормовского района города Нижнего Новгорода от 20.12.2017 по делу N 2-723/17, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки, причиненные потерпевшему, возмещенные истцом.

В части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в рамках гражданского дела по уплате государственной пошлины суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку данные расходы не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ в рамках муниципального контракта, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по контракту и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору. Несение судебных расходов вызвано несвоевременным удовлетворением Администрацией правомерно предъявленных к ней требований, что установлено вступившим в законную силу судебных актом. Данные расходы не являются убытками стороны, а связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, бремя несения которых процессуальным законом возложено на проигравшую сторону.

Решение суда является законным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не подлежит рассмотрению, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2019 по делу N А43-27920/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова