Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-66566/19

город Москва

9 декабря 2019 г.

Дело N А40-200207/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Яниной Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадырова Р.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 года по делу N А40-200207/18 об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения от 06.12.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Виноградская Елена Семеновна

к Кадырову Рафису Фаисовичу

третье лицо - ОАО "GTL" (ОГРН 1027700525181, ИНН 7706211944)

об обязании совершить действие

при участии в судебном заседании:

от истца - Виноградская Е.С. - лично, по паспорту;

от ответчика - Миронов С.В. по доверенности от 15.09.2018 г.;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Виноградская Елена Семеновна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Кадыров Рафис Фаисович об обязании совершить действие.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 г. оставлены без изменений.

12.07.2019 г. ответчик обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 06.12.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 года по делу N А40-200207/18 отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения от 06.12.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кадыров Р.Ф. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм процессуального права

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Ответчик указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является факт о незнании цены приобретения акций по частному гражданскому договору между Язевым В.А и Кадыровым Р.Ф., которая была установлена судебными актами по делу N А40-217388/18.

В силу п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении дела.

Между тем, приведенные заявителем доводы и документы не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Фактически ответчик представляет суду новые доказательства, которые не были представлены суду при рассмотрении дела по существу, но реально существовали в период судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2018 г. не имеется. Выводы суда являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку сам по себе факт заключения договора ответчиком с иным лицом в отношении акций "GTL" по иной цене, нежели цене установленной в рамках данного дела по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года по делу N А40-200207/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина