Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-67706/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-127216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бурцева Романа Георгиевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" сентября 2019 г. по делу N А40-127216/2019, принятое судьёй Н.А. Константиновской

по иску Бурцева Романа Георгиевича

к ООО "Фонарный переулок", ООО "Новое"

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - Гаевая В.Н. по доверенности от 09.08.2018 (в порядке передоверия по доверенности от 28.03.2019);

от ответчиков - от ООО "Фонарный переулок" - Радченко Д.С. по доверенности от 03.06.2019; ООО "Новое" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Бурцев Роман Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фонарный переулок" и Обществу с ограниченной ответственностью "Новое".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец был лишен информации о намерении совершить сделки по продаже имущества, сделки по продаже товарного знака, а также возможности принять участие в общем собрании участников ООО "Фонарный переулок" поскольку не был извещен о проведении собрания.

Ссылается на то обстоятельство, что отчет об оценке N 28.02/25-19/1 от 06.03.2019, составленный ООО "Гранд реал" не может быть применим, поскольку стоимость некоторых позиций имущества определена в размере 0 рублей.

Обращает внимание на то, что оспариваемые сделки являются сделками, заключенными с целью причинить ущерб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО "Фонарный переулок" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

ООО "Новое" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Новое".

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного (стоимостного) и качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

Бурцев Роман Георгиевич является участником ООО "Фонарный переулок", размер его доли в уставном капитале общества составляет 15%.

Участниками ООО "Фонарный переулок" также являются Горелова Екатерина Евгеньевна (15% доли в уставном капитале общества), Вершигоров Матвей Александрович (15% доли в уставном капитале общества), Геворгян Анжела Алексеевна (15% доли в уставном капитале общества), Кузовков Павел Владимирович (15% доли в уставном капитале общества), Гришина Кира Петровна (10% доли в уставном капитале общества), Федотова Василиса Валерьевна (15% доли в уставном капитале общества).

Генеральным директором ООО "Фонарный переулок" является Горелова Екатерина Евгеньевна.

Истец указывает, что основным источником дохода ООО "Фонарный переулок" является деятельность ресторана "8 унций".

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 устава ООО "Фонарный переулок" основной целью общества является получение прибыли посредством осуществления коммерческой деятельности по удовлетворению потребностей российских и зарубежных юридических лиц, граждан РФ и иностранных граждан в товарах и услугах; основными видами деятельности являются: деятельность ресторанов и кафе, деятельность баров, деятельность гостиниц с ресторанами, деятельность гостиниц без ресторанов, прочая зрелищно - развлекательная деятельность и другие виды деятельности.

Истец указывает, что получил уведомление ООО "Фонарный переулок" от 11.03.2019 о совершении сделки купли - продажи, в совершении которой имеется заинтересованность участника общества Вершигорова Матвея Владимировича в связи с тем, что он является одновременно участником общества и участником контрагента по сделке (покупателя) - ООО "Новое" (с долей участия в размере 18% уставного капитала ООО "Новое").

Истец также указывает, что получил Протокол Общего собрания участников ООО "Фонарный переулок" от 21.03.2019, в соответствии с которым была одобрена крупная сделка общества, в которой имеется заинтересованность; участниками сделки являются продавец ООО "Фонарный переулок" и покупатель ООО "Новое"; цена сделки: 1 678 578 руб., предмет Сделки: купля - продажа оборудования.

В соответствии с Протоколом общего собрания участников ООО "Фонарный переулок" от 21.03.2019 одобрена сделка по продаже оборудования (пятый вопрос повестки дня).

Кроме того, была одобрена сделка ООО "Фонарный переулок" по продаже ООО "Новое" товарного знака, предмет сделки: отчуждение исключительного права на товарный знак ТЗ N 647962 "8 унций", дата гос. регистрации 15.03.2018, цена сделки 30 000 руб. (шестой вопрос повестки дня Протокола общего собрания участников от 21.03.2019).

В ответ на требование о предоставлении документов от 18.04.2019 истец получил копию Договора купли - продажи N 22ФПН от 22.03.2019, Акта N 1 приема - передачи товара от 25.03.2019.

Стоимость проданного имущества составляет 1 678 578 руб.

Требование истца от 18.04.2019 о предоставлении информации в отношении оспариваемой сделки (в том числе товарных накладных, универсальных передаточных документов, документов, подтверждающих оплату - квитанций, платежных поручений) оставлено без удовлетворения.

В последующем истец получил два уведомления ООО "Фонарный переулок" от 16.04.2019 о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, о продаже оборудования стоимостью 41 015 руб. (17 позиций: электрооборудование) и о продаже остального имущества общества стоимостью 442 577 руб. (147 позиций: кухонная техника, посуда, полки, столы, стулья, стеллажи, унитазы, шкафы, скамьи, оргтехника).

Во всех перечисленных уведомлениях, а также в Договоре купли - продажи N 22ФПН от 22.03.2019 указана стоимость имущества без указания стоимости каждой единицы отчуждаемого имущества.

Истец направил ООО "Фонарный переулок" требование о предоставлении информации от 25.04.2019 в отношении сделок, указанных в уведомлениях от 16.04.2019.

Требование истца оставлено без удовлетворения.

Мебель, оборудование, техника, посуда и товарный знак, которые были проданы, необходимы ООО "Фонарный переулок" для осуществления деятельности ресторана "8 унций".

Их отчуждение, по мнению истца, делает невозможным ведение ООО "Фонарный переулок" ресторанного бизнеса.

Истец считает, что с учетом сезона повышенного спроса на услуги общественного питания, обществу, причиненный выводом имущества и исключительных прав, является масштабным.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Новое" было создано 21.01.2019 участником ООО "Паребрик" Вершигоровым Матвеем Александровичем (18% доли в уставном капитале общества), через 2,5 месяца после создания общества остальными участниками ООО "Новое" стали участники ООО "Фонарный переулок" Геворгян Анжела Алексеевна (36% доли в уставном капитале общества), Гришина Кира Петровна (10% доли в уставном капитале общества), Федотова Василиса Валерьевна (36% доли в уставном капитале общества).

Ресторан "8 унций", деятельность которого теперь осуществляет ООО "Новое", расположен в том же помещении, бизнес организован с использованием того же имущества, которое использовалось при организации ресторанного бизнеса ООО "Фонарный переулок".

01.05.2013 ООО "Фонарный переулок" был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения для размещения ресторана "8 унций" на срок до 29.03.2023, право аренды, на которое 07.02.2019 незаконно переведено на подконтрольную участникам ООО "Фонарный переулок" организацию ООО "Новое", что подтверждает следующими документами.

В соответствии с Выпиской ФГИС ЕГРН из единого государственного реестра недвижимости N 99/2018/195178112 от 01.10.2018 собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006001:1716 площадью 132,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Крымский вал, д. 9, стр. 21, в котором расположен ресторан "8 унций", является ООО "Времена года"; 01.08.2013 зарегистрировано обременение права собственности до 29.03.2023 правом аренды ООО "Фонарный переулок" на основании Договора аренды нежилого помещения от 01.05.2013 N 1/13.

Согласно Выписке ФГИС ЕГРН из единого государственного реестра недвижимости N 99/2019/255365357 от 08.04.2019, 21.03.2019 зарегистрировано обременение права собственности указанного помещения с момента государственной регистрации дот 29.02.2024 правом аренды ООО "Новое" на основании Договора аренды (субаренды) от 07.02.2019 N 2.

04.03.2019 произведен осмотр внешнего вида здания, а также помещения кафе, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крымский вал, д. 9, стр. 21 (подтверждает нотариально удостоверенным Протоколом осмотра доказательств от 04.03.2019), который по мнению истца подтверждает незаконный перевод бизнеса с ООО "Фонарный переулок" на ООО "Новое" и причинение ущерба ООО "Фонарный переулок" путем отчуждения имущества и исключительных прав на товарный знак.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, так как участники ООО "Новое" являются участниками ООО "Фонарный переулок".

Причинение ущерба подтверждается также продажей имущества по заниженной более чем в два раза стоимости.

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества имущество продано за 1 678 578 руб.

Стоимость каждой единицы имущества не определена и не указана в уведомлении о совершении сделки от 11.03.2019, в протоколе общего собрания участников общества от 21.03.2019, в Договоре купли - продажи N 22ФПН от 22.03.2019.

При этом рыночная стоимость имущества на дату продажи имущества (22.03.2019) существенно выше и составляет (с учетом износа 25% и скидки на переход на вторичный рынок 11,3%) 3 614 200 руб., что истец подтверждает Отчетом ООО "Бюро экспертиз и оценки стоимости" N 001-05-19-2 об определении рыночной стоимости движимого имущества в количестве 54 позиций от 20.05.2019.

Таким образом, совершена сделка по продаже имущества ниже рыночной стоимости на 1 935 622 руб.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение (пункт 6 статьи 45 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Представленные доказательства, по мнению истца, подтверждают причинение ущерба ООО "Фонарный переулок" путем совершения с подконтрольной участникам общества организацией ООО "Новое" спорных сделок по отчуждению имущества и товарного знака, ранее обеспечивающих получение дохода от основного источника - ресторана "8 унций", по существенно заниженной стоимости.

Уставом общества (п.7.1) предусмотрено право истца оспаривать сделки, заключенные обществом, и требовать применения последствий их недействительности.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий (пункт 6 статьи 45 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью"):

- отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

- лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Требования истца о предоставлении информации о спорных сделках оставлены без удовлетворения.

Кроме того, на общем собрании участников ООО "Фонарный переулок" от 13.05.2019 истец просил включить в повестку дня общего собрания участников общества вопросы:

- о предоставлении генеральным директором отчета

- о причинах совершения заведомо убыточной сделки по продаже всех активов общества аффилированному юридическому лицу ООО "Новое", заключение которой сделало невозможным дальнейшее осуществление обществом предпринимательской деятельности,

- о предоставлении отчета о причинах расторжения договора аренды нежилого помещения, являющегося местом осуществления предпринимательской деятельности,

- о поручении генеральному директору осуществить действия по расторжению заведомо убыточных сделок и вернуть все незаконно отчужденное имущество,

- об исполнении требований истца о предоставлении документов по спорным сделкам,

- о предоставлении объяснений о том, почему по месту нахождения общества свою деятельность осуществляет другое юридическое лицо (ООО "Новое") в составе которого находится часть участников общества, а общество прекратило свою предпринимательскую деятельность за неимением материальной базы и помещения.

Все заинтересованные участники общества проголосовали против.

Таким образом, истец полагает, что есть все условия, необходимые для признания сделки "действительной, а именно:

- истец не давал согласие на заключение и последующее одобрение спорных сделок;

- согласие на совершение сделки отсутствует, так как решения участников общества об одобрении спорных сделок являются недействительными и считаются не принятыми;

- истцу не представлена информация в отношении оспариваемых сделок.

По мнению истца, ООО "Новое" знало о том, что спорные сделки являлись для общества сделками, в совершении которых имеется заинтересованность и об отсутствии согласия на ее совершение, так как участники ООО "Новое" являются одновременно участниками ООО Фонарный переулок".

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 по смыслу абзацев 4-6 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце 2 пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Истец считает, что ООО "Новое" знало о наличии элемента заинтересованности.

Кроме того, истец указывает, что генеральный директор ООО "Фонарный переулок" Горелова Екатерина Евгеньевна неоднократно признавалась виновной в совершении административного правонарушения и привлекалась к ответственности за нарушение процедуры созыва, проведения общего собрания участников, порядка подтверждения решений, принятых собранием, и состава участников ООО Фонарный переулок".

Также, нарушение действующего законодательства ООО "Фонарный переулок" по мнению истца выражается в следующем.

Высшим органом ООО "Фонарный переулок" является общее собрание участников общества, к компетенции которого относится принятие решения о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

В силу пункта 5.1 устава ООО "Фонарный переулок", а также пункта 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или вручить уведомление о проведении собрания участникам общества под роспись.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 5.2 устава ООО "Фонарный переулок").

Согласно п.5.5 устава общества к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, иная информация (материалы).

Указанные информация и материалы в течение 30 дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества (пункт 5.6 устава).

Установленная уставом ООО "Фонарный переулок" процедура созыва общего собрания участников общества в нарушение положений устава общества не была соблюдена.

На общем собрании участников общества истец не присутствовал, так как не был извещен о проведении общего собрания участников и не знал о его проведении.

Поскольку порядок созыва общего собрания участников общества не был соблюден и в собрании не участвовали все участники ООО "Фонарный переулок", собрание участников ООО "Фонарный переулок", датированное 21.03.2019, является неправомочным, по мнению истца.

Общее собрание участников общества не вправе было принимать решения по вопросам повестки дня, которые не были сообщены всем участникам общества, т.к. в общем собрании не участвовали все участники общества (пункт 6.7 устава ООО "Фонарный переулок").

Кроме того, не была соблюдена предусмотренная уставом ООО "Фонарный переулок" и ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" процедура подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствующих при его подписании.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В силу пункта 6.8 устава ООО "Фонарный переулок" принятие общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствующих при его подписании, должны быть подтверждены подписанием протокола всеми участниками общества.

Участник ООО "Фонарный переулок" Бурцев Роман Георгиевич был лишен возможности принять участие в общем собрании участников общества, не подписывал Протокол общего собрания участников ООО "Фонарный переулок" от 21.03.2019.

Таким образом, истец указывает, что не была соблюдена процедура созыва общего собрания участников общества, а именно генеральный директор ООО "Фонарный переулок" или иное лицо, которое могло быть инициатором созыва собрания, не уведомляли участников общества о созыве общего собрания участников, а также не была соблюдена процедура проведения общего собрания участников общества, а именно:

- при отсутствии на собрании одного из участников общества принятие общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствующих при его подписании, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения;

- при учете голосов при решении вопросов по пятому и шестому вопросам повестки дня были учтены голоса заинтересованного лица.

Таким образом, собрание участников общества от 21.03.2019 является неправомочным. Протокол общего собрания участников общества от 21.03.2019 и решения об одобрении спорных сделок - ничтожными (пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанные нарушения привели к следующим последствиям:

- истец был лишен информации о намерении совершить сделки по продаже имущества и сделки по продаже товарного знака.

Истец лишен возможности принять участие в общем собрании участников ООО "Фонарный переулок".

Кроме того, истец в нарушение пункта 7.1 устава ООО "Фонарный переулок" был лишен возможности участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться документацией (в данном случае -относительно спорных сделок).

В соответствии со статьей 45 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" сделки купли - продажи имущества и сделка купли - продажи товарного знака являются сделками с заинтересованностью.

Истец указывает, что ООО "Фонарный переулок" не ставило в известность истца о намерении заключить сделку с заинтересованностью, не извещало истца о проведении общих собраний участников общества по вопросу одобрения сделок с заинтересованностью и не проводило такие собрания.

В нарушение пункта 2 статьи 45 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец не был уведомлен о проведении собрания участников ООО "Фонарный переулок", были учтены голоса заинтересованного совершении сделки участника общества.

В силу пункта 5 статьи 45 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Согласно пункту 3 статьи 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Устав ООО "Фонарный переулок" не содержит условий одобрения сделок с заинтересованностью, отличных от положений ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец указывает, что заключение крупной сделки с заинтересованностью (от 22.03.2019) и сделок с заинтересованностью по продаже имущества и исключительных прав ООО "Фонарный переулок" совершено в ущерб интересам ООО "Фонарный переулок" и истца, нарушает права и законные интересы истца и самого общества.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно статье 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если Уставом Общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Постановлением N 28 от 16.05.2014 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью, на основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" даны арбитражным судам соответствующие разъяснения.

В силу пункта 3 Постановления N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 5 пункта 6 статьи 79 и абзац 5 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Оспариваемые сделки не содержат критериев недействительности.

По смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Истец также ссылается на существенно заниженную цену по продаже товаров по договору купли-продажи N 22ФПН от 22.03.2019.

На общем собрании участников Общества от 21.03.2019 рассматривался вопрос об одобрении крупной сделки Общества по продаже активов Общества (вопрос N 5 повестки дня общего собрания).

Простым большинством голосов от общего числа голосов всех участников Общества крупная сделка с заинтересованностью по договору купли-продажи N 22ФПН от 22.03.2019 была одобрена.

Истец ссылается на то, что высшим органом ООО "Фонарный переулок" является общее собрание участников общества, к компетенции которого относится принятие решения о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Также, истец указывает, что не был извещен о проведении собрания.

Порядок проведения общих собраний участников ООО определен в статьях 34 - 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998.

В соответствии с положениями статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества, (пункт 1).

Согласно Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставу ООО "Фонарный переулок" Генеральным директором было направлено уведомление от 18.02.2019 Бурцеву Р.Г. о проведении общего собрания участников, в котором указывалось дата, место, время и повестка дня, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказного письма с описью вложения и отчётом об отслеживании отправления.

Таким образом, участник Бурцев Р. Г. был надлежащим образом извещён о собрании, в связи с чем, собрание было проведено в отсутствие участника Общества.

Бурцеву Р.Г. были направлены все материалы по проведённому 21.03.2019 собранию путем отправки заказного письма на адрес Бурцева Р.Г. и его представителей.

Запрошенные истцом (как участником Общества) документы по запросу (требованию) от 18.04.2019 были представлены ему в порядке и объемах, установленных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, истцу надлежащим образом была предоставлена информация в отношении оспариваемых сделок.

Так же, истец не представил доказательств того, что оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы Общества, то есть, что совершение данных сделок повлекло или может повлечь причинение убытков Обществу или участнику.

Суд первой инстанции верно установил, что оспариваемые истцом договоры совершены в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением порядка проведения общего собрания участников Общества, в связи с чем, оснований для признания сделок недействительными, не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был лишен информации о намерении совершить сделки по продаже имущества, сделки по продаже товарного знака, а также возможности принять участие в общем собрании участников ООО "Фонарный переулок" поскольку не был извещен о проведении собрания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Бурцев Р.Г. был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания участников направленным уведомлением от 18.02.2019, где указывалась дата, место, время и повестка дня, что также было установлено судом первой инстанции.

Кроме того, Бурцеву Р.Г. были направлены все материалы по проведенному 21.03.2019 собранию, путем отправки заказного письма на адрес истца и его представителей.

Ссылка истца на то обстоятельство, что отчет об оценке N 28.02/25-19/1 от 06.03.2019, составленный ООО "Гранд реал" не может быть применим, поскольку стоимость некоторых позиций имущества определена в размере 0 рублей, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно вышеуказанному отчету, для определения цены имущества оценщиком были использованы такие методы как экспертиза технического состояния, хронологического возраста, а также эффективного возраста с учётом различной степени износа.

При расчете физического износа имущества оценщиком проанализированы данные о возрасте объектов, их нормативном сроке службы и фактическом состоянии.

Таким образом, имущество с нулевой стоимостью было продано как полностью самортизированное, поскольку его износ достигал 100%.

Кроме того, оценщик, составлявший отчет и проводивший экспертизу стоимости имущества является квалифицированным специалистом с наличием диплома, свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а также квалифицированного аттестата в области оценочной деятельности движимого имущества.

Также пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, мнение истца о том, что отчет ООО "Гранд Реал" ненадлежащий и не может быть использован при доказательстве определения рыночной цены имущества - не является состоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки являются сделками, заключенными с целью причинить ущерб, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 3 Постановления N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 5 пункта 6 статьи 79 и абзац 5 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Так, оспариваемые сделки не содержат критериев недействительности.

По смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

В связи с чем, вывод истца о том, что обществу причинен ущерб, является безосновательным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" сентября 2019 г. по делу N А40-127216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова