Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-57854/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-150758/17

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Овчинникова И.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 г. по делу N А40-150758/17 вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ" о взыскании с Крыловой И.Н. в пользу должника убытков в размере 168 943 922 руб.

при участии в судебном заседании:

от Крыловой И.Н. - Ольшевская С.В. по дов. от 24.04.2019

от к/у ООО "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ" Овчинникова И.Е. - Левченко Е.П. по дов. от 30.09.2019

от ООО СБК Строй - Лион О.Н. по дов. от 28.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.08.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал конкурсному управляющему ООО "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ" в удовлетворении заявления о взыскании с Крыловой Ирины Николаевны в пользу должника убытков в размере 168 943 922 руб.

Конкурсного управляющего ООО "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ" Овчинникова И.Е. не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего ООО "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ" Овчинниковой И.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Крыловой Ирины Николаевны полагает определение суда первой инстанции обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Представитель ООО "СБК Строй" также полагает определение суда первой инстанции обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Крылова Ирина Николаевна являлась генеральным директором ООО "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ" в период с 25.12.2007 по 21.04.2016. По результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией ФНС России N 24 по г. Москве за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 установлено, что занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в связи с необоснованным отнесением на затраты расходов на сумму 138 308 174 руб., по поставщику ООО "Полифолк". В этой связи решением Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве от 17.01.2019 N 14/1927 ООО "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ" начислена недоимка по налогу на прибыль в размере 30 635 748 руб., пени в размере 28 700 200 руб. и штрафные санкции в размере 1 935 548 руб. В дальнейшем Отказывая конкурсному управляющему ООО "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ" в удовлетворении заявления о взыскании с Крыловой Ирины Николаевны в пользу должника убытков в размере 168 943 922 руб. суд первой инстанции исходил из того, что:

- действия генерального директора Крыловой И.Н. по нарушение налогового законодательства, направленные на неуплату (неполную уплату) налога, и в связи с этим прим привлечение ООО ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ к ответственности, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска;

- отсутствует причинно - следственная связь между действиями генерального директора Крыловой И.Н. и причиненными убытками в виде привлечения ООО ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ к налоговой ответственности на общую сумм в размере 30 635 748 рублей (пени и штрафные санкции);

- не доказан умысел генерального директора Крыловой И.Н. в искажении фактов хозяйственной деятельности ООО ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ для целей неуплаты (неполной уплаты) налога;

- генеральный директор Крылова И.Н. не проявляла должной осмотрительности при выборе контрагентов, однако это не означает, что эти обстоятельства влекут наступление гражданско - правовой ответственности руководителя ООО ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет конкурсному управляющему, осуществляющему полномочия руководителя общества, признанного банкротом, право подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника. Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Ответственность в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, поэтому таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков. По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения единоличного исполнительного органа, к которому предъявлено требование о взыскании убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

В данном случае согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Крылова И.Н. являлась генеральным директором ООО "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ" в период с 25.12.2007 по 21.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 N 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав его органов входил единоличный исполнительный орган, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) последнего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. В случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно по требованию юридического лица он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В пункте 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 предусмотрена возможность взыскания с директора убытков, понесенных юридическим лицом в случае его привлечения к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и иной).

В данном случае предъявляя требование о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий в обоснование своих доводов представил копии Акта налоговой проверки N 14/1388 от 27.11.2018 и Решения о привлечении ООО ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2019 N 14/1927 (далее также Решение о привлечении Должника к ответственности).

Как следует из Акта проверки налоговым органом установлено, что ООО ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ неправомерно завысило сумму расходов в 2015-2015 г.г. по налогу на прибыль по операциям с ООО "Полифлок" путем включения в состав затрат сумм на основании формально оформленных документов. По результатам проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля и проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении Должником в проверяемый период ст. 54.1 Налогового кодекса РФ, поскольку установлено, что обязательство по сделке с ООО "Полифлок" исполнено не указанным обществом, а силами иных лиц, которым обязательство по исполнению сделки не передавалось по договору или закону. Таким образом, налоговым органом установлено, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

В Письме ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" указано, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, могут свидетельствовать доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг). В данном случае судом первой инстанции не было учтены упомянутые разъяснения ФНС России и не применен закон, подлежащий применению.

В Решении о привлечении Должника к ответственности налоговый орган указал, что ООО ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ неправомерно завысило расходы по строке 030 "Расходы от реализации" Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных и экономически необоснованных затрат в размере 138 308 174 руб. По результатам налоговой проверки, с учетом установленных налоговым органом фактов умышленности действий Должника ООО ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму в размере 30 635 748 рублей - штрафы и пени (1 935 548 руб. - штраф, 28 700 200 руб. - пени) (стр. 132-133 Решения о привлечении Должника к ответственности). Крылова И.Н., являясь лицом, имеющим право давать обязательные для должника указания, в том числе и в финансовой и бухгалтерской деятельности, в период осуществления полномочий руководителя должника совершил ряд действий по уклонению от уплаты налогов, распоряжению имуществом должника, которые впоследствии привели к неблагоприятным финансовым последствиям для юридического лица. Таким образом, Решением о привлечении Должника к ответственности налоговый орган установил, что единоличным исполнительным органом должника изначально осуществлялись действия в целях уклонения от уплаты налога, что само по себе является противоправным поведением. Вина Крыловой И.Н. в нарушениях ООО ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ следует из содержания Акта проверки и Решения о привлечении Должника к ответственности к с учетом положений пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу А40-150758/2017 требования уполномоченного органа о погашении задолженности по пеням и штрафу в размере 30 635 748 рублей включены в реестр требований кредиторов Должника на основании Акта проверки и Решения о привлечении Должника к ответственности. Крылова И.Н. доказательств отсутствия вины в причинении убытков, добросовестности и разумности своих действий не представила.

Согласно пунктам 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах его участников, но в ущерб юридическому лицу. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Следовательно, является обоснованным требование конкурсного управляющего о взыскании с Крыловой И.Н. убытков в виде пеней и штрафных санкций в размере 30 635 748 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с Крыловой И.Н. убытков в размере 138 308 174 руб. по следующим основаниям.

В упомянутом Решении о привлечении Должника к ответственности налоговым органом установлено, что ООО "Полифлок" не участвовало в поставке товара в адрес ООО ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ, а осуществляло функции "технического" звена в схеме движения денежных средств. Налоговым органом установлена нереальность хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) в адрес ООО ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ. Кроме того, налоговый орган установил, что неправомерно завысило сумму расходов в 2014-2015гюг по налогу на прибыль по операциям с ООО "Полифлок" путем включения в состав затрат сумм на основании формально оформленных документов. Таким образом, налоговым органом в Решении о привлечении Должника к ответственности установлены умышленные противоправные действия единоличного исполнительного органа в лице генерального директора Крыловой И.Н. послужившие основанием для привлечения ООО ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Данный подход нашел отражение в Постановления Пленума ВАС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ", согласно которому субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В данном случае судом первой инстанции не было учтено, что в силу положений пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, нарушившим обязательство, и лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. По смыслу указанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его неплатежеспособность и фактическое банкротство, при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. Непредставление данным лицом доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 упомянутого Постановления ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53 само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившей неплатежеспособностью должника и объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления). Налогоплательщик не должен вступать в договорные отношения, результатом которых является исключительно получение налоговой выгоды или обогащение за счет бюджета.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). Соответственно, презумпция, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В данном случае при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности обстоятельства, указывающие на то, что повлекшие негативные последствия на стороне должника действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового риска, ответчиком не доказаны. Доказательственное значение материалов проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля, в частности, решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, подтверждено разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Также судом первой инстанции не дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что налоговой проверкой подтверждена фиктивность хозяйственных взаимоотношений Должника с ООО Полифлок. Факт недобросовестного поведения Крыловой И.Н. в качестве руководителя установлен налоговым органом в Акте проверки и Решении о привлечении Должника к ответственности. Наличие причинно-следственной связи между этим ее поведением и привлечением Должника к ответственности в виде штрафа, дополнительным начислением Должнику пеней (статьи 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации) также установлено в Акте проверки и Решении о привлечении Должника к ответственности. При должном исполнении Крыловой И.Н. обязанностей руководителя соответствующие обязательства не возникли бы. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу А40-150758/2017 требования уполномоченного органа о погашении задолженности по пеням и штрафу в размере 30 635 748 рублей включены в реестр требований кредиторов Должника на основании Акта проверки и Решения о привлечении Должника к ответственности. При таких обстоятельствах Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 является неправомерным и необоснованным.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 г. по делу N А40-150758/17 отменить.

Взыскать с Крыловой Ирины Николаевны в пользу ООО "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ" убытки в размере 168 943 922 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов