Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-62370/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-168922/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей О.И.Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ойстачер М.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019

по делу N А40-168922/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

об отказе Шилову Р.В. во включении требований в реестр требований кредиторов

должника

в деле о банкротстве ООО "Эксима"

при участии в судебном заседании:

в/у Смирнова С.А- лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 в отношении ООО "Эксима" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Смирнова Светлана Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ N 51 от 23.03.2019, стр. 13.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Шилова Романа Вячеславовича к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 570 721,84 руб. - основной долг, а также 4 671 386,12 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.09.2019 во включении указанного требования Шилова Романа Вячеславовича в реестр требований кредиторов должника отказано.

Ойстачер М.С. с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство Ойстачер М.С. об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Такие обстоятельства судом не установлены.

С учетом изложенного суд отклоняет ходатайство Ойстачер М.С. об отложении судебного заседания.

В судебном заседании временный управляющий должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав временного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2016 между ООО "ЭКСИМА" и Шиловым Романом Вячеславовичем (далее - кредитор) заключен договор N У/1-1-2-6-2015 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 1-2-6-2015 от 16 июня 2015 г., зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области "30" июня 2015 года за номером 50-50/041-50/041/001/2015-8509 (далее - "ДДУ").

Цена договора является суммой денежных средств, подлежащих уплате цессионарием, и рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра планируемой площади квартиры, равной 70 248 рублей. Исходя из планируемой площади квартир, что составляет 292,83 кв. м. и стоимости одного квадратного метра, цена договора составляет сумму 20 570 721 рубль 84 копейки, НДС не облагается в соответствии с действующим законодательством РФ, и подлежит оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, либо наличную оплату в кассу цедента, посредством оформления приходно-кассового ордера, в день заключения настоящего договора, то есть 29.07.2016.

Кредитор в обоснование заявленных требований указывает, что взаиморасчеты по договору согласно п. 2.1., 2.2. произведены кредитором в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 00001 от 29.07.2016, однако договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем обратился с настоящим требованием о возврате переданных должнику денежных средств, а также о включении суммы неустойки, насчитанной на данную сумму с 29.07.2016 по 28.03.2019.

В данном случае, обязательства основаны на договоре уступке прав (требований) N У/1-1-2-6-2015 от 29.07.2016 по исполнению обязательств по договору участия в долевом строительстве N 1-2-6-2015 от 16 июня 2015 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, кредитором в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

При отсутствии вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, суд обязан проверить требования кредитора по существу (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Например, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, если передача должнику денежных средств подтверждается только документами, исходящими от него, то заявитель, предъявляя в суд соответствующее требование, обязан подтвердить наличие у себя возможности предоставить должнику денежные средства.

Так, Шиловым Р.В. во исполнение требований суда в подтверждение наличия у него финансовой возможности для предоставления займа должнику представлена копия договора целевого беспроцентного займа от 29.07.2016, заключенного с Ойстачер М.С. на сумму 20 570 721,84 руб.

Также Ойстачер М.С. в судебном заседании по требованию суда представлена справка ООО "Шельд" от 11.09.2019, согласно которой средний годовой доход Ойстачер М.С. за период с 10.01.2012 по 21.05.2018 составил не менее 1 400 000 руб.

Однако в рассматриваемом случае суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором факта передачи денежных средств должнику по договору уступки прав (требований) N У/1-1-2-6-2015 от 29.07.2016 применительно к абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку не представлены надлежащие доказательства наличия у него финансовой возможности предоставления должнику соответствующих денежных средств.

Суд в рассматриваемом случае не усматривает наличия в материалах дела доказательств наличия у Ойстачер М.С. к 29.07.2016 денежных средств в размере 20 570 721,84 руб., в связи с чем, суд не может признать договор целевого беспроцентного займа от 29.07.2016 заключенным и исполненным со стороны займодавца.

Так, для того, чтобы Ойстачер М.С. (11.09.1980 г.р.) имела к 29.07.2016 денежную сумму в размере 20 570 721, 84 руб. ей необходимо было иметь годовой доход не менее дохода, получаемого с 10.01.2012 по 21.05.2018 в ООО "Шильд" (1 400 000 руб.) на протяжении 15 лет, то есть с 2001 года (22-летнего возраста), а также не производить никаких расходов на протяжении этого периода жизни.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства получения Ойстачер М.С. соответствующего дохода, как и сведения о расходах, понесенных Ойстачер М.С. за период с 10.01.2012 до 29.07.2016. С учетом изложенного, копия договора уступки прав (требований) N У/1-1-2-6-2015 от 29.07.2016, представленная кредитором, без представления доказательств наличия у кредитора возможности представить должнику денежные средства по данному договору в заявленном размере не может служить основанием для признания требования обоснованным, поскольку одним из необходимых условий признания заявления кредитора обоснованным является представление надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих основания возникновения задолженности и ее размер, а также характер обязательства.

Довод Ойстачер М.С. о продаже квартиры и хранении длительное время вырученных денежных средств в иностранной валюте, вследствие чего в результате курсовой разницы их рублевый эквивалент увеличился вдвое, суд считает несостоятельным, поскольку не подтверждено наличия намерения на момент совершения сделки купли-продажи квартиры о предоставлении вырученных денежных средств в заём спустя длительное время, кроме того нет подтверждения осведомленности Ойстачер М.С. на тот момент времени о будущем курсе иностранной валюты на момент предоставления займа. Кроме того, нет документального подтверждения факта обмена столь значительной суммы иностранной валюты на рубли с целью предоставления займа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-168922/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ойстачер М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов