Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-50799/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-1524/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РОССИИ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ N 9

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-1524/18, принятое судьей О.Ю. Суставовой,

по заявлению АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ"

к МИ ФНС РОССИИ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ N 9

о признании недействительным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Дмитриев Д.В. по доверенности от 03.06.2019;
от заинтересованного лица:	Орехова Т.А. по доверенности от 19.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - межрегиональная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам) о признании недействительным решения от 26.07.2017 N 242 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда округа от 04.12.2018 решение от 27.03.2018 и постановление от 13.08.2018 судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением от 14.06.2019 суд первой инстанции признал недействительным решение межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам от 26.07.2017 N 242 в части штрафа в сумме 250 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования банка.

С таким решением суда первой инстанции не согласилась межрегиональная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам поддержал доводы жалобы, представитель банка поддержал оспариваемое решение Арбитражного суда города Москвы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам и банка, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением от 17.07.2017 N 242 банк привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1.ст129.6 НК РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением ФНС России от 15.11.2017 N СА-4-9/23182 жалоба банка на решение от 17.07.2017 N 242 оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела верно исходил из следующего.

Подпунктом 3 п.3.1 ст.23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уведомлять налоговый орган в порядке и сроки, предусмотренные ст.25.14 НК РФ, о контролируемых иностранных компаниях, в отношении которых они являются контролирующими лицами.

В соответствии с п.2 ст.25.14 НК РФ уведомление о контролируемых иностранных компаниях представляется в срок не позднее 20 марта года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании в соответствии с главами 23 и 25 Кодекса.

Пунктом 4 ст.25.14 НК РФ установлено, что налогоплательщики представляют уведомления об участии в иностранных организациях и уведомления о контролируемых иностранных компаниях в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства).

Налогоплательщики, отнесенные в соответствии со ст.83 НК РФ к категории крупнейших налогоплательщиков, представляют уведомления об участии в иностранных организациях и уведомления о контролируемых иностранных компаниях в налоговый орган по месту своего учета в качестве крупнейших налогоплательщиков.

Банк является крупнейшим налогоплательщиком.

Таким образом, банк в порядке ст.25.14 НК РФ обязан представлять уведомления о контролируемых иностранных компаниях за 2016 год не позднее 20.03.2017 в налоговый орган по месту своего учета в качестве крупнейшего налогоплательщика, то есть в адрес инспекции (МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9).

Между тем, как следует из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, банк направил уведомление о контролируемых иностранных компаниях за 2016 не в межрегиональную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам, как того требует положение п.4 ст.25.14 НК, а в налоговый орган по месту своего нахождения (ИНФС России N 19 по г. Москве).

Следовательно, банком допущены нарушения требований п.3.1 ст.23, п.2.ст.25.14 НК РФ.

Ответственность за данное нарушение установлена п.1 ст.129.6 НК РФ.

Факт выявленного налогового правонарушения подтверждается следующими документами: подтверждением даты отправки, где в качестве получателя уведомления стоит ИНФС России N 19 по г. Москве (том 1 л.д. 43), извещением о получении электронного документа, где в качестве получателя также значится ИНФС России N 19 по г. Москве (том 1 л.д. 44), квитанцией о приеме, где в графе получатель документа прямо указано: "ИНФС России N 19 по г. Москве, 77" (том 1 л.д. 45).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами не дана оценка следующим доводам банка.

Банк указал, что, получив "подтверждение даты отправки", где была указана получателем межрегиональная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам, был уверен, что исполнил надлежащим образом свою обязанность по направлению уведомления, поэтому считает, что в его действиях отсутствует вина.

Банк также указал, что он заявил о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Суды, установив отсутствие обстоятельств, исключающих вину, не дали оценку доводам банка о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (ст. 112 НК РФ).

Выполняя указания суда кассационной инстанции оценить вышеуказанные доводы банка, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В части довода банка о том, что, получив "подтверждение даты отправки", где была указана получателем межрегиональная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам, он был уверен, что исполнил надлежащим образом свою обязанность по направлению уведомления, поэтому считает, что в его действиях отсутствует вина.

Из представленного в материалы дела документа "подтверждение даты отправки" (том 1 л.д. 43) следует, и суд первой инстанции на это обратил внимание, что конечным получателем информации является ИФНС России N 19 по г. Москве, а не межрегиональная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлен не только документ "подтверждение даты отправки" (том 1 л.д. 43), но и документ "квитанция о приеме" (том 1 л.д. 45).

Документы "подтверждение даты отправки" (том 1 л.д. 43) и "квитанция о приеме" (том 1 л.д. 45) имеют одну дату - "20.03.2017", которая указана в крайнем нижнем правом углу.

Оба документы представлены суду самим банком.

В документе "квитанция о приеме" (том 1 л.д. 45) прямо сказано, что получателем информации является ИФНС России N 19 по г. Москве.

Таким образом, суд считает, что получив документ "квитанция о приеме" в ту же дату, что документ "подтверждение даты отправки" банк не мог быть уверен, что исполнил надлежащим образом свою обязанность по направлению уведомления.

Учитывая изложенное, первый довод банка, который указал оценить суд кассационной инстанции, подлежит отклонению.

В части второго довода банка о том, что он заявил о наличии смягчающих ответственность обстоятельствах.

О смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствах идет речь в п.1 ст.112 НК РФ.

На основании п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

В силу пп.3 п.1 ст.112 НК РФ перечень таких обстоятельств, не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Применив указанные положения ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на материалах рассматриваемого дела выводу, что смягчающими ответственность обстоятельствами являются следующие: ошибочное направление уведомления в другой налоговый орган, но в пределах установленного законом срока; отсутствие вредных последствий от допущенного правонарушения, поскольку часть контролируемых иностранных компаний не имела прибыли в отчетные периоды, другая часть компаний освобождена от уплаты налога на прибыль в силу закона; отсутствие со стороны банка сокрытия информации о контролируемых иностранных компаниях; открытость банка о существовании контролируемых иностранных компаний путем включения информации о компаниях в налоговую отчетность банка.

Правовые основания для переоценки в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Размер штрафа по п.1 ст.129.6 НК РФ правомерно уменьшен судом первой инстанции в два раза, что применительно к рассматриваемому случаю составляет 250 000 руб. (за 5 контролируемых иностранных компаний).

Принимая во внимание вышеизложенное, указание суда округа выполнены. Судом дана оценка доводам банка, на которые обращено внимание в постановлении от округа от 04.12.2018.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-1524/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова