Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 11АП-15913/19

г. Самара

11 декабря 2019 г.

Дело N А65-6986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Николаевой С.Ю, Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2019 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Клочкова Романа Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2019 года по делу N А65-6986/2019 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод стальных дверей" (ОГРН 1101690002974, ИНН 1658113943) в лице Мухитдинова Руслана Салаватовича, Саратовская область, с.Усть-Курдюм,

к Клочкову Роману Александровичу, г. Казань,

о взыскании 3 864 869 рублей 17 копеек убытков,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Ионова Антона Сергеевича, Седова Игоря Васильевича, Седова Владимира Игоревича, Седова Дмитрия Игоревича,

с участием в судебном заседании

Клочкова Романа Александровича лично, представитель Павлова О.А., доверенность от 23.04.2019,

от общества - Клочков Р.А., руководитель,

УСТАНОВИЛ:

Мухитдинов Руслан Салаватович (далее - истец) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Клочкову Роману Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 3 864 869 рублей 17 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2019 года по делу N А65-6986/2019 исковые требования удовлетворены - с Клочкова Романа Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод стальных дверей" (ОГРН 1101690002974, ИНН 1658113943), взыскано 3 864 869 рублей 17 копеек убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Клочков Р.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2019 года по делу N А65-6986/2019 и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как поясняет заявитель апелляционной жалобы, факт осуществления реальных хозяйственных операций ООО "СаратовИнтерЭкспедиция" для ООО "Казанский завод стальных дверей" подтвержден материалами дела; вины Клочкова Р.А. в том, что ООО "СаратовИнтерЭкспедиция" не оплатило, нет; вывод суда о не проявлении Клочковым Р.А. должной осмотрительности при заключении сделки с ООО "СаратовИнтерЭкспедиции" не основан на материалах дела, у Клочкова Р.А., как у единоличного исполнительного органа (директора) по состоянию на 22 августа 2018 г., в силу закона и решения общего собрания участников - отсутствовала обязанность и возможность извещать неучастника Мухитдинова Р.С. и направлять ему какие-либо документы, иск Мухитдинова Р.С. является злоупотреблением правом.

Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции Клочков Р.А., его представитель, поддержали доводы апелляционной жалобы, заявив об аналогичной позиции Общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод стальных дверей" по рассматриваемому делу.

Письменными пояснениями и отзывом Мухитдинов Руслан Салаватович просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу рассмотреть без участия истца.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд счел, что обжалованный судебный акт подлежит изменению в части размера взысканных с Клочкова Р.А убытков.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод стальных дверей" (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2010.

Участниками Общества являются Ионов Антон Сергеевич - 4 % доли в уставном капитале Общества, Седов Дмитрий Игоревич - 6 % доли в уставном капитале Общества, Седов Игорь Васильевич - 80 % доли в уставном капитале Общества, Седов Владимир Игоревич - 6 % доли в уставном капитале Общества, Мухитдинов Руслан Салаватович - 4 % доли в уставном капитале Общества.

Руководствуясь пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 53 ГК РФ, пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что Мухитдинов Руслан Салаватович, как участник корпорации, обратился в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков и в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил признать в качестве истца по делу Общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод стальных дверей" (ОГРН 1101690002974, ИНН 1658113943) в лице Мухитдинова Руслана Салаватовича и исключил Общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод стальных дверей" из числа третьих лиц.

В соответствии с решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом N 1 с 15.04.2011 по настоящее время директором Общества является Клочков Роман Александрович.

Судом установлено, что на основании акта выездной проверки от 17.03.2015 N 2.11-0-35/5 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов (сборов) за период времени с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период времени с 01.01.2011 по 31.12.2013, Инспекцией ФНС России по Московскому району г.Казани, принято решение N 2.11-0-36/7 от 20.04.2015 о привлечении Общества "Казанский завод стальных дверей" к налоговой ответственности.

Указанным решением налогового органа от 20.04.2016 были доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 3 611 484 рубля, налог на доходы, физических лиц в сумме 2 406 рублей, начислен штраф за налоговое правонарушение в размере 481 366 рублей, пени в размере 85 200 рублей 85 копеек.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и решения налогового органа от 20.04.2015, доначисление суммы НДС произошло по причине того, что со стороны Общества были получены налоговые вычеты по НДС на основании документов, которые не подтверждают реальные финансово-хозяйственные операции, налоговым органом не были приняты счет-фактуры по оказанию транспортных услуг контрагентом Обществом с ограниченной ответственностью "СаратовИнтерЭкспедиция".

Истец считает, что противоправность поведения директора Общества Клочкова Р.А. заключается в незаконном включении в состав расходов Общества документально неподтвержденных контрагентом затрат по расчетам с Обществом "СаратовИнтерЭкспедиция", а также предъявлении для получения налоговых вычетов по НДС подписанных им документов, в том числе счет-фактур, не отражающих реальных финансово-хозяйственных операций.

Отражение ответчиком в документах Общества недостоверных сведений повлекло невозможность получения документально подтвержденного вычета по НДС.

Обращаясь с данными требованиями, истец считает необходимым ограничиться периодом времени с 15.04.2011 по 31.12.2013 на сумму 3 364 869 рублей 17 копеек из них: доначисленное Обществу НДС по операциям с контрагентом Обществом с ограниченной ответственностью "СаратовИнтерЭкспедиция" за вычетом периода с 01.01.2011 по 14.04.2011 на сумму 2 798 463 рубля 76 копеек; сумма штрафа в полном объеме в размере 481 366 рублей; пени в размере 85 039 рублей 41 копейка за период времени с 20.03.2012 по 16.03.2015.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка 6 по Московскому району г.Казани от 10.05.2018 по делу N 5/6-379/18 Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в связи с тем, что Общества не уведомило Мухитдинова Р.С. о проведении внеочередного собрания участников Общества, проведенного 21.09.2017 и не направило ему вместе с уведомлением информацию и материалы, подлежащие предоставлению участникам Общества при подготовке внеочередного общего собрания участников Общества, чем нарушило статью 36 Закона Об Обществах с ограниченной ответственностью.

Учитывая, что действия Клочкова Р.А. повлекли привлечение Общества к административной и налоговой ответственности в размере 3 864 869 рублей 17 копеек, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в указанном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (абзац 1 пункта 4 Постановление N 62).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В абзаце 2 пункта 4 и абзаце 1 пункта 5 Постановления N 62 разъяснено: при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

Материалы мероприятий налогового контроля являются в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми к делу доказательствами.

Следовательно, суд первой инстанции при решении вопроса о причинении должнику убытков действиями руководителя обоснованно принял во внимание результаты выездной налоговой проверки относительно правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов за период с 15.04.2011 по 31.12.2013.

На основании акта выездной проверки от 17.03.2015 N 2.11-0-35/5 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов (сборов) за период времени с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период времени с 01.01.2011 по 31.12.2013, Инспекцией ФНС России по Московскому району г. Казани, принято решение N 2.11-0-36/7 от 20.04.2015 о привлечении Общества "Казанский завод стальных дверей" к налоговой ответственности.

Решением налогового органа от 20.04.2016 по операциям с контрагентом Обществом с ограниченной ответственностью "СаратовИнтерЭкспедиция" за вычетом периода с 01.01.2011 по 14.04.2011 начислен НДС на сумму 2 798 463 рубля 76 копеек; штраф в полном объеме в размере 481 366 рублей; пени в размере 85 039 рублей 41 копейка за период времени с 20.03.2012 по 16.03.2015.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и решения налогового органа от 20.04.2015, доначисление суммы НДС произошло по причине того, что со стороны Общества "СаратовИнтерЭкспедиция" были представлены документы, подтверждающие иной объем выполняемых услуг на сумму 1 966 044 рублей, вместо 20 971 579 рублей, отраженных в финансовой документации Общества.

Оценка законности решения и действий налогового органа не входит в предмет исследования при рассмотрении данного спора о взыскании убытков с руководителя должника.

В рассмотренном случае суд первой инстанции обоснованно установил факт противоправного поведения руководителя Общества Клочкова Р.А. при перечислении денежных средств в пользу Общества "СаратовИнтерЭкспедиция", поскольку в материалы дела не представлено доказательств реального встречного исполнения сделок данным обществом за сумму, заявленную Обществом "Казанский завод стальных дверей".

При этом противоправные действия Клочкова Р.А. привели к применению к должнику налоговых санкций в виде начисления пеней на недоимку по НДС и наложения штрафа.

Применительно к настоящему делу презюмируется, пока не доказано обратное, что директор Общества располагал информацией об обстоятельствах, связанных с заключением (в том числе с целью заключения) сделок с Обществом "СаратовИнтерЭкспедиция".

Ссылка ответчика на то, что факт осуществления реальных хозяйственных операций ООО "СаратовИнтерЭкспедиция" для ООО "Казанский завод стальных дверей" подтвержден материалами дела, противоречит рассматриваемым акту проверки и решению налогового органа, не оспоренным в установленном законом порядке. При этом судебная коллегия учитывает, что вопрос об обжаловании такого решения находился в компетенции руководителя общества - ответчика Клочкова Р.А.

По делам о возмещении директором убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 постановления N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Применительно к правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-20419 от 11.05.2018 по делу N А43-15211/2014, возврат должника в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет лица, по вине которого начислены пени и штрафы, совокупного размера обязательств общества на сумму, равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникшим из-за действий (бездействия) этого лица.

Согласно положениям статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Исходя из смысла данного понятия, по общему правилу, доначисление по результатам налоговой проверки налога, своевременно не уплаченного обществом, не влечет убытков для общества, поскольку правомерно начисленные налоги в любом случае подлежат уплате. Недоимка по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком.

Между тем, возникновение недоимки может быть квалифицировано в качестве убытков, если недобросовестные и неразумные действия ответчиков привели к доначислению налога, который не подлежал бы уплате при обычной хозяйственной деятельности юридического лица в гражданском обороте, либо к утрате объективно существовавшего права на вычет.

Положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают недобросовестность и неразумность действий Клочкова Р.А., приведших к начислению Обществу налога на добавленную стоимость, отсутствуют такие выводы в актах налогового органа.

При определении размера убытков суд первой инстанции не принял во внимание, что обязательства по уплате налогов не являются убытками юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное или неразумное поведение ответчиков при исполнении своих обязанностей, а также при определении действий юридического лица, в том числе при даче указаний лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинно-следственная связь между ненадлежащим поведением и причиненными убытками, размер убытков.

Причинение Обществу убытков в виде доначисленного налоговой проверкой НДС в сумме 2 798 463 рубля 76 копеек истцом не доказано, что является основанием к исключению начисленной Обществу недоимки по НДС в размере 2 798 463 рубля 76 копеек из суммы подлежащих возмещению должнику убытков.

Примененная правовая позиция сформулирована в судебных актах, принятых по делу N А11-7472/2015, в том числе - в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2018 N 301-ЭС17-19678, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2018 N Ф01-1985/2018.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы Арбитражного суда Республики Татарстан, доводы апелляционной жалобы - не состоятельными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам, в том числе - вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка 6 по Московскому району г.Казани от 10.05.2018 по делу N 5/6-379/18, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в связи с тем, что Общество не уведомило Мухитдинова Р.С. о проведении внеочередного собрания участников Общества, проведенного 21.09.2017 и не направило ему вместе с уведомлением информацию и материалы, подлежащие предоставлению участникам Общества при подготовке внеочередного общего собрания участников Общества, чем нарушило статью 36 Закона Об Обществах с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неправомерные действия Клочкова Р.А. привели к возникновению у Общества убытков в сумме 1 066 405 руб. 41 коп., из которых сумма начисленных налоговым органом штрафа 481 366 рублей и пени 85 039 рублей 41 копейка; административный штраф - 500 000 рублей.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд с рассматриваемым иском нельзя признать обоснованными подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части размера взысканных убытков, соответствующих судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2019 года по делу N А65-6986/2019 изменить.

Взыскать с Клочкова Романа Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод стальных дверей" 1 066 405 руб. 41 коп. убытков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Клочкова Романа Александровича в пользу Мухитдинова Руслана Салаватовича 11 678 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко