Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 13АП-23786/19

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2019 г.

Дело N А56-89894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23786/2019) конкурсного управляющего ООО "Неклиновскнефтепродукт" Долженко А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу N А56- 89894/2015/тр.5/пересмотр (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Неклиновскнефтепродукт" Долженко А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 о включении требования ООО "Неклиновскнефтепродукт" в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лысенко Альберта Валентиновича (дата рождения: 11.03.1977; ИНН: 471801796342),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016, резолютивная часть которого объявлена 29.07.2016, признано обоснованным заявление Лысенко Альберта Валентиновича (далее должник) о признании его несостоятельным (банкротом); должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; в качестве финансового управляющего должником утверждён Бирюков Александр Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в выпуске газеты "Коммерсантъ" от 06.08.2016.

Определением арбитражного суда от 02.04.2018 финансовым управляющим должником утвержден Агапов Андрей Александрович (ИНН 780404080354, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16661, СНИЛС 07884190716).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление ООО "Неклиновскнефтепродукт" (далее - заявитель) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 810 011 471,01 руб., из которых 558 000 000,00 руб. - основной долг, 252 011 471,01 руб. - просроченные проценты.

Определением арбитражного суда от 31.01.2017 требование ООО "Неклиновскнефтепродукт", вытекающее из договора займа N 03-08/13 от 13.08.2013, заключенного между Лысенко А.В. и "Неклиновскнефтепродукт", оставлено без удовлетворения.

08.05.2019 (почтовое отправление от 23.04.2019) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего ООО "Неклиновскнефтепродукт" Долженко А.А. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017, в котором он просил включить в реестр требований кредиторов Лысенко А.В. требование ООО "Неклиновскнефтепродукт" в размере 810 011 471,01 руб., из которых 558 000 000,00 руб. - основной долг, 252 011 471,01 руб. - просроченные проценты, полагая, что вновь открывшимся обстоятельством является определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 по делу N А53-15696/2015 об отказе в признании кредитного договора недействительным.

Определением от 02.07.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Неклиновскнефтепродукт" Долженко А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу N А56-89894/2015/тр.5.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Неклиновскнефтепродукт" Долженко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт и удовлетворить заявленные им требования. В обоснование жалобы ее податель указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 по делу N А53-15696/2015 конкурсному управляющему ООО "Неклиновскнефтепродукт" отказано в признании недействительным кредитного договора NЮ-075/РД/13 от 14.08.2013, заключенного между ОАО "Неклиновскнефтепродукт" (заемщик) и ОАО Банк "Народный кредит" (заимодавец). Указанным определением установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ОАО "Неклиновскнефтепродукт" при формировании доказательств по делу на момент рассмотрения судом вопроса об установлении требований ОАО "Неклиновскнефтепродукт" по договору займа в деле о банкротстве Лысенко А.В. Так, указанным определением установлена реальность исполнения ОАО "Неклиновскнефтепродукт" обязательств по договору займа перед Лысенко А.В. в отсутствие злоупотребления правом сторонами сделки. При этом основанием для установления реальности проводимых операций по открытым в ОАО Банк "Народный кредит" счетам, в том числе перечислений денежных средств по договору займа, послужило представление в дело со стороны ОАО Банк "Народный кредит" банковского ордера N 6995 от 15.08.2013. Податель жалобы полагает, что установленное вступившим в законную силу судебным актом наличие доказательства реальности исполнения договора займа, является вновь открывшимся обстоятельством, которое не могло быть известно конкурсному управляющему ООО "Неклиновскнефтепродукт" на момент рассмотрения вопроса о включении задолженности по договору займа в реестр требований Лысенко А.В., учитывая, что доказательствами реальности исполнения договора займа располагала кредитная организация - ОАО Банк "Народный кредит", не привлеченная к участию в деле N А56-89894/2015/тр.5.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, кредитор ПАО Банк ЗЕНИТ в отзыве на нее указал, что судебный акт, на который ссылается податель жалобы, не опровергает вывод судов в настоящем обособленном споре об отсутствии у Лысенко А.В. возможности распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению (например, не на погашение задолженности ОАО "Доминанта-Энерджи" пред ОАО "Банк "Народный кредит", а на иные цели). Не опровергает данное обстоятельство и банковский ордер N 6995 от 15.08.2013, подтверждающий выдачу кредита ООО "Неклиновскнефтепродукт". Более того, отказывая в удовлетворении требований ООО "Неклиновскнефтепродукт" по делу N А53-15696/2015 о признании кредитного договора недействительным, суды, цитируя судебные акты по настоящему обособленному спору, не ставили под сомнение законность выводов судов. При этом указанные в судебных актах обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в любом случае являются новыми доказательствами, полученными после принятия решения суда, в связи с чем заявление ООО "Неклиновскнефтепродукт" не подлежит удовлетворению. Кредитор также полагает, что ООО "Неклиновскнефтепродукт" пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для его восстановления не имеется.

Участвующие в настоящем обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 указанной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов обособленного спора следует, что основанием для предъявления требования ООО "Неклиновскнефтепродукт" к Лысенко А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника послужило заключение между ними договора займа N 03-08/13 от 13.08.2013.

Верховным судом Российской Федерации при разрешении кассационной жалобы ООО "Неклиновскнефтепродукт" по делу N А56-89894/2015/тр.5 установлено следующее: "Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 213.24 Федерального закона от 24.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установили, что указанный договор займа представляет собой звено цепочки сделок, в результате совершения которых денежные средства из одного филиала акционерного общества "Банк "Народный кредит" (далее - банк) посредством внутрибанковских проводок без фактического перечисления на счет должника были переведены на расчетный счет другого филиала банка. В связи с этим суды пришли к выводу о наличии в действиях общества, должника и банка признаков злоупотребления правом и отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа. Ссылка в кассационной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 305-ЭС16-20387 подлежит отклонению, поскольку оно принято при иных фактических обстоятельствах. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что цепочка сделок, заключенных банком, обществом и должником, преследовала собой разумную экономическую цель в виде прекращения обязательств должника перед банком по договорам поручительства за открытое акционерное общество "Домината-Энерджи", учредителем которого является должник, подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о целесообразности этих сделок для общества. Заключив с банком кредитный договор для целей выдачи займа должнику общество, в отсутствие разумных экономических оснований, приняло на себя риски, связанные с невозвратностью необеспеченного займа. Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии у общества экономической цели от заключения договора займа, кассационная жалоба не содержит. В связи с чем, судами сделан вывод о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом. Более того, в данном случае суд установил безденежность займа".

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2017 по делу N А56-89894/2015/тр.5: "суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства фактически не были переданы Лысенко А.В. по договору займа, поскольку не поступили в его распоряжение, а были списаны со счета в целях погашения задолженности ОАО "Доминанта-Энерджи" перед Банком "НК". Обоснованность данного вывода подтверждается также и выпиской по лицевому счету Лысенко А.В. за 15.08.2013, отражающей последовательность операций по лицевому счету должника. Из данной выписки следует, что еще до момента поступления денежных средств с внутрибанковского счета Банка "НК" в г. Москве они были направлены на гашение основного долга ОАО "Доминанта-Энерджи" перед Банком "НК" по договору поручительства от 14.01.2013, заключенного между Банком "НК" и поручителем Лысенко А.В.".

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления сделан верный вывод, что судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО "Неклиновскнефтепродукт", не опровергают вывод судов в деле N А56-89894/2015/тр.5 об отсутствии у Лысенко А.В. возможности распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению. Не опровергает указанное обстоятельство и банковский ордер N6995 от 15.08.2013, подтверждающий выдачу кредита ООО "Неклиновскнефтепродукт".

Указанные в судебных актах обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются новыми доказательствами, полученными после принятия решения суда.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства могли быть известны ООО "Неклиновскнефтепродукт" еще в ходе рассмотрения дела N А56-89894/2015/тр.5. Доказательства обращения ООО "Неклиновскнефтепродукт" в рамках данного дела с ходатайствами об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции в материалах настоящего дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Неклиновскнефтепродукт" о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по обособленному спору N А56-85894/2015/тр.5 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам кредитора ПАО Банк ЗЕНИТ, срок для обращения ООО "Неклиновскнефтепродукт" с настоящим заявлением, исчисляемый по правилам части 1 статьи 312 АПК РФ, истекает по истечение трех месяцев с момента вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А53-15696/2015, в связи с чем не является пропущенным с учетом направления ООО "Неклиновскнефтепродукт" настоящего заявления в арбитражный суд посредством почтового отправления 23.04.2019.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу N А56-89894/2015/тр.5/пересмотр оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева