Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 07АП-10289/19

город Томск

11 декабря 2019 г.

Дело N А67-3766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10289/2019) общества с ограниченной ответственностью "Винком" на решение Арбитражного суда Томской области от 04 сентября 2019 года по делу N А67-3766/2019 (судья Сулимская Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" (634057, г. Томск, пр. Мира, 20, ОГРН 1047000131001, ИНН 7017094419)

к обществу с ограниченной ответственностью "Винком" (163046, г. Архангельск, ул. Шабалина, 29, оф. 28, ОГРН 1032900027412, ИНН 2901118019),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" (далее - ООО "КДВ Групп") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Винком" (далее - ООО "Винком") с иском о взыскании 755 387,97 руб. задолженности по договору поставки продовольственных товаров N 511 от 20.02.2014.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Винком" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано, что судом неправильно применил нормы материального и процессуального права, не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом неправомерна не применена статья 333 ГК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.02.2014 между ООО "КДВ-Групп" (Продавец) и ООО "Винком" (Покупатель) заключен Договор поставки продовольственных товаров N 511 (т. 1 л.д. 46-49) (с учетом протокола разногласий от 20.02.2014 и дополнительного соглашения от 01.06.2015 (т. 1 л.д. 56-59), в соответствии с пунктом 1.1 договора предметом настоящего Договора является передача Продавцом в собственность (полное хозяйственное ведение или оперативное управление) покупателя принадлежащего Продавцу товара, его приемка и дальнейшая оплата Продавцом в номенклатуре и объеме, указанном Продавцом в товарно-транспортных документах, оговоренных настоящим Договором.

Согласно п. 2.3 договора покупатель обязуется оплатить товар, поставленный Продавцом по соответствующей заявке покупателя, в течение 35 календарных дней с даты принятия товара Покупателем. Оплата поставленного Продавцом товара производится Покупателем на основании выставленных продавцом счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ, при условии своевременного предоставления Покупателю предусмотренных настоящим договором документов, содержащих корректные сведения. В случае задержки счетов-фактур, а также в случае не предоставления документов, срок оплаты товаров увеличивается на период просрочки предоставления Продавцом документов, предусмотренных Договором поставки (п. 2.5). Под датой оплаты понимается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.6).

Согласно п. 3.1.8 Договора, продавец обязан доставить товар в торговые объекты Покупателя по заранее согласованным ценам, указанным в прайс-листе, заверенном печатью и подписью руководителя. Цена на товар должна быть одинаковой на все торговые объекты, если иное не предусмотрено в настоящем Договоре или в дополнительном соглашении к нему.

Покупатель в свою очередь обязан при установлении некачественного поступившею товара оповестить об этом Продавца в течение 5 дней с момента поставки товара, датой поставки считается дата, отмеченная в товарно-транспортной накладной (п. 3.2.4), оплатить товар в размерах и сроки, установленные настоящим Договором (3.2.5). В случае продажи товаров ненадлежащего качестве, если недостатки товара в письменном виде не были оговорены Продавцом, Покупатель вправе потребовать по своему усмотрению чрезмерного уменьшения закупочной цены, безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения своих расходов на устранение недостатков (товара, замены или возврата товара ненадлежащего качества в течение всего срока годности (службы/гарантийного срока) товара, а в том случае, когда срок годности на товар не установлен - в течение всего срока действия настоящего договора и в течение шести месяцев с момента окончания cpока его действия (п. 3.3).

Согласно п. 6.2 Договора (в ред. протокола разногласий) в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец поставил ответчику товар по товарным накладным, представленным в материалы дела (т. 1 л.д. 60-150, т. 2 л.д. 1-44). Из материалов дела следует, что ответчиком оплата поставленного товара не произведена на сумму 755 387,97 руб.

Факт получения ответчиком от истца соответствующих товаров подтверждается материалами дела, в том числе, товарными накладными с подписью уполномоченного представителя ответчика в графе получения товара. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате поставленной продукции не исполнил в полном объеме, размер задолженности составил 755 387,97 руб.

Неоплата товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 755 387,97 руб. задолженности.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик не приводит доводы о неправильности судебного акта по существу спора. Поскольку требования по неустойке истцом не заявлялись основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 04 сентября 2019 года по делу N А67-3766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева