Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 04АП-2679/18

город Чита

11 декабря 2019 г.

Дело N А19-17524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2019 года по делу N А19-17524/2017 по заявлению заместителя прокурора Иркутской области, действующего в интересах Троицкого муниципального образования (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899) к Казенному учреждению администрация Троицкого муниципального образования (ОГРН 1053814025088, ИНН 3814010130) к главе крестьянского фермерского хозяйства Выборову Николаю Леонидовичу (ОГРНИП 304381424700072, ИНН 382500709285) к муниципальному образованию "Заларинский район" в лице Муниципального казенного учреждения комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Заларинский район" (ОГРН 1033801911208, ИНН 3825002290) о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 8 от 18 марта 2016 года недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от прокурора Иркутской области: Царёвой Н.Н., действующей на основании прав

по должности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Иркутской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области в интересах Администрации муниципального образования "Заларинский район" к Казенному учреждению администрация Троицкого муниципального образования (далее - Учреждение, ответчик 1), главе крестьянского фермерского хозяйства Выборову Николаю Леонидовичу (далее - Предприниматель, глава КФХ Выборов Н.Л., ответчик 2), муниципальному образованию "Заларинский район" в лице Муниципального казенного учреждения комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Заларинский район" (далее - муниципальное образование, Ответчик 3) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 8 от 18.03.2016, заключенного между учреждением и предпринимателем Выборовым Н.Л., недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указано, что договор аренды земельного участка N 8 от 18.03.2016 был заключен ответчиками с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2019, оставленным без изменения Постановлениями Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2018, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 16.04.2019 по делу N 302- ЭС18-22715 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При этом, направляя дело на новое рассмотрение, Судебной Коллегией Верховного суда суду первой инстанции, в том числе, указано на необходимость применения при рассмотрении настоящего дела подп. 31 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, прокурор обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований. Полагает, что договор аренды N 23 от 15.05.2015, на наличие и заключение которого сослался суд первой инстанции, не мог подтверждать надлежащее использование земельного участка, данный договор нельзя признать заключенным, поскольку, как полагает, в нем не согласованы существенные условия; Доказательств, подтверждающих исполнение названной сделки н имеется; в книге учета администрации сведения о данном договоре не содержаться; Считает, что иных доказательств, подтверждающих фактическое использование земли не представлено; Выражает несогласие с осуществлённой судом оценкой доказательств.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы не представлены.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.10.2019, 08.11.2019.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании прокурор доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения прокурора, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 18.03.2016 между Казенным учреждением администрации Троицкого муниципального образования (арендодателем) и Индивидуальным предпринимателем Выборовым Николаем Леонидовичем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 8, действующий в настоящее время в редакции соглашения от 17.02.2017 (далее - договор N 8 от 18.03.2016).

В соответствии с п. 1.1 договора, арендатор обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственных угодий (пашни, огороды), площадью 1768981 кв.м., с кадастровым номером 38:04:110101:358, расположенный по адресу: Иркутская область, Заларинский район, в границах Троицкого МО, поле Объединённая. Земельный участок предоставляется в аренду для сельскохозяйственных угодий (пашни, огороды), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, являющимся приложением и неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения размер арендной платы за участок составляет 7 854 руб. 28 коп. в год, в квартал - 1 963 руб. 57 коп.

Срок действия договора в силу п. 8.2 договора, в редакции дополнительного соглашения - с момента его подписания до 18.03.2021.

Полагая, что названная сделка была совершена ответчиками с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", заместитель прокурора Иркутской области обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 15.07.2016, и установив наличие обстоятельств для предоставления спорного земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства без проведения торгов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 52 АПК РФ с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, может обратиться прокурор.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Федеральный Закон N 101-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 101-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Федерального закона назначения земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом РФ.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 15.07.2016, предусмотрено, что без проведения торгов допускается заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Данным подпунктом в редакции, действующей после 15.07.2016, установлено, что без проведения торгов допускается заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, с арендатором, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

При таком положении, судом первой инстанции правомерно включены в предмет доказывания в рамках настоящего спора вопросы по установлению следующих обстоятельств: 1) отсутствие у уполномоченного органа информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка; 2) подача арендатором заявления о заключении нового договора аренды до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 3) наличие ранее заключенного договора аренды.

Во исполнение требований Судебной Коллегии Верховного суда, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела в порядке ст. 66 АПК РФ в органы, осуществляющие в соответствии с п. 2 Положения о государственном земельном надзоре (далее - Положение), утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, государственный земельный надзор, были направлены запросы о предоставлении дополнительных доказательств.

Согласно ответам уполномоченных органов, контрольно-надзорные мероприятия в рамках государственного земельного надзора в отношении Главы КФХ Выборова Н.Л. в периоды с 2015 по 2017 годы не проводились, Выборов Н.Л к ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 112-113).

Из содержания ответа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия на запрос суда, следует, что по результатам проведенной в 2015 году отношении ИП Главы КФХ Выборова Н.Л. плановой выездной проверки, в рамках государственного земельного надзора, нарушений требований земельного законодательства выявлено не было (т. 3 л.д.112).

В отношении вопросов ранее заключенного Главой КФХ Выборовым Н.Л. договора аренды спорного земельного участка установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении настоящего дела в ходе судебного разбирательства Глава КФХ Выборов Н.Л. и глава администрации Троицкого МО неоднократно поясняли, что Глава КФХ Выборов Н.Л. использовал спорный земельный участок на протяжении 10 лет по договорам аренды, заключаемым ежегодно, для ведения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, проводил необходимые сельскохозяйственные работы по возделыванию и обработке земельного участка, посев и сбор урожая.

С целью проверки данного довода, судом первой инстанции у ответчиков были запрошены следующие договоры аренды земельного участка: N 574 от 15.05.2006, N 163 от 06.11.2007, N 15 от 07.06.2008, N 86 от 07.09.2009, N 108 от 08.08.2010, N 53 от 09.06.2011, N 55 от 10.06.2012, N 23 от 11.05.2013, N 25 от 12.04.2014, N 23 от 15.04.2015.

Во исполнение требований суда, предпринимателем в материалы дела, ко дню настоящего судебного заседания, были представлены следующие договоры аренды земельного участка: N 15 от 07.06.2008, N 86 от 07.09.2009, N 108 от 08.08.2010, N 53 от 09.07.2011, N 55 от 10.06.2012, N 23 от 11.05.2013, N 25 от 12.04.2014, N 23 от 15.05.2015.

Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела, Администрацией Троицкого муниципального образования суду были представлены копии договоров аренды земельного участка N 163 от 06.11.2007 и N 574 от 15.05.2006 (т. 1 л.д. 103-104, 106-107, соответственно).

По делу установлено, что применительно к подп. 31 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предыдущим договором перед спорным договором аренды N 8 от 18.03.2016 является договор аренды N 23 от 15.05.2015.

Согласно п. 2.1 указанного договора (N 23 от 15.05.2015) срок его действия установлен сторонами с 15.05.2015 по 15.04.2016.

Исходя из предмета данного договора, земельный участок предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения (п. 1 договора) (том 1 л.д. 116-117).

Из материалов дела следует и это не опровергнуто участвующими в деле лицами в установленном АПК РФ порядке, Глава КФХ Выборов Н.Л. 18.03.2016 в установленном порядке обратился в администрацию Троицкого МО с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов (т. 1 л.д.17).

Указанное заявление зарегистрировано в установленном порядке (вх. N 293 от 18.03.2016), о чем свидетельствует соответствующие отметки на заявлении.

При таком положении, обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что до истечения срока действия договора N 23 от 15.05.2015, Глава КФХ Выборов Н.Л. обращался в уполномоченный орган с заявлением о заключении нового договора аренды в связи с чем, между Казенным учреждением администрацией Троицкого муниципального образования и ИП Выборовым Н.Л. заключен оспариваемый договор аренды N 8 от 18.03.2016, сроком на 11 месяцев, то есть до 18.02.2017 (т. 1 л.д.12-15).

17.02.2017 между Главой КФХ Выборовым Н.Л. и Комитетом от имени муниципального образования "Заларинский район" заключено Соглашение к договору аренды земельного участка N 01 от 17.02.2016, согласно п. 5 которого, данное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка N 8 от 18.03.2016; срок действия договора, в силу п. 4 соглашения продлен до 18.03.2021 (т. 1 л.д.79).

В отношении доводов прокурора, апелляционный суд отмечает следующее.

Поскольку из учетом буквального толкования подп. 31 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и выводов, содержащихся в Определении Верховного Суда Российской Федерации 16.04.2019 по делу N 302-ЭС18-22715, предыдущим договором по отношению к оспариваемому является договор N 23 от 15.05.2015 (т. 3 л.д.116), наличие именно этого договора предопределяет преимущественное право у Главы КХФ Выборова Н.Л. на получение спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.

Поэтому, ссылки апелляционной жалобы о наличии или отсутствии заключенности договоров, предшествующих договору N 23 от 15.05.2015 существенного правового значения не имеют. Между тем, как уже ранее отмечено, такие договоры в материалы дела представлены.

При этом, в отношении договора N 23 от 15.05.2015, апелляционным судом и судом первой инстанции установлено, что названный договор подписан как со стороны арендодателя, так и арендатора, с проставлением оттисков печатей. При этом, со стороны арендодателя подписан Ю.Н. Ступиным. Между тем, из объяснений гражданки Найденовой Н.И. (заместителя главы администрации Троицкого муниципального образования), представленных истцом в материалы дела (т. 3 л.д.142-143), следует, что гражданин Ступин Ю.Н. являлся заместителем главы Троицкого МО Бородина О.Б. и на период отпуска периодически исполнял обязанности от имени Главы Троицкого муниципального образования, как и сама Найденова Н.И., которая подписала от имени Главы муниципального образования договоры с Выборовым Н.Л. N 108 от 08.08.2010, N 53 от 09.07.2011, N 55 от 10.06.2012.

Объективно факты периодического исполнения обязанности от имени Главы Троицкого муниципального образования Ступиным Ю.Н. подтверждаются соответствующими распоряжениями (том 1 л.д. 133-137).

Оценивая доводы прокурора об отсутствии регистрации договора N 23 от 15.05.2015 в книгах, журнале учета договоров администрации, апелляционный суд отмечает, что таких обстоятельств в отношении договоров 2014, 2015 г.г. по делу не установлено (том 3 л.д. 144-150).

Так, из объяснений гражданки Найденовой Н.И. (заместителя главы администрации Троицкого муниципального образования) (т. 3 л.д.142-143), следует, что ею обнаружена тетрадь учета договоров с 2006-2012 г. и журнал учета договоров за 2013 г. Других журналов не обнаружено. Согласно журналу 2013 г., Выборову Н.Л. предоставлялись в аренду земли сельхозназначения.

Оценивая изложенное апелляционный суд отмечает, что отсутствие или необнаруживание книг учета, журналов за 2014, 2015 г.г. само по себе не свидетельствует об отсутствии сведений регистрации договоров в 2014 и 2015 г.г.

При этом апелляционный суд отмечает, что действия (бездействия) должностных лиц, в том числе в вопросах учета договоров не может влиять на права предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду в качестве объекта аренды.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору аренды земельного участка существенными являются условия о предмете договора.

Исследовав и оценив условия договора аренды N 23 от 15.05.2015, суд первой инстанции правомерно установил, что договор соответствует требованиям указанных норм материального права, в данном договоре, как и других предыдущих договорах указан конкретный земельный участок, с указанием местоположения и его площади, что позволяет определить предмет аренды, и следовательно данный договор является заключенным.

Из материалов дела, материалов землеустройства (том 1 л.д. 89-98), а так же паспорта агроэкологического состояния спорного земельного участка от 15.07.2015 следует, что спорный земельный участок находился в пользовании (аренде) ИП Выборова Н.Л., в том числе и в период действия договора N 23 от 15.05.2015. Смежные землепользователи указывают на использование предпринимателем спорного земельного участка с 2004 г. (том 1 л.д. 94-98). Администрацией представлены договоры аренды с 2006 г.

Кроме того, из материалов дела, актов приема передачи, в том числе акта от 12.04.2014 (том 3 л.д. 55, 59, 64, 68, 72), следует, что спорный земельный участок был передан в пользование ИП Выборова Н.Л.

При этом, как установлено апелляционным судом, земельный участок из владения предпринимателя, в том числе в период, предшествующий заключению договора N 23 от 15.05.2015, не выбывал. Актов возврата в материалы дела не представлено. Из пояснений представителей администрации следует о владении ИП Выборовым Н.Л. спорным земельным участком. Данный вывод подтверждает сам факт заявления в иске требования об обязании ИП Выборова Н.Л. возвратить спорный земельный участок администрации.

Поэтому, с учетом совокупности установленных обстоятельств, ссылки прокурора о возможном отсутствии акта приема передачи к договору N 23 от 15.05.2015, сами по себе не свидетельствуют о незаключенности договора, непередаче в пользование предпринимателя спорного земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факты оплаты, хотя и частичной, за пользование арендованным спорным участком подтверждаются материалами дела, в том числе и документами, представленными администрацией. К примеру (том 1 л.д. 105, 108, том 3 л.д. 140-141).

При этом апелляционный суд отмечает, что само по себе возможное невнесение арендной платы за некоторые периоды аренды не свидетельствует о незаключенности договора. Это может быть основанием для обращения с иском о взыскании задолженности.

В соответствии с пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факта использования спорного земельного участка Главой КФХ Выборовым Н.Л. на протяжении длительного периода времени на основании договоров аренды, в том числе в периоде с 15.05.2015 по 15.04.2016 на основании договора N 23 от 15.05.2015.

Поскольку использование земли, владение спорным земельным участком доказано, в том числе на основании договора аренды N 23 от 15.05.2015, доводы прокурора о недоказанности фактического использования земельного участка в сельскохозяйственных целях (не представлены документы бухгалтерского учета на посев и обработку полей, сведений о применении удобрений, уборке урожая, привлечении сельскохозяйственной техники) на выводы суда не влияют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 16.04.2019 по делу N 302-ЭС18-22715, исходя из буквального толкования подп. 31 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в приведенных редакциях данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов.

Правила составления заявления и перечень документов, которые заявителю необходимо приложить к нему, урегулированы статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 5 которой в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает соответствующие действия, предусмотренные названным пунктом.

По делу установлено, что ответчиками данный порядок соблюден.

При установленных обстоятельствах, обоснованы выводы Арбитражного суда Иркутской области об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены, при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2019 года по делу N А19-17524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Н.В. Ломако В.А. Сидоренко