Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 20АП-8009/19

г. Тула

11 декабря 2019 г.

А09-2470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2019.

Дело N А09-2470/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РегионСендвичМонтаж" - Александрова А.В. (доверенность от 01.08.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСендвичМонтаж" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2019 по делу N А09-2470/2019 (судья Поддубная И.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс" (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ОГРН 1153256005100, ИНН 3245007030) (далее - ООО "ТехноРесурс") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСендвичМонтаж" (г. Владимир, ОГРН 1163328055384, ИНН 3327132473) (далее - ООО "РСМ") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды на предоставление услуг строительной техники с экипажем от 22.03.2018 N 02/2018/РСМ в размере 344 600 рублей, пени за просрочку арендных платежей в размере 112 327 рублей, судебных расходов в размере 45 970 рублей, из которых 10 970 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 35 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению) (т. 1, л. д. 5 - 9, 67, 113, 132 - 133).

Решением суда от 01.10.2019 исковые требования ООО "ТехноРесурс" о взыскании 456 927 рублей 60 копеек удовлетворены: с ООО "РСМ" в пользу ООО "ТехноРесурс" взыскано 344 600 рублей долга по арендной плате по договору аренды на предоставление услуг строительной техники с экипажем от 22.03.2018 N 02/2018/РСМ и 112 327 рублей 60 копеек пени за просрочку оплаты арендных платежей, а также 10 970 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 рублей в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой за оказание юридических услуг.

С ООО "РСМ" в доход федерального бюджета взыскано 1 169 рублей государственной пошлины (т. 2, л. д. 35 - 43).

Судом установлен факт пользования ответчиком в рамках договора от 22.03.2018 N 02/2018/РСМ строительной техникой, переданной истцом, а также факт оказания истцом ответчику услуг по управлению и эксплуатации строительной техники в периоды с 12.04.2018 по 17.04.2018, с 24.04.2018 по 25.04.2018, с 28.08.2018 по 31.08.2018, с 01.09.2018 по 10.09.2018, с 11.09.2018 по 20.09.2018 общей стоимостью 465 900 рублей. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком встречной обязанности по внесению арендной платы за спорный период (долг оплачен частично в размере 121 300 рублей), суд посчитал доказанным наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом по договору аренды на предоставление услуг строительной техники от 22.03.2018 N 02/2018/РСМ в размере 344 600 рублей.

Учитывая установленные судом факты просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по внесению арендной платы, суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании 112 327 рублей 60 копеек договорной неустойки за периоды просрочки платежей с 25.04.2018 по 25.06.2019, 02.05.2018 по 25.06.2019, 05.09.2019 по 25.06.2019, 14.09.2018 по 25.06.2019 и с 26.09.2018 по 25.06.2019,

Представленный ответчиком контррасчет неустойки отклонен судом как некорректный. Доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение исполнения обязательств по договору аренды от 22.03.2018 N 02/2018/РСМ, и (или) обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности должника, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявлено.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору аренды, а именно актов выполненных работ по договору, отклонен судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Суд отклонил довод ответчика об оплате арендной платы по договору в спорный период в размере 383 800 рублей и, как следствие, наличие долга перед истцом в размере 82 100 рублей как безосновательный.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, а также исходя из сложившейся в Брянской области стоимости оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел, указанная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной; доказательств чрезмерности заявленных к взысканию указанных судебных расходов ответчиком не представлено.

Не согласившись с судебным актом ООО "РСМ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 01.10.2019 и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 48 - 49). Обращает внимание, что согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ ответчик должен был выплатить истцу за выполненную работу 465 900 рублей, однако ООО "ТехноРесурс" в материалы дела не представлено надлежащих документов, подтверждающих сдачу-приемку работ. Считает, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ООО "РСМ" за выполненную работу выплатило денежные средства в размере 383 800 рублей, ввиду чего задолженность ответчика составляет 82 100 рублей (465 900 - 383 800). Поскольку, по мнению заявителя, истцом неверно определен размер задолженности, расчет неустойки также является неверным. Полагает, что неустойка должна составлять 1 502 рубля 43 копейки из расчета: 82 100 х 183 х 0,01.

Полагает, что судом безосновательно не была учтена оплата, произведенная ответчиком, и, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда от 01.10.2019 и принять по делу новый судебный акт. Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "ТехноРесурс", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 между ООО "ТехноРесурс" (арендодатель) и ООО "РСМ" (арендатор) заключен договор аренды на предоставление услуг строительной техники N 02/2018/РСМ (т. 1, л. д. 12 - 13), по условиям которого арендодатель обязался предоставить в пользование арендатору в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии строительную технику (согласно приложению к договору), а также предоставить квалифицированных специалистов, для осуществления управления техникой, а арендатор обязался принять технику по акту приема-передачи и производить оплату предоставленных услуг арендодателя на условиях настоящего договора (пункты. 1.1,1.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1, 2.3.8).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы (стоимость аренды техники с экипажем) составляет 1 900 рублей с учетом НДС за один час работы техники.

Размер арендной платы определяется исходя из общего количества фактически отработанных часов, отраженных в путевых листах по форме N ЭСМ-2, и актах выполненных работ (оказанных услуг), подтвержденных подписью уполномоченного представителя арендатора (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1.1 арендатор в течение двух банковских дней после подписания договора производит 100 % предоплату за 100 часов работы.

В дальнейшем арендатор оплачивает выполненную работу техники, согласно выставляемым счетам. Оплата производится в течение 20 банковский дней с даты выставления счета (пункт 4.1.2 договора).

Основанием для расчета за предоставленные услуги по эксплуатации техники являются: счет, счет-фактура и акт выполненных работ. В качестве первичных документов прилагаются: путевые листы строительных машин по форме N ЭСМ-2 (пункт 4.1.3 договора). В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок платежа, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Согласно пункту 9.1 договора срок действия договора установлен сторонами по 31.12.2018 включительно, с возможностью последующей пролонгации.

Между ООО "ТехноРесурс" и ООО "РСМ" 25.03.2018 подписан акт приема-передачи техники, согласно которому арендатору передано имущество: бульдозер CAT D6RLRC, серийный номер S6X00973 (т. 1, л. д. 15).

ООО "ТехноРесурс" и ООО "РСМ" 03.04.2018 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (т. 1, л. д. 16), в соответствии, с которым пункты 3.1 и 4.1.1 договора изложены в следующей редакции: стоимость аренды техники с экипажем, с топливом, определяется из расчета 2 700 рублей с учетом НДС за один час работы. Арендатор оплачивает 100 % предоплату за 5 дней работы техники, согласно выставленному счету. Оплата производится в течение 2 банковских дней с даты выставления счета. Следующая предоплата за 5 рабочих дней работы техники производится после подписания акта выполненных работ за выполненный объем по предыдущей предоплате и выставленному счету. Оплата производится в течение 2 банковских дней с даты выставления счета. Данный график оплаты действует до 31.05.2018.

Между ООО "ТехноРесурс" и ООО "РСМ" 24.08.2018 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору (т. 1, л. д. 17), в соответствии, которым пункты 1.2 и 1.3 изложены в следующей редакции: объектом аренды по настоящему договору является строительная техника согласно приложению N 2 к договору (т. 1, л. д. 18). Строительная техника, указанная в приложении, передается арендатору в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявленным к эксплуатации данной техники для производственных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемой строительной техники. Стоимость аренды техники с экипажем, без топлива, определяется из расчета 1 200 рублей с учетом НДС за один час работы. Арендодатель оплачивает выполненную работу техники за каждые 7 рабочих дней работы техники, согласно выставленному счету. Оплата производится в течение 3 банковских дней с даты выставления счета. Данный график оплаты действует с 31.12.2018.

Между ООО "ТехноРесурс" и ООО "РСМ" 28.08.2019 подписан акт приема-передачи техники, согласно которому арендатору передано имущество: экскаватор CAT 320 DL, серийный номер KGF 01155 (т. 1, л. д. 19).

В рамках исполнения возникших на основании договора от 22.03.2018 N 02/2018/РСМ обязательств ООО "ТехноРесурс" в периоды с 12.04.2018 по 17.04.2018, с 24.04.2018 по 25.04.2018, с 28.08.2018 по 31.08.2018, с 01.09.2018 по 10.09.2018, с 11.09.2018 по 20.09.2018 предоставило ООО "РСМ", указанную строительную технику, а также оказало услуги по управлению и ее технической эксплуатации общей стоимостью 465 900 рублей (т. 1, л. д. 22 - 24, 27 - 39).

ООО "РСМ" обязанность по внесению арендных платежей в размере, порядке и в сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнило, перечислив в счет оплаты за пользование строительной техникой в указанные периоды 121 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.04.2018 N 337 и от 07.06.2018 N 12 (т. 1, л. д. 25 - 26).

Строительная техника (бульдозер CAT D6R LRC, серийный номер S6X00973 и экскаватор CAT 320 DL, серийный номер KGF 01155) 20.09.2018 возвращена ООО "ТехноРесурс" по актам приема-передачи (т. 1, л. д. 20 - 21).

В претензии от 13.10.2018 N 25/10 ООО "ТехноРесурс" просило ООО "РСМ" оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 344 600 рублей в течение 30 дней с момента получения (т. 1, л. д. 40 - 41).

Претензия направлена ООО "РСМ" 15.02.2019 по адресам, указанным в претензии, и была получена адресатом 21.02.2019 и 28.02.2019, что подтверждается почтовыми квитанциями и отчетами об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России" (т. 1, л. д. 42 - 46).

Поскольку претензия оставлена ООО "РСМ" без ответа и удовлетворения, ООО "ТехноРесурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению) (т. 1, л. д. 5 - 9, 67, 113, 132 - 133).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения возникли из договора аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором (статья 606, часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлен факт пользования ответчиком в рамках договора от 22.03.2018 N 02/2018/РСМ строительной техникой, переданной истцом: бульдозер CAT D6R LRC, серийный номер S6X00973; экскаватор CAT 320 DL, серийный номер KGF 01155, а также факт оказания истцом ответчику услуг по управлению и эксплуатации строительной техники в периоды с 12.04.2018 по 17.04.2018 (63 маш/ч), с 24.04.2018 по 25.04.2018 (18 маш/ч), с 28.08.2018 по 31.08.2018 (23 маш/ч), с 01.09.2018 по 10.09.2018 (79,5 маш/ч), с 11.09.2018 по 20.09.2018 (106,5 маш/ч) общей стоимостью 465 900 рублей (т. 1, л. д. 15, 19, 22 - 24, 27 - 39).

ООО "РСМ" обязанность по внесению арендных платежей в размере, порядке и в сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнило, перечислив в счет оплаты за пользование строительной техникой в указанные периоды 121 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.04.2018 N 337 и от 07.06.2018 N 12 (т. 1, л. д. 25 - 26).

Доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчиком в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ООО "РСМ" встречной обязанности по внесению арендной платы за спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом по договору аренды на предоставление услуг строительной техники от 22.03.2018 N 02/2018/РСМ в размере 344 600 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 344 600 рублей долга является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок платежа, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

На основании пункта 5.2 договора ООО "ТехноРесурс" была начислена неустойка в размере 112 327 рублей 60 копеек (т. 1, л. д. 114 - 115).

Доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение исполнения обязательств по договору аренды от 22.03.2018 N 02/2018/РСМ, и (или) обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности должника, ответчиком в материалы дела не представлено; ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем, риск несовершения процессуальных действий относится на ООО "РСМ" (статьи. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, представленный истцом (т. 1, л. д. 114 - 115), судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и условиям договора).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании 112 327 рублей 60 копеек договорной неустойки за периоды просрочки платежей с 25.04.2018 по 25.06.2019, с 02.05.2018 по 25.06.2019, с 05.09.2019 по 25.06.2019, с 14.09.2018 по 25.06.2019 и с 26.09.2018 по 25.06.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки (т.,1 л. д. 82 - 83, 118 - 119) обоснованно отклонен судом первой инстанции как некорректный.

Довод ООО "РСМ" о том, что ООО "ТенхноРесурс" не представлено надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности по договору аренды (актов выполненных работ по договору), обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Как следует из пункта 4.1.3 договора, основанием для расчета за предоставленные услуги по эксплуатации техники являются: счет, счет-фактура и акт выполненных работ. В качестве первичных документов прилагаются: путевые листы строительных машин по форме N ЭСМ-2.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ (услуг) к договору аренды от 22.03.2018 N 02/2018/РСМ, подписанные со стороны ответчика без замечаний и скрепленные печатями последнего, а именно: от 23.04.2018 N15, от 30.04.2018 N 16, от 31.08.2018 N 41, от 11.09.2018 N 42 и от 21.09.2018 N 43, составленные на основании первичных документов путевых листов по форме NЭСМ-2 (т. 1, л. д. 24, 29, 32, 35, 39). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика об оплате арендной платы по договору в спорный период в размере 383 800 рублей, и, как следствие, наличие долга перед истцом в размере 82 100 рублей обоснованно отклонен судом первой инстанции как безосновательный по следующим основаниям.

ООО "РСМ" к отзыву на исковое заявление (т. 1, л. д. 118 - 119) представлен расчет долга с приложением платежных документов, подтверждающих факты перечисления по договору аренды от 22.03.2018 N 02/2018/РСМ денежных средств на общую сумму 383 800 рублей (т. 1, л. д. 120 - 125).

Как установлено судом первой инстанции, лишь в платежном поручении от 26.04.2018 N 337 на сумму 70 000 рублей в графе назначение платежа указано: частичная оплата по счету от 09.04.2018 N 15 за аренду бульдозера (т. 1, л. д. 22, 125), в пяти остальных платежных поручениях на общую сумму 313 800 рублей в графах назначение платежа указаны номера счетов, выставленные к оплате по договору в иные периоды.

Согласно представленному ответу из Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 25.07.2019 N 19-09/08988 (т. 2, л. д. 5), ООО "РСМ" по налоговым декларациям за 2 - 3 кварталы 2018 заявлены вычеты по контрагенту ООО "ТехноРесурс" по налогу на добавленную стоимость по следующим счетам-фактурам: от 09.04.2018 N 15 на сумму 170 100 рублей, от 30.04.2018 N 16 на сумму 45 000 рублей, от 31.08.2018 N 41 на сумму 27 600 рублей, от 11.09.2018 N 42 на сумму 95 400 рублей и от 21.09.2018 N 43 на сумму 127 800 рублей, что полностью соответствует размеру арендной платы за спорный период. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что довод ООО "РСМ" подлежит отклонению как бездоказательный.

ООО "ТехноРесурс" одновременно заявлено требование о взыскании с ООО "РСМ" 45 970 рублей в возмещение понесенных судебных расходов (10 970 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 рублей в счет издержек на оплату услуг представителя).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В обоснование размера судебных издержек ООО "ТехноРесурс" в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Азимут" (исполнитель) (далее - ООО "Азимут") и ООО "ТехноРесурс" (клиент) (т. 1, л. д. 116), расчет расходов на ведение дела (т. 2, л. д. 29), акт от 02.08.2019 к договору на оказание юридических услуг от 01.10.2018 (т. 2, л. д. 30), расписка от 02.08.2019 в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2018 в размере 35 000 рублей (т. 2, л. д. 31).

Согласно пункту 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по изучению представленных документов, подготовку и проведения работ по взысканию долга в пользу клиента у ООО "РСМ".

В соответствии с пунктом 2 в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы;

- проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- представить интересы клиента в судах всех инстанций;

- представить интересы в исполнительном производстве;

- выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов клиента по данному поручению.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 35 000 рублей без учета НДС (пункт 3 договора).

Согласно представленному в материалы дела расчету на ведение дела (т. 2, л. д. 29) стоимость оказанных услуг составила:

- за ведение досудебного урегулирования спора и составление претензии - 3 000 рублей;

- за составление искового заявления - 5 000 рублей;

- за составление уточнений к исковому заявлению с расчетом суммы требований - 2 000 рублей;

- за ведение дела в суде - 25 000 рублей.

Оказание услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 01.10.2018, на сумму 35 000 рублей подтверждается актом от 02.08.2019 (т. 2, л. д. 30).

Денежные средства в размере 35 000 рублей были переданы ООО "ТехноРесурс" ООО "Азимут" в полном объеме, что подтверждается распиской от 02.08.2019 (т. 2, л. д. 31).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов общества в размере 35 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ООО "РСМ" в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, а также исходя из сложившейся в Брянской области стоимости оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел (статья 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии критерию разумности заявленных к взысканию истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

ООО "ТехноРесурс" при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 970 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2019 N 17 (т. 1, л. д. 11).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в возмещение судебных расходов подлежат взысканию 45 970 рублей, в том числе: 10 970 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 рублей в счет издержек на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 11.10.2019 N 315 (т. 2, л. д. 52), относится на заявителя - ООО "РСМ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2019 по делу N А09-2470/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСендвичМонтаж" (г. Владимир, ОГРН 1163328055384, ИНН 3327132473) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина