Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 13АП-31619/19

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2019 г.

Дело N А42-4587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масейкиной Д.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Манилюк В.П. (доверенность от 01.07.2019)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31619/2019) акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2019 по делу N А42-4587/2018 (судья Евсюкова А.В.),

принятое по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к индивидуальному предпринимателю Гусейновой Ясамана Микаиловне

3-е лицо: Государственная жилищная инспекция Мурманской области

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусейновой Ясаман Микаиловне о взыскании 973 646,24 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с ноября 2013 года по январь 2018 года в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Мурманск, ул. Свердлова, д.30, общей площадью 249 кв.м и г. Мурманск, пр. ГероевСевероморцев, д.83/1, помещение N 1Е, общей площадью 140,4 кв.м.

Решением суда от 17.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в пользу ответчика взыскано 90 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, поскольку отсутствие отопительных приборов в нежилых помещениях не означает отсутствие отопления, при том, что отопление осуществляется за счет тепловых потерь от трубопроводов внутридомовой системы теплоснабжения.

Обращает внимание, что при рассмотрении дела не проведено комиссионное обследование помещений на предмет наличии/отсутствия отопительных приборов, а истцом не представлена проектная документация системы отопления МКД, а также не доказано изначальное отсутствие в помещения элементов системы отопления.

Считает, что суд необоснованно освободил ответчика от платы за коммунальную услугу в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, за индивидуальным предпринимателем Гусейновой Я.М. согласно выпискам из ЕГРН 27.12.2007 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 249 кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д.30; 12.11.99 - на нежилое помещение площадью 140,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев, д.83/1.

Полагая, что ответчик обязан оплатить услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, истец обратился к ответчику с соответствующим требованием.

Требования истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), в иске отказал, установив отсутствие в спорном нежилом помещении теплопринимающих устройств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении истца).

Помещения, в которых отсутствуют приборы отопления, имеются только стояковые трубы и разводка труб, нельзя отнести к отапливаемым помещениям.

В данном случае, суд обоснованно принял во внимание, что согласно заключению эксперта от 06.02.2019 N 31/01, в спорных нежилых помещениях отсутствуют теплопринимающие устройства, нормативная температура отсутствует.

Спорные нежилые помещения не являются отапливаемыми от системы центрального отопления. Поступающая тепловая энергия от существующих стояковых и магистральных трубопроводов центрального отопления и/или горячего водоснабжения является неспособной поддерживать нормативные значения температур в рассматриваемых помещениях, и отказал в иске.

Истец не представил достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие в спорном нежилом помещении энергопринимающих устройств или того, что фактическое потребление тепловой энергии принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру.

Поставив под сомнение результаты произведенной по делу судебной теплотехнической экспертизы, Общество при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной теплотехнической экспертизы не заявляло.

Помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д.30 не является складом, базой и холодильником или их структурным подразделением, а также не представляет собой общетоварный склад.

Рассматриваемое помещение является магазином продовольственных товаров, то есть представляет собой в соответствии с разделом 3 ГОСТ 30494-2011 помещение категории "3А". Согласно таблицы N 3 ГОСТ 30494-2011, допустимой температурой воздуха для "помещений категории "3а" общественных зданий является диапазон от +19°С до +23°С, а не + 14°С, как на это указывает Общество.

Истец, мотивируя свою апелляционную жалобу, необоснованно применяет "Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утв. Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), которой определялся нижний температурный предел для магазинов (не ниже + 15°С) - в связи с утратой им своей силы, как нормативного акта, со 02.12.2014 (Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр).

Гипсокартонные и деревянные короба существенно уменьшают количество поступающей в помещение Предпринимателя теплоты, на что указано экспертом в заключении.

На странице N 25 имеющегося в материалах дела заключения судебного эксперта отражено, что внутренние помещения N 1-12 (помещения по ул. Свердлова) сдаются в аренду сервисному центру и на момент проведения обследования электрические обогревательные приборы не отключены. Судебным экспертом произведен подробный расчет теплопоступлений от существующих участков магистральных и стояковых трубопроводов.

При этом, факт работы электрических обогревателей во внутренних помещениях N 1-12 учтен судебным экспертом в тепловых расчетах, которые не опровергнуты Обществом.

Таким образом, имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка на определение экспертом температур в ходе проведения судебной теплотехнической экспертизы во всех без исключения внутренних помещениях при отключенных электрических приборах не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Презумпция отапливаемости спорных помещений предпринимателя опровергнута имеющимися в деле доказательствами, что и правомерно установлено судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права (статьи 9, 65, 71, 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 46-П от 20.12.2018 также презюмирована обязанность собственников и пользователей помещений (при отсутствии факта потребления поступающей в них тепловой энергии для обогрева этих помещений подключенной к внутридомовой инженерной системой отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачей от расположенных в помещении элементов указанной системы) по оплате расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Довод Общества, что Арбитражным судом Мурманской области необоснованно не принят во внимание представленный в материалы дела расчет объема и стоимости тепловой энергии, приходящейся только на общее имущество многоквартирного дома пропорционально площади принадлежащих Предпринимателю помещений, апелляционный суд находит несостоятельным..

Общество в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ, не уточняло (изменяло) свои исковые первоначальные исковые требования и не просило арбитражный суд взыскать с Предпринимателя стоимость тепловой энергии, приходящейся только на общее имущество многоквартирных домов N 30 по ул. Свердлова и N 38/1 по пр. Героев-Североморцев пропорционально площади принадлежащих Предпринимателю в этих домах нежилых помещений.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2019 по делу N А42-4587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева