Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-66049/19

город Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-142493/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Северный капитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года

по делу N А40-142493/19, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Северный капитал"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мустафаев Н.Т. по доверенности от 30.11.2019 диплом КТ N 64802 р/н Ю/20813 от 26.06.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Северный капитал" (далее - ответчик) о взыскании 175 889 829 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2012 г. по 31.07.2019 г., о расторжении договора аренды, выселении из занимаемого помещения.

Решением суда от 17.09.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора от 18.04.2000 N 03-00290/00 аренды нежилого помещения площадью 4 503,50 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, Сигнальный проезд, д.16, стр.21.

Договор заключен на срок с 18.04.2000 г. по 18.04.2025 г.

По условию сделки (п.5.1.) договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 175 889 829 руб. 08 коп. за период с 01.11.2012 г. по 31.07.2019 г.

На основании п.6.1. истец начислил пени в сумме 55 244 044 руб. 91 коп. за период с 06.11.2012 г. по 31.07.2019 г.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 14.03.2019 г. N 33-6-110810/19-(0)-1, в которой просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность истцу.

Кроме того, указанной претензией ответчику было предложено в течение месяца с даты отправления претензии устранить допущенные нарушения и оплатить имеющуюся задолженность, а в случае не оплаты истец предложил досрочно расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месяца с момента отправления претензий.

Однако, ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, свое согласие на расторжение договора от ответчика в указанный в претензиях срок не поступило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 01.11.2012 г. по 31.07.2019 г. в размере 175 889 829 руб. 08 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном размере.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оплате арендных платежей за ответчика третьими лицами в спорный период в сумме всего 27 924 831 руб. 32 коп., как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты не представил.

В соответствии со ст. ст. 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как обоснованно указано в решении суда истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2019 г., в которой просил арендатора в течение одного месяца с даты направления претензии оплатить арендную плату, а в случае не оплаты предложил досрочно расторгнуть договор аренды и возвратить имущество из аренды истцу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.

В связи с тем, что заявленные в претензиях истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений с обязанием ответчика передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арендатор обращался в Департамент с просьбой о расторжении договора в 2014 году, признается несостоятельным.

Из условий спорного договора аренды не следует право арендатора на внесудебный односторонний отказ от Договора. Условие раздела 7 договора, в их взаимосвязанном толковании не содержат положений о праве стороны на безусловный односторонний отказ от обязательства.

Сам по себе факт направления письма с просьбой расторгнуть договор не свидетельствует о прекращении аренды и о передаче объекта аренды истцу.

Доказательств передачи истцу помещения в освобожденном виде не представлено.

Не представлено также доказательств того, что ответчик предпринимал действия и им выражалась воля к прекращению договора аренды и возврату объекта пользования.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года по делу N А40-142493/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.