Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-70872/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-110359/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года по делу N А40-110359/19, принятое судёй Дьяконовой Л.С.,

по иску ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 3444107791, ОГРН 1033400328290) к 1) акционерному обществу "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: 1027739326449, ИНН: 7744000302), 2) конкурсному управляющему ООО "ДДГ ЮНИТ" Змейкову С.Ю. (ОГРН: 1053444082372, ИНН: 3444125462), при участии в деле третьего лица: конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой" о признании недействительным договора поручительства N RBA/8238-S2 от 05.10.2010 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков:

от акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" - Ефименко Т.Ю. по доверенности от 3.10.2019;

конкурсный управляющий ООО "ДДГ ЮНИТ" Змейкова С.Ю. - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: акционерному обществу "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и конкурсному управляющему ООО "ДДГ ЮНИТ" Змейкову С.Ю. при участии в деле третьего лица: конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой" о признании недействительным договора поручительства N RBA/8238-S2 от 05.10.2010 года.

Решением от 26 сентября 2019 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме. При этом суд указал действительность договора поручительства неоднократно была предметом рассмотрения судов трёх инстанций, договор признан законным, основания недействительности договора, предусмотренные ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Ремстройкомплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указал, что основанием недействительности договора поручительства N RBA/8238- S2 от 05.10.2010 года между АО "Райфайзенбанк" и ООО "ДДГ Юнит" является:

- отсутствие экономической выгоды для ООО "ДДГ ЮНИТ", заключение сделки - договора поручительства N RBA/8238- S2 от 05.10.2010 года на заведомо невыгодных для должника условиях, по мнению заявителя, было заключено с единственной целью причинения убытков должнику и его кредиторам, указал что вся схема перекредитовки была совершена с участием банка, в связи с чем считает что банку было известно как о неплатежеспособности заёмщиков (ООО ДДГ Волд, ООО Энергопромстрой, ООО МОЛайз) так и о невозможности ООО "ДДГ Юнит" исполнить четырехкратное обеспечение на сумму более 1 млрд. рублей. Считает, что Банк в сговоре с группой лиц заключил заведомо неисполнимые, экономически невыгодную, сделку направленную лишь на "коммерческий захват" активов поручителей и залогодателей. Установленный факт аффилированиости сторон сделки, подтверждает наличие схемы направленной на вывод активов лиц, подконтрольных единственному конечному бенефициару Михееву О. Л., действовавшему в сговоре с АО "Райффайзенбанк" и подписавшему большее количество сделок с банком от имени поручителей и залогодателей на основании доверенности. Факт аффилированности установлен определением АС Волгоградской области от 06.09.2018 г. по делу А12-45752/2015, из которого стало известно, что ЗАО "Райффайзенбанк" обратился с заявлением о пересмотре судебного акта о включении ООО "Энергопромстрой" (правопредшественник ООО "ДиаКомс") в реестр требований кредиторов ООО "ДДГ Юнипг", по новым обстоятельствам, ссылаясь на Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2018 года по делу о несостоятельности Михеева О.Л. - конечного бенефициара указанных юридических лиц N А12-45752/2015. Таким образом считает, что экономическая целесообразность заключения договора поручительства N RBA/8238- S2 от 05.10.2010 года в целях ведения общей хозяйственной деятельности, обеспечения общих, корпоративных связей (общие бизнес планы, разработка и осуществление общей совместной деятельности по выполнению одной задачи, разработка одной коммуникационной стратегии организации, доказательств совместной разработки задач обществ как одной группы компаний) у ООО "ДДГ Юнит" отсутствовала. Договор об ипотеке заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, исполнение которого повлекло отчуждение ликвидного актива должника в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов, а также уменьшению конкурсной массы и увеличению кредиторской задолженности, что привело к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами.

- сделка заключена со злоупотреблением права, участие банка в операциях по неправомерному выводу активов и реализации договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам должника. Доказательствами злонамеренности и злоупотребления со стороны ООО ДДГ Юнит, по мнению заявителя выражаются в следующих действиях: Аффилированность ООО "Бриг" с основными заемщиками по кредитным соглашениям. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бриг" учредителем общества при его создании являлась Михеева А.А. - мать Михеева О.Л. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Энергопромстрой" учредителем общества с 25.06.2009 г. является ВГООИ "Содействие-М", учредителем которого является Михеева А.А. мать Михеева О.Л. Осведомленность ООО "Бриг" о неплатежеспособности ООО Энергопромстрой баланс ООО "Бриг" (прилагается) и как следствие о том, что ипотека выдается под заведомо неисполнимое обязательство заёмщика ООО "Энергопромстрой"; осведомленность о процедуре банкротства ООО МОЛ Вайз", а так же о наличии неудовлетворенных обязательств ООО "МОЛ Вайз перед независимыми кредиторами, что подтверждено общедоступной информацией из официального источника сайта https://kad.arbitr.ru/. Таким образом считает, что при заключении договора поручительства от 05.10.2010 г. между ООО "ДДГ Юнит" и ЗАО Райффайзенбанк было допущено злоупотребление нравом, а именно, имело место наступление неблагоприятных последствий в виде увеличения кредиторской задолженности ООО "ДДГ Юнит" на сумму обязательств основного заемщика, неспособного их погасить ввиду своей неплатежеспособности. Банк при должной степени осмотрительности и добросовестности знал или должен был знать об указанных обстоятельствах, но несмотря на это заключил с ООО "ДДГ Юнит" спорный договор и осуществлял действия, направленные на его исполнение.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Энергопромстрой" 05.10.2010 г. было заключено кредитное соглашение N RBA/8238 на предоставление кредитной линии в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты на сумму до 6 856 247 долларов США.

Кредит предоставлялся заемщику для целей погашения задолженности ООО "МолВайз" по основной сумме кредита по кредитному соглашению N RBA/2288 от 09.02.2006 г., заключенному между АО "Райффайзенбанк" и ООО "МолВайз".

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика перед Банком по Кредитному соглашению N RBА/8238-S2 между Банком и ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" 27.07.2009 года был заключен договор поручительства N RBA/8238-S2.

Кроме того между Банком, и ООО "ДДГ Юнит" был заключен договор об ипотеке от 05.10.2010 года, в соответствии с условиями которого ООО "ДДГ Юнит" передало в ипотеку Банку недвижимое имущество: нежилое здание, по адресу г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 24; площадью 10 152,8 м2 - земельный участок площадью 4 602 м2. По условиям указанных договоров поручитель/залогодатель несет солидарно с Заёмщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению в частности, погашение всех предусмотренных обязательств Заёмщика по возврату основной суммы долга, выплате процентов за пользование кредитом, комиссионных вознаграждений, возмещению расходов и понесенных убытков причитающихся по соответствующему кредитному соглашению.

Однако, в установленный кредитным соглашением срок ООО "Энергопромстрой" не произведено полное погашение задолженности по кредиту и сумме процентов за пользование кредитом, в связи с чем ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности и неустойки по кредитному соглашению N RBА/8238, заключенному с ООО "Энергопромстрой", обеспеченному договорами поручительства с ООО "Бриг" N RBA/8238-Sl от 05.10.2010 с ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" NRBA/8238- S2 от 05.10.2010, с ООО "НижнеВолжскдорстрой" N RBА/8238-S6 от 05.10.2010, с ООО "Дом Моды" N RBА/8238-S86 от 05.10.2010.

Требования заявлены о взыскании 4 668 693,36 долларов США основного долга, 15 802,78 долларов США процентов за пользование кредитом за период с 24.12.2012 по 07.02.2013, 347 490,17 долларов США неустойки за просрочку возврата основного долга за период 09.02.2011 по 25.03.2013, 9 379,24 долларов США неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.04.2011 по 25.03.2013.

Решением Арбитражного суда Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-42755/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2014, с ООО "Энергопромстрой", ООО "Бриг", ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", ООО "НижнеВолжскдорстрой", ООО "Дом Моды" было взыскано солидарно в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" 4 668 693,36 долларов США основного долга, 15 802,78 долларов США процентов за пользование кредитом, 347 490,17 долларов США неустойки за просрочку возврата кредита и 9 379,24 долларов США неустойки за просрочку возврата процентов, а также по 40 000 руб. госпошлины. Определением Арбитражного суда Москвы от 03.06.2014 по делу N А40- 42755/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016, было утверждено мировое соглашение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ипотеки и поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а гак же в случаях изменения этого обстоятельства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец настаивает, что договор поручительства N RBA/8238-S2 от 05.10.2010, заключенный между АО Райффайзенбанк и ООО "ДДГ Юнит", является недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку отсутствовала экономическая выгода для ООО "ДДГ Юнит" и в результате совершения указанной сделки существенно увеличился размер кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами, существовавшими на момент заключения оспариваемой сделки; в действиях банка при заключении оспариваемого договора имеются признаки злоупотребления правом с целью причинения вреда независимым кредиторам; банк знал, не мог не знать о недостаточности имущества как основного заемщика ООО "ДДГ Волд", так и о недостаточности имущества ООО "ДДГ Юнит" (ввиду многократного обеспечения) по своим финансовым обязательствам перед независимыми кредиторами. Также истец ссылается на наличие, по его мнению, аффилированности участвующих в данных сделках лиц - ООО "ДГГ Юнит", ООО "ДДГ Волд", ООО "Энергопромстрой", ООО "Нижневолжскдорстрой", ООО "ДИО", Михеевой А.А., Михеева Ю.Л.. Болозневой Е.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, обосновано указано что законность договора поручительства подтверждена многочисленными вступившими в силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела и отсутствуют основания для признания договора поручительства недействительным.

Судом первой инстанции верно установлено, что действительность договора поручительства неоднократно была предметом рассмотрения судов всех инстанций, договор признан законным, основания недействительности договора, предусмотренные ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, отсутствуют.

Действительность Договора поручительства подтверждена в рамках дела о банкротстве ООО "ДДГ Юнит" при рассмотрении аналогичного заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 года по делу N А40-123684/2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДДГ Юнит" о признании Договора поручительства недействительным.

Указанное определение обжаловалось ООО "Ремстройкомплект", оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017, определением Верховного суда РФ N 305-ЭС17-15941 от 07.11.2017.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, установленные вышеназванным Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. по делу N А40-123684/15 об отказе в признании Договора поручительства недействительным, имеют в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Действительность договора поручительства подтверждена при взыскании задолженности АО "Райффайзенбанк" с ООО "ДДГ Юнит".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 года по делу N А40-42755/2013 о взыскании с поручителей, в том числе ООО "ДДГ Юнит", задолженности по кредитному соглашению N RBA/8238 от 05.10.2010 ("кредитное соглашение") удовлетворены в полном объеме.

Указанное Решение оставлено без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, Постановлением ФАС Московского округа от 31.01.2014 по делу N А40-42755/2013.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, при взыскании задолженности по договору поручительства судом проверялась действительность указанного договора вне зависимости от представления возражения на требования АО "Райффайзенбанк".

Действительность Договора поручительства подтверждена при включении требований АО "Райффайзенбанк" в реестр требований кредиторов ООО "ДДГ Юнит".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. по делу N А40-123684/2015 требования АО "Райффайзенбанк", основанные на Договоре поручительства, были включены в реестр требований кредиторов ООО "ДДГ Юнит". определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 по делу N А40-123684/2015.

Таким образом, действительность кредитного соглашения и договора поручительства неоднократно исследовалась судами различных инстанций, основания для признания договора поручительства недействительным отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом не представлено доказательств недействительности договора поручительства, а также недобросовестности поведения АО "Райффайзенбанк".

Договор поручительства был заключен с целью распределения риска невозврата кредитных средств между компаниями группы "Диамант".

Договор поручительства был заключен ООО "ДДГ Юнит" в обеспечение исполнения ООО "Энергопромстрой" своих обязательств по кредитному договору.

ООО "ДДГ Юнит" и ООО "Энергопромстрой" являются компаниями, входящими в одну группу "Диамант", контролируемую бенефициаром Михеевым О.Л.

Так, единственным участником ООО "Энергопромстрой" является Волгоградская городская общественная организация инвалидов "Содействие-М", участниками которой, соответственно, являются Михеева А.А. и Михеев Л.В. - мать и отец Михеева О.Л., бенефициара группы компаний "Диамант".

Вхождение ООО "ДДГ Юнит", а также ООО "Энергопромстрой" в группу компаний "Диамант" подтверждается, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 N Ф05-10112/2018 по делу N А40-122284/15.

"Суды указали, что единственным участником ООО "Бриг" являлась Михеева А.А., при этом, определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-17647(8) от 25.05.2017 по делу N А12-45752/2015 о банкротстве Михеева О.Л. было установлено, что ООО "Бриг" входило в группу компаний "Диамант", основным бенефициаром которой являлся Михеев О.Л., также в эту группу компаний входили, в числе прочих, ООО "ДДГ Волд", ООО "ДДГ Юнит", ООО "ДИО", ООО "Дом моды", ООО "Нижневолжскдорстрой", ООО "Премьер", ООО "Бриг", ООО "Мол Вайз", ООО "Энергопромстрой" и иные лица, а в рамках дел N А12-8625/2010 и N А12-25302/2014 судами были установлены обстоятельства родства Михеевой А.А. и Михеева О.Л. (мать и сын)".

Предоставление поручительства одной компанией группы с целью обеспечения возврата кредита другой компанией указанной группы не влечет убыточность обеспечительной сделки. Договор поручительства не предполагает наличие встречного предоставления.

Указанный вывод подтверждён позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(2) по делу N А12-45752/2015:

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в туже группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что отсутствуют основания полагать, что договор поручительства был заключен с целью причинения вреда конкурсным кредиторам и доведения ООО "ДДГ Юнит" до банкротства.

Договор поручительства по своей правовой природе не предполагает наличие встречного предоставления и не является убыточной сделкой.

Сделки поручительства и ипотеки не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 по делу N А41-25952/2016, определение Верховного Судебной коллегии по экономическим спорам Суда РФ от 23.09.2019 N 306-ЭС18-6320(2) по делу N А55-32826/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 и др.).

Таким образом, заключая договор поручительства, ООО "ДДГ Юнит" не мог и не должен был получать никакую экономическую выгоду. Однако данное обстоятельство не означает, что договор является недействительным, оно лишь является отражением правовой природы договора поручительства.

Истцом не предоставлены доказательства злоупотребления правом АО "Райффайзенбанк".

Злоупотребление правом одной из сторон сделки характеризуется такими обстоятельствами, как наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

При этом истцом не представлено доказательств наличия любого из вышеперечисленных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом. Действуя добросовестно в целях реструктуризации задолженности группы компаний "Диамант", АО "Райффайзенбанк" заключило Кредитный договор с ООО "Энергопромстрои" и в обеспечение исполнения обязательств ООО "Энергопромстрои" по указанному договору договор поручительства с ООО "ДДГ Юнит".

ООО "ДДГ Юнит" и ООО "Энергопромстрои" являются участниками одной группы компаний "Диамант".

Получение обеспечения от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда залогодатель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Более того, при получении обеспечения банк вообще не должен заботиться о выгодности спорных сделок для организации, предоставляющей обеспечение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 N Ф05-227/2018 по делу N А40-1253/2017).

Таким образом, истец не представил доказательства недобросовестности АО "Райффайзенбанк".

Истец обращаясь в суд с исковым заявлением о признании договора поручительства недействительным преследует только одну цель исключить законные требования АО "Райффайзенбанк" из реестров требований основного должника и поручителей и, тем самым, действуя в обход закона, уклониться от погашения многомиллионной кредиторской задолженности.

Основной должник (ООО "Энергопромстрой"), поручитель (ООО "ДДГ Юнит") и заявитель (ООО "Ремстройкомплект") входят в одну группу компаний "Диамант", подконтрольную Михееву О.Л., что подтверждается следующими обстоятельствами:

Единственным участником ООО "Энергопромстрой" является Волгоградская Городская Общественная Организация Инвалидов "Содействие-М", участниками которой, соответственно, являются Михеева А.А. и Михеев Л.В. - мать и отец Михеева О.Л., бенефициара группы компаний "Диамант";

Вхождение ООО "ДДГ Юнит", а также ООО "Энергопромстрой" в группу компаний "Диамант" подтверждается, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 N Ф05-10112/2018 по делу N А40-122284/15.

Вхождение ООО "Ремстройкомплект" в группу компаний "Диамант", а также непосредственная аффилированность ООО "Ремстройкомплект" с бенефициаром группы Михеевым О.Л., недобросовестность действий ООО "Ремстройкомплект" в гражданском обороте подтверждена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 N 12АП-1662/2018 по делу N А12-45752/2015: "Единственным участником 000 "Ремстройкомплект" являлась и является в настоящий момент мать должника Михеева А.А".

Материалы дела не содержат доказательств добросовестности и разумности действий ООО "Ремстройкомплект" в гражданском обороте.

Поведение аффилированного к должнику Михееву О.Л. лица - ООО "Ремстройкомплект" свидетельствует об отсутствии цели извлечения прибыли и преследовании незаконных целей".

Существование группы компаний "Диамант" как объединения компаний, связанных корпоративными и личными связями и преследующими единую экономическую цель, возглавляемую и подконтрольную Михееву О.Л., подтверждено определениями Верховного Суда РФ от 30.03.2017 и 25.05.2017 по делу N А12-45752/2015.

Участники группы компаний "Диамант", исчерпав все законные способы процессуального обжалования судебных решений о взыскании задолженности по кредитным соглашениям N RBA/8238 от 05.10.2010 и о включении требований АО "Райффайзенбанк" в реестры требований кредиторов основных должников, залогодателей и поручителей, перешли к тактике подачи необоснованных и незаконных заявлений об оспаривании сделок, пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящее время в арбитражных судах г. Москвы и Волгоградской области находятся на рассмотрении более 50 обособленных споров о признании Кредитных соглашений и обеспечительных сделок (договоры поручительства и залога) недействительными или незаключенными, подано более 10 заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все указанные обособленные споры инициированы исключительно участниками группы компаний "Диамант". Единственная цель подачи заявлений об оспаривании сделок и пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, чтобы исключить АО "Райффайзенбанк" из реестров требований кредиторов, и тем самым лишить его законного права взыскать задолженность по кредитным соглашениям.

Подача многочисленных, необоснованных и незаконных жалоб не только затягивает дело о банкротстве основных кредиторов и поручителей (указанные дела рассматриваются уже более 8 лет, при этом реализация имущества должников до сих пор не осуществлена), доказательств обратного суду не представлено.

Подача заявления об оспаривании договора поручительства направлена на искусственное затягивание процесса удовлетворения законных требований АО "Райффайзенбанк". Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца - ООО "Ремстройкомплект" (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года по делу N А40-110359/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) руб. госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева О.О. Петрова