Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 16АП-3972/19

г. Ессентуки

10 декабря 2019 г.

Дело N А63-10907/2019

Резолютивная часть постановления 10.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Годило Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2019 по делу N А63-10907/2019 (судья Керимова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное Государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - истец, ФГУП "Почта России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска Ставропольского края о взыскании неосновательного обогащения в сумме 209 660,48 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 805,03 рубля, за период с 28.03.2016 по 29.04.2019.

Определением суда от 11.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Невинномысска, (далее - администрация), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, финансовое управление администрации города Невинномысска (т.1, л.д. 1-3).

Дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением суда от 15.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 29-32).

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, указав на пропуск истцом, срока исковой давности, со ссылкой на норму статьи 181 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматриваются без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 18.11.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.12.2019 без вызова сторон.

Информация с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

До начала судебного заседания от истца в арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о замене ФГУП "Почта России" правопреемником - АО "Почта России" в связи с реорганизацией.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом приложенных к ходатайству документов, подтверждающих факт правопреемства, ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ФГУП "Почта России" на АО "Почта России", судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 15.08.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Невинномысска, на основании договоров аренды б/н от 01.04.2004 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.06.2005; N737 от 14.03.2016 (договор аренды N737 от 14.03.2016 представлен в электронном виде), были предоставлены ФГУП "Почта России" нежилые помещения (номера по плану строения NN 1-9), общей площадью 76,80 кв.м., расположенные на 1 этаже в здании (многоквартирном доме), находящемся по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Северная, 20, кадастровый номер 26:16:040804:5178.

В нежилых помещениях размещается отделение почтовой связи N 18 Невинномысского почтамта УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2017 по делу N А63-15701/2017, оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, суд обязал Администрацию города Невинномысска, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения, передать нежилые помещения NN 1-9, литера А, общей площадью 76,80 кв.м., расположенные на 1 этаже в 3 здании, находящемся по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Северная, 20 в собственность Российской Федерации. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В определении Верховного суда РФ от 10.12.2018 по данному делу указано, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорные помещения находились во владении и пользовании отделения почтовой связи и относились к федеральной собственности в соответствии с положениями пункта 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". 04.02.2019 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности за N26:16:040804:5178-26/0001/2019-2 от 04.02.2019.

Распоряжением от 22.04.2019 года N 549 ТУ Росимущества в Ставропольском крае за ФГУП "Почта России" закреплено право хозяйственного ведения за спорными помещениями и 24.05.2019 оно зарегистрировано за N 26:16:040804:5178-26/001/2019-3.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи", Указу Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", статьям 2, 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности и приватизации не подлежит.

В период с 28.03.2016 по 31.08.2018 ФГУП "Почта России" были оплачены комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Невинномысска арендные платежи в размере 209 660,48 рубля согласно договору аренды N 737 от 14.03.2016, что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2016, 12.04.2016, 13.05.2016, 10.06.2016, 11.07.2016, 09.08.2016, 12.09.2016, 12.10.2016, 15.11.2016, 12.12.2016, 13.01.2017, 09.02.2017, 09.03.2017, 11.04.2017, 19.05.2017, 08.06.2017, 12.07.2017, 08.08.2017, 08.09.2017, 10.10.2017, 08.11.2017, 06.12.2017, 11.01.2018, 13.02.2018, 12.03.2018 (представлены в материалы дела в электронном виде).

Ссылаясь на отсутствие оснований для внесения предприятием (законным пользователем нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью) арендных платежей, 29.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией N 10.1.13.1-20/2047 о возмещении неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку претензия комитетом оставлена без финансового удовлетворения, данные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1105, пунктом 3 статьи 214 и пунктом 1 статьи 125, 608, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2010 года N 11287/09 и исходил из того, что комитет не имел правовых оснований для получения с предприятия арендных платежей за пользование объектом аренды, не являющимся муниципальной собственностью. Перечисленная предприятием арендная плата является для комитета неосновательным обогащением. Отсутствие права собственности муниципального образования исключает возможность предъявления и получения арендной платы комитетом за пользование спорным недвижимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции повторно изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как усматривается из материалов дела, спорные отношения возникли по поводу возврата уплаченной арендной платы за пользование помещениями, право хозяйственного ведения на которые признано за предприятием вступившими в законную силу по другому делу N А63-15701/2017.

Судебным актом в рамках дела N А63-15701/2017, установлено, что на момент вынесения определения N 3020-1 и по настоящее время спорные нежилые помещения используются предприятием по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи, из федеральной собственности не выбывало, суды пришли к выводу о принадлежности помещений в силу прямого указания закона к собственности Российской Федерации.

При рассмотрении дела N А63-15701/2017 установлено, что предприятие имеет в отношении спорного имущества вещные права. Нежилые помещения, переданные комитетом предприятию по договорам аренды, не выбывали из федеральной собственности, находятся в хозяйственном ведении предприятия. Комитет не обладал полномочиями по распоряжению имуществом, являющимся федеральной собственностью, следовательно, не вправе был заключать договоры аренды в отношении спорного имущества и получать арендную плату.

Названные обстоятельства, имеющие в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, позволяют считать, что учреждение не приобрело полномочия по распоряжению спорным имуществом и, соответственно, было не вправе заключать договор аренды в отношении этого имущества, а также получать арендную плату.

Данное обстоятельство, позволило суду первой инстанций прийти к правильному выводу об отсутствии у комитета права на предоставление упомянутого помещения в аренду кому-либо и получение арендных платежей. Следовательно, в конкретном случае у суда имелись законные основания для удовлетворения заявленного Почтой требования о взыскании неосновательного обогащения с комитета.

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" государственные учреждения, которые являются организациями федеральной почтовой связи, создаются на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Согласно статье 24 названного Закона средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью. ФГУП "Почта России" является федеральным государственным унитарным предприятием и создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с комитета в пользу предприятия неосновательное обогащение в размере 209 660,48 руб., как с главного распорядителя средств бюджета города в соответствии решением Думы города Невинномысска от 26.07.2017 N 161-16 об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, решением Думы города Невинномысска.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 805,03 рубля за период с 28.03.2016 по 29.04.2019, применяя в расчете ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета процентов, признал его обоснованным. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд, признает его верным. Учитывая, что расчет истца документально не опровергнут, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 805,03 рубля за период с 28.03.2016 по 29.04.2019 правомерно взысканы судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пропуск истцом, срока исковой давности, основанный на нормах статьи 181 ГК РФ, не принимается апелляционным судом и подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком, не было заявлено о пропуске срока исковой давности, в результате чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий его пропуска.

Кроме того, из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями истец, указал на то, что перечисленная предприятием арендная плата является для комитета неосновательным обогащением. Отсутствие права собственности муниципального образования исключает возможность предъявления и получения арендной платы комитетом за пользование спорным недвижимым имуществом.

При этом, ссылка апелляционной жалобы на нормы положений статей 167, 181 ГК РФ в настоящем случае не применима, требования предприятия основаны о возврате денежных средств, уплаченных, доводов о ничтожности договоров, вытекающих из настоящих правоотношений в суде первой инстанции не заявлялось. Судом первой инстанции квалифицированы настоящие правоотношения как неосновательное обогащение, поскольку ответчики не обладали правом на сдачу в аренду спорных помещений и, кроме того, эти помещения принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения, последнее вправе требовать взыскания в свою пользу произведенных им арендных платежей на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание неосновательного обогащения фактически основано на принадлежности спорного имущества истцу на праве хозяйственного ведения, что влечет совпадение арендатора и титульного владельца объектов аренды в одном лице.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 по делу N 308-ЭС19-10020.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины, противоречат материалам дела, на основании следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение комитета от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым понесенные расходы истца по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), не в пользу которого принят судебный акт.

Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В рассматриваемом случае, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 889 руб, что подтверждается платежным поручением N 19791 от 30.05.2019.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае на ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФГУП "Почта России" о замене истца по делу ФГУП "Почта России" его правопреемником - акционерным обществом "Почта России" удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменить ответчика ФГУП "Почта России" его правопреемником - АО "Почта России".

Решение Арбитражного суда Ставропольского края 15.08.2019 по делу N А63-10907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Годило