Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 13АП-26498/19

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2019 г.

Дело N А56-39520/2016тр

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26498/2019) Демидовой Т.Р. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу N А56-39520/2016/тр.4 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Леорус" к должнику о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Демидовой Т.Р.,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Демидовой Татьяны Ремовны (далее - должник) ООО "Леорус" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании требования в размере 586 334,78 руб. (проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.08.2019 (с учетом определения от 23.08.2019 об исправлении опечатки) требование ООО "Леорус" в размере 586 334,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным. Суд определил его подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На указанное определение Демидовой Татьяной Ремовной подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 25.07.2019 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Леорус" отказать.

Должник полагает, что никаких финансовых обязательств перед АО "Кредит Европа Банк" не имеет.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 в отношении гражданина Демидовой Татьяны Ремовны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете "Коммерсантъ" 17.12.2016 N 235.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 Мариничев А.И. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Демидовой Т.Р.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 новым финансовым управляющим утвержден Савельев Александр Юрьевич, член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

ООО "Леорус" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Демидовой Т.Р. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании требования в размере 586 334,78 руб. (проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования кредитор указывал, что требование включает в себя проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, при этом факт основной задолженности - 17 734 682,74 руб. установлен вступившим в силу судебным актом. Проценты рассчитаны за период с 27.07.2016 (дата вступления в силу судебного акта о взыскании долга) по 23.11.2016 (дата введения процедуры реструктуризации долгов). Просил признать требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Леорус" в размере 17 734 682,74 руб.

Судебным актом установлено, что заявленное ООО "Леорус" денежное требование возникло в связи с причинением последнему вреда действиями Демидовой Т.Р. в результате злоупотребления своими полномочиями генерального директора ООО "Леорус" и его соучредителя, что установлено решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2016 по делу N 2-2566/2016, которым с должника в пользу кредитора взыскано 17 734 682,74 руб. в возмещение ущерба.

Указанное решение было оставлено без изменений определением Городского суда города Санкт-Петербурга от 27.07.2016 (дата вступления решения в законную силу).

В рассматриваемом требовании, кредитор просил признать обоснованной ответственность должника перед ним в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взысканными по делу N 2-2566/2016, с даты вступления в силу судебного акта о взыскании ущерба до даты введения процедуры банкротства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование ООО "Леорус" обоснованным в размере 586 334,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции установил, что требование кредитора подано в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 этого Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, требование ООО "Леорус" представляет собой ответственность должника перед кредитором в виде процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в связи с неисполнением добровольно судебного акта по делу N 2-2566/2016 о взыскании убытков, начисленных за период с даты вступления в силу судебного акта о взыскании и до даты введения процедуры банкротства.

Согласно расчету кредитора, сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 по 31.07.2016 составила 17 225,90 руб.; а за период с 01.08.2016 по 23.11.2016 составила 569 108,88 руб. Общий размер начисленных процентов составил 586 334,78 руб.

Проверив расчет суммы задолженности с учетом положений статьи 395 ГК РФ, разъяснений, изложенных пункте 57 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 88 от 06.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", суд первой инстанции признал его обоснованным по праву и по размеру.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника были опубликованы 17.12.2016, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 17.02.2017.

Обращение ООО "Леорус" в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов имело место 23.05.2019, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда о регистрации указанного заявления.

Поскольку требование ООО "Леорус" заявлено за пределами установленного законом срока, в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно установил данное требование, как подлежащие удовлетворению из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно доводов Демидовой Т.Р. об отсутствии у нее финансовых обязательств перед АО "Кредит Европа Банк" суд апелляционной инстанции разъясняет следующее.

При вынесении определения в виде резолютивной части от 05.07.2019 судом первой инстанции была допущена опечатка в указании наименования кредитора, вместо ООО "Леорус" ошибочно указано АО "Кредит Европа Банк".

Указанная опечатка устранена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение суда от 23.08.2019 об исправлении опечатки.

Иных возражений по существу заявленного требования апелляционная жалоба Демидовой Т.Р. не содержит.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу N А56-39520/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская