Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 14АП-10582/19

г. Вологда

12 декабря 2019 г.

Дело N А52-492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Завод Точлит" Мещерина Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 02 октября 2019 года по делу N А52-492/2018,

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2019 (резолютивная часть объявлена 13.03.2019) акционерное общество "Завод Точлит" (адрес: г. Псков, ул. Индустриальная, д. 7; ОГРН 1026000978607, ИНН 6027069794; далее - Завод, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мещерин Сергей Андреевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении Завода опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2019.

Акционерное общество "Псковский кабельный завод" (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Комбаровой Анны Анатольевны 29.05.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Завода задолженности за поставленный товар в размере 299 531 руб. 14 коп.

Определением суда от 02.10.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества в размере 9700 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что товарная накладная от 27.01.2017 N 126 на сумму 9700 руб. подписана неуполномоченным лицом, а следовательно, не подтверждает факт поставки товара Заводу.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части (в части включения требований Общества в реестр), поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заводом (покупатель) и Обществом (поставщик) в отсутствие подписанного договора фактически сложились отношения по поставке товаров.

Общество, ссылаясь на наличие у Завода задолженности по оплате поставленного товара по товарным накладным от 09.07.2014 N 3094 в размере 39 688 руб.; от 28.07.2014 N 3396 в размере 1 298 руб. 18 коп.; от 29.07.2014 N ПК3424 в размере 8 121 руб. 79 коп.; от 16.09.2014 N 4306 в размере 12 980 руб.; от 23.10.2014 N ПК5058 в размере 43 317 руб. 47 коп.; от 29.10.2014 N 5139 в размере 12 980 руб.; от 28.11.2014 N 5858 в размере 62 350 руб.; от 12.02.2015 N ПК502 в размере 35 070 руб.; от 12.03.2015 N 890 в размере 74 025 руб.; от 27.01.2017 N 126 в размере 9 700 руб., обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными частично, применив по заявлению должника срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункта 1 статьи 100 Закона банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Настоящее требование заявлено в пределах установленного срока.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что в отсутствие заключенного договора между сторонами сложились фактические отношения поставки товара, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

При этом из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, применимой к настоящим правоотношениям, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше, должник заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание то, что исполнение обязательств должником должно быть осуществлено в период с 09.07.2014 по 12.03.2015 (кроме обязательства по товарной накладной от 27.01.2017 N 126), а с требованием к должнику Общество обратилось лишь 30.05.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока давности по накладным от 09.07.2014 N 3094, от 28.07.2014 N 3396, от 29.07.2014 N ПК3424, от 16.09.2014 N 4306, от 23.10.2014 N ПК5058, от 29.10.2014 N 5139, от 28.11.2014 N 5858, от 12.02.2015 N ПК502, от 12.03.2015 N 890.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

Между тем, по мнению апеллянта, факт поставки товара по товарной накладной от 27.01.2017 N 126 не может считаться подтвержденным, поскольку она подписана неуполномоченным лицом (в отсутствии доверенности) и в бухгалтерской отчетности должника отсутствуют сведения об оприходовании товара.

Данные доводы апеллянта подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Факт поставки ответчику товара на сумму 9 700 руб. подтвержден товарной накладной от 27.01.2017 N 126, подписанной со стороны Завода и.о. начальника ОМТС. На товарной накладной имеется оттиск печати Завода.

Доказательств того, что указанное на товарной накладной лицо не является сотрудником Завода и на момент подписания спорной товарной накладной в силу своих трудовых обязанностей не имел права подписи, в материалы дела не представлено. Общество, в свою очередь, не имеет доступа к внутренней документации должника, в связи с чем не может подтвердить или опровергнуть указанный факт.

Вместе с тем, подпись и.о. начальника ОМТС Завода на товарной накладной скреплена печатью должника, которое, являясь юридическим лицом, несет ответственность за ее использование. В материалы дела не представлено доказательств того, что печать выбыла из владения Завода помимо его воли, путем введения в заблуждение, обмана, насилия, угрозы.

Доказательств, подтверждающих факт использования печати организации-получателя товара иными лицами, Заводом также не представлено.

О назначении судебной экспертизы на предмет фальсификации оттиска печати на спорной товарной накладной также не заявлено.

Оснований полагать, что у Общества могли возникнуть обоснованные сомнения относительно полномочий лица, подписывающего товарную накладную со стороны Завода, у суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар по спорной товарной накладной получен представителем должника, чьи полномочия явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения.

Кроме того, в представленных актах сверки взаимных расчетов сторон также имеются сведения о наличии поставки 27.01.2017 на сумму 9 700 руб. (л.д. 8, 9).

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ должником не представлено доказательств оплаты товара на спорную сумму, в связи с чем требования Общества правомерно удовлетворены судом в части.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 02 октября 2019 года по делу N А52-492/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Завод Точлит" Мещерина Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева