Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 16АП-3663/19

г. Ессентуки

04 декабря 2019 г.

Дело N А15-2993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЗМ Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2019 по делу N А15-2993/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт", г. Каспийск (ИНН 0545019120, ОГРН 1060545002539) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЗМ Инвест", г. Каспийск (ИНН 0545024722, ОГРН 1110545000774) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" Лахиялова Р.М. (доверенность N 5 от 10.01.2018), представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЗМ Инвест" Рагимова З.М. (доверенность N 1/20 от 20.09.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (далее - ООО "Каспэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЗМ Инвест" (далее - ООО УК "ЗМ Инвест", ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.11.2017 по 28.02.2019 в размере 2 635 082 рубля 95 копеек и пени за период с 28.02.2018 по 28.02.2019 в размере 1 034 300 рублей 24 копейки.

Решением суда от 16.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "ЗМ Инвест" в пользу ООО "Каспэнергосбыт" взыскан основной долг в размере 2 635 083 рубля 95 копеек и пеня в размере 375 782 рубля 01 копейка. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку ответчик фактически осуществляет управление спорными многоквартирными домами по предоставлению коммунальных услуг потребителям, отсутствие заключенного в установленном порядке договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности оплаты полученного ресурса. Как указано судом первой инстанции, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, как поставщик энергоресурса. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Объем электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден документально, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме. Произведенный истцом расчет неустойки признан арифметически неверным, судом произведен собственный расчет с учетом частичных платежей и положений, изложенных в пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в связи с чем, обоснованными признаны требования о взыскании неустойки в размере 375 782 рубля 01 копейка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "ЗМ Инвест" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт указывает, что в отсутствие заключенного договора, на стороне ответчика не возникла обязанность по оплате полученного ресурса. Также апеллянт указывает, что 14.01.2013 жильцами многоквартирного дома на общем собрании принято решение о заключении договоров энергоснабжения, в том числе электроснабжения, каждым собственником помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, по мнению апеллянта, требования истца об оплате ответчиком поставленной электроэнергии жильцам дома, в отсутствие договорных отношений и после заключения истцом договоров с жильцами многоквартирного дома, незаконны.

В судебном заседании представитель ООО УК "ЗМ Инвест" высказал позицию о том, что признает обязательство по оплате только в части поставленной электрической энергии на содержание общего имущества МКД.

Представитель ООО "Каспэнергосбыт" возражал против доводов апеллянта, поддержал доводы, изложенные в письменной правовой позиции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2019 по делу N А15-2993/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО УК "ЗМ Инвест" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Каспийск, ул. Байрамова, д.14, ул. Ленина, д. 35, д. 37, ул. Халилова, д.34, д. 36, д. 46.

Ответчик не осуществил действий по заключению договора ресурсоснабжения с истцом, в то время как истец направил ответчику оферту в виде проекта договора купли-продажи электроэнергии N 1438 от 18.04.2013, полученный ответчиком, что подтверждается распиской, в соответствии с которой генеральный директор ООО "УК ЗМ Инвест" Джафаров К.Р. получил договор купли-продажи электроэнергии 21.05.2013 в 2-х экземплярах.

За период с 01.11.2017 по 28.02.2019 ответчику поставлена электроэнергия, из которой не оплачено 2 635 083 рубля 95 копеек, что подтверждается подробными ежемесячными расчетами расхода электрической энергии, счетами-фактурами.

В связи с тем, что задолженность не была оплачена, ресурсоснабжающей организацией в адрес управляющей компании направлены претензии от 04.12.2017, 08.11.2017, 26.01.2018, 22.02.2018, 14.03.2018, 19.03.2019, которые оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО "Каспэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N 124).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с Правилами N 124, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, осуществляющим управление многоквартирными домами, запрещено отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) кроме случая, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

Более того, в силу принятых в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правил N 124, в случае уклонения указанных организаций и лиц от заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, последние наделены правом на обращение в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11).

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика была направлена оферта в виде проекта договора купли-продажи электроэнергии N 1438 от 18.04.2013. Ответчик не осуществил действий по заключению договора ресурсоснабжения с истцом, в то время как договор был им получен, что подтверждается распиской, в соответствии с которой генеральный директор ООО "УК ЗМ Инвест" Джафаров К.Р. получил договор купли-продажи электроэнергии 21.05.2013 в 2-х экземплярах. Данный договор не был возвращен истцу и отказа от его заключения со стороны ответчика не поступало.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В рассматриваемом случае ответчик договор купли-продажи электроэнергии N 1438 от 18.04.2013 не возвратил истцу, отказа от его заключения со стороны ответчика не поступало, ответчик фактически потреблял электроэнергию, поставляемую истцом.

При таких обстоятельствах, отсутствие договора, заключенного между ООО УК "ЗМ-Инвест" и ООО "Каспэнергосбыт" в отношении потребления коммунального ресурса, в качестве единого письменного документа не препятствует констатации наличия обязанности ООО УК "ЗМ-Инвест" оплатить потребленный коммунальный ресурс, поскольку в рассматриваемом случае установлено, что ООО "Каспэнергосбыт" направила в адрес управляющей компании оферту, следовательно в такой ситуации договор считается заключенным на условиях, указанных в проекте договора купли-продажи электроэнергии N 1438 от 18.04.2013.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Квалифицируя правоотношения сторон, связанные с поставкой электрической энергии в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал их подлежащими правовому регулированию, предусмотренному параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, как поставщик энергоресурса. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Согласно сведениям Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Каспийск, ул. Байрамова, д. 14, ул. Ленина, д. 35, д. 37, ул. Халилова, д. 34, д. 36, д. 46. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключенность договора ресурсоснабжения, а также факт управления ответчиком спорными многоквартирными домами, ООО УК "ЗМ Инвест" является исполнителем коммунальных услуг в отношении домов, находящихся в ее управлении, и несет обязательства по оплате всего объема полученного коммунального ресурса. С учетом изложенного, довод апеллянта о необходимости оплаты только задолженности, возникшей в связи с поставкой коммунального ресурса на содержание общего имущества многоквартирных домов несостоятелен.

На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что во всех многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, сетевой компанией в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 установлены общедомовые приборы учета электроэнергии, в соответствии с показаниями которых истец в спорном периоде осуществил учет и начисление объемов электроэнергии.

Размер задолженности подтверждается подробными ежемесячными расчетами расхода электрической энергии, счетами-фактурами, представленными истцом в материалы дела. При этом, истцом при расчете задолженности учтены оплаты, произведенные собственниками помещений в МКД.

Оснований для вывода о недостоверности представленного истцом расчета суммы основного долга у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик надлежащим образом не обосновал методологическую неправильность расчета истцом объема коммунального ресурса.

Иных сведений об объеме электроэнергии управляющая компания, на которой в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по обеспечению учета потребления энергии, ресурсоснабжающей организации либо суду представлено не было.

В то же время, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354 обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Из подпункта б пункта 82 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Таким образом, факт поставки электроэнергии в спорном периоде, а также размер задолженности, подтверждаются представленными в материалы дела показаниями общедомовых приборов учета.

Довод ответчика о том, что между жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Ленина, д. 35, находящегося в управлении ответчика, и истцом заключены прямые договора с ресурсоснабщающими организациями на основании протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ресурсоснабжающая организация не выставляла собственникам помещений в спорном многоквартирном доме счета на оплату электроэнергии, то есть не осуществляла действия, свидетельствующие о реализации указанного решения путем оказания собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по поставке электроэнергии для индивидуальных нужд.

Кроме того, в протоколе N 2 от 14.01.2013, указано, что в повестке дня по вопросам 2 и 3 было принято изменить способ управления многоквартирным домом по адресу ул. Ленина д. 35 и выбрать в качестве способа управления в многоквартирном доме управление непосредственно собственниками помещений. Вследствие этого расторгнуть договор управления многоквартирным домом (вопрос 2) и заключить договора каждым собственником помещения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (вопрос 5).

Однако согласно пункту 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать непосредственно управление если количество квартир в доме составляет не более 30 (тридцати).

В то же время, в многоквартирном доме по улице Ленина д. 35 количество квартир составляет 188, в связи с чем, решение жильцов указанного многоквартирного дома принято в противоречие с нормами жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса в заявленном размере либо потребления его в меньшем объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности управляющей организации оплатить объем поставленной ответчику электрической энергии, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу ресурсоснабжающей организации 2 635 083 рубля 95 копеек задолженности за указанный ресурс.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.02.2018 по 28.02.2019 в размере 1 034 300 рублей 24 копейки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга. Изложенная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Следовательно, при наличии частичных оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на день частичной оплаты долга.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не принят расчет пени, представленный истцом, как противоречащий изложенной правовой позиции и произведен собственный расчет с применением ключевых ставок Банка России, действующих на момент фактической оплаты задолженности.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2019 по делу N А15-2993/2019 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2019 по делу N А15-2993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов