Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 04АП-6468/19

г. Чита

12 декабря 2019 г.

дело N А78-3736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.09.2019 по делу N А78-3736/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьТрансСтрой Плюс" (ОГРН 1170327003626, ИНН 0323399174, адрес: 670031, Бурятия Республика, город Улан-Удэ, улица Ринчино, дом 28, квартира 45) к акционерному обществу "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1037550027459, ИНН 7537011899, адрес: 672022, Забайкальский край, город Чита, проезд Энергостроителей, 19) о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании представителя ответчика Тихой И.Ю., действовавшего по доверенности от 05.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьТрансСтрой Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к акционерному обществу "Спецавтохозяйство" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 575 921,85 руб. задолженности по договору субподряда от 15.05.2017 N 23-П-17, 196 589,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 05.07.2019.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.09.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 896,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что обязательства ответчика по оплате не прекратились зачетом, поскольку истец не принял предложение ответчика о взаимозачете. По его мнению, действия ответчика по направлению претензии об истребовании денежных средств, перечисленных в рамках договора N 20-П-17, сообщение ответчика об исправлении опечатки в назначении платежа в платежном поручении от 27.06.2017 N 129 свидетельствуют о том, что взаимозачет обязательств сторон не состоялся. Полагал, суд неверно определил дату прекращения обязательств - 01.12.2017, тогда как заявление о зачете ответчик направил в 2018 году.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами истца, указал, что его денежные обязательства перед истцом прекращены зачетом и оплатой части долга. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.11.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.12.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, спорные отношения возникли из заключенного между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) договора от 15.05.2017 N 23-П-17 (далее - договор). По условиям договора субподрядчик обязался выполнить капитальный ремонт площадки временного накопления золошлаковых отходов котельной поселка Заречный (инвентарный номер 81:401:001:003300139), расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Кабанская, 55, а генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ установлена в локальном сметном расчете в размере 3 367 602 руб. (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора генподрядчик в течение 10 рабочих дней после подписания договора перечисляет аванс в размере 15% от стоимости работ, что составило 505 140,30 руб., затем в течение месяца после начала работ перечисляет еще аванс в размере 15% от стоимости работ - 505 140,30 руб.

Согласно пункту 2.2.2 договора, выполненные работы генподрядчик оплачивает до 30 числа месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости и затрат по форме КС-3.

Истец выполнил работы стоимостью 2 994 254,40 руб. На эти работы стороны без разногласий подписали акты приема-передачи выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2017 N 1 на сумму 286 762 руб., от 25.09.2017 N 2 на сумму 1 850 541 руб., от 25.10.2017 N 3 на сумму 856 951,40 руб. (т.1 л.д. 22-33). Ответчик платежными поручениями от 29.05.2017 N 942, от 28.06.2017 N 1133, от 26.07.2017 N 1325 перечислил за работы 1 233 317,95 руб. оплаты (т.1 л.д. 52-55).

В претензии от 14.03.2019 истец потребовал от ответчика оплатить 1 760 937 руб. задолженности за работы (т.1 л.д. 34). В ответ на претензию ответчик в письме от 27.03.2018 заявил о зачете в оплату за работы 1 575 921,85 руб., причитающихся ему от ответчика в качестве платы по договорам от 10.05.2017 N 20-П-17, N 21-П-17, N 22-П-17 и от 15.05.2017 N 23-П-17. С письмом ответчик направил истцу соглашение о зачете, которое истец не подписал. При наличии у ответчика задолженности по спорным работам в размере 185 014,60 руб. По платежному поручению от 29.05.2018 N 750 ответчик перечислил истцу 260 953 руб. задолженности за работы.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, принятых по договору. Предметом спора в деле стало взыскание истца о взыскании с ответчика 1 575 921,85 руб. задолженности по договору субподряда от 15.05.2017 N 23-П-17, 196 589,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 05.07.2019.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 395, 410, 412, пункта 1 статьи 702, статей 706, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позиции, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305- ЭС17-6654, в пунктах 1, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности, поскольку обязательства прекращены частично зачетом и частично исполнением перечислением истцу оплаты. Проценты за пользование чужими денежными средствами суд рассчитал из денежной суммы своевременно неисполненного ответчиком обязательства - 185 014,60 руб. за период с 01.12.2018 по 29.05.2018.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Так как заключенный сторонами контракт по правовой природе квалифицируется как договор субподряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом подрядных работ стоимостью 2 994 254,40 руб. и приемка их результата ответчиком подтверждены сведениями актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Стало быть, при таком положении у ответчика возникла обязанность оплатить истцу полученный результат работы в срок, установленный в договоре.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исполнение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, для которого достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что на период наступления обязательства ответчика оплатить истцу за выполненные спорные работы истец получил от ответчика 1 575 921,85 руб. переплаты по другим заключенным сторонами договорам подряда от 10.05.2017 N 20-П-17 (1 396 072 руб.) и от 15.05.2017 N 22-П17 (179 849,85 руб.), обязательства ответчика истцу на указанную денежную сумму по соответствующему заявлению ответчика прекращены зачетом до обращения истца в арбитражный суд с иском.

Помимо того, в процессе рассмотрения дела ответчик заявил истцу об отнесении 185 014,60 руб. из общей суммы 260 953 руб., перечисленной платежным поручением от 29.05.2018 N 750, в оплату долга за спорные работы по договору от 15.05.2015 N 23-П-17.

Таким образом, обязательства перед истцом полностью исполнены и требования истца в части основного долга не подлежали удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассмотренном случае истец праве получить от ответчика 6 896,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами только на своевременно не оплаченную за работы задолженность в сумме 185 014,60 руб. за период с 01.12.2017 (когда с учетом пункта 2.2.2 договора и даты приемки ответчиком выполненных спорных работ возникла просрочка исполнения обязательства) по 29.05.2018 (когда ответчиком оплачена задолженность).

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержали сведений о фактах, которые в силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом применения к спорным отношениям норм материального права могли повлиять на принятое судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 сентября 2019 года по делу N А78-3736/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.