Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 19АП-7618/19

город Воронеж

10 декабря 2019 г.

Дело N А14-6864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Малиной Е.В.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Перелешинский сахарный комбинат": Фролова И.Н. - представитель по доверенности от 14.11.2018, выданной сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Луч": Джавадов Р.И. - представитель по доверенности от 17.10.2019, выданной сроком на один год;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перелешинский сахарный комбинат" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 по делу N А14-6864/2019 (судья Аришонкова Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перелешинский сахарный комбинат" (ОГРН 1083601000636, ИНН 3621005470) к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН 1043675000302, ИНН 3607004428) о взыскании штрафных санкций по договору N 2018 7/8кп/пск от 19.04.2018 в размере 945 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перелешинский сахарный комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору N 2018 7/8кп/пск от 19.04.2018 в размере 945 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Перелешинский сахарный комбинат" исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что условие о сроке поставки товара не является существенным. Кроме того, договор имеет конкретный срок поставки продукции - 30.12.2018, следовательно, условия о сроке поставки согласованы сторонами.

Также истец отмечает, что в ответе на претензию ответчик сообщил, что непоставка продукции по договору произошла по причине недобора урожая ввиду неблагоприятных погодных условий, что свидетельствует о наличии у ответчика воли на заключение и исполнение договора. Более того, истец полагает, что ответчик не представил доказательств невозможности исполнения принятых им обязательств вследствие непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий).

Претензия N 1558 от 24.12.2019 была направлена ответчику, когда факт срыва сроков поставки стал очевидным. При этом пунктом 4.3 договора предусмотрено условие о возможности поставки продукции по истечению срока поставки с согласия покупателя, однако ответчик не обращался к истцу для согласования дополнительных сроков поставки продукции.

Итоговый акт сверки поставленной продукции по договору не составлялся, поскольку по условиям договора ему предшествует составление ежедекадных актов сверки постановленной продукции на основании накладных и справок лаборатории истца. В связи с непоставкой ответчиком продукции итоговый акт не составлялся из-за отсутствия первичных документов.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Перелешинский сахарный комбинат" (покупатель) и ООО "Луч" (поставщик) был подписан договор N 2018 7/8кп/пск от 19.04.2018, в соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя сахарную свеклу урожая 2018 года (далее - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

В силу пункта 1.2. договора поставка продукции осуществляется на условиях, согласованных сторонами в договоре и приложениях к нему.

В соответствии с пунктом 2.1. договора количество продукции, передаваемой покупателю по настоящему договору, составляет 1 750 тонн в зачётном весе, допустимо отклонение 10 процентов.

Цена одной тонны продукции, общая стоимость поставленной продукции определяются сторонами в протоколе согласования цены (приложение N 2 к договору) (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора срок поставки всего количества продукции по настоящему договору, не позднее 30.12.2018.

Конкретные сроки поставки продукции (дата начала поставки, график поставки отдельных партий, периоды поставок, дата окончания поставки) устанавливаются графиком поставки продукции (далее - график поставки), который оформляется согласно пункту 6.2. договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что с письменного согласия покупателя допускается поставка продукции по истечении срока поставки, указанного в пункте 4.2 договора. При этом расчет за такую продукцию осуществляется по цене на 20% ниже цены продукции, установленной в протоколе согласования цены.

В силу пункта 4.6. договора если после окончательной сверки количества поставленной продукции (в зачетном весе) будет установлено, что фактически поставленное количество продукции меньше установленного в настоящем договоре количества продукции, подлежащего поставке (в зачетном весе), то покупатель вправе требовать: - поставки недостающего количества продукции и/или (пункт 4.6.1.); - уплаты штрафных санкций в размере 600 рублей за 1 тонну непоставленной продукции, при этом для расчета стоимости продукции применяется цена продукции, указанная в протоколе согласования цены (приложение N 2 к договору) (пункт 4.6.2).

В соответствии с пунктом 8.2. договора, в случае предъявления покупателем требований об оплате штрафа или иных санкций по основаниям, предусмотренным настоящим договором, продавец обязуется их исполнить в течение 5 дней с даты получения требования покупателя, если иной срок не установлен в самом требовании.

Ссылаясь на то, что продавцом не выполнены условия указанного договора в полном объеме (продукция в адрес ООО "Перелешинский сахарный комбинат" ответчиком не поставлена), истец 27.12.2018 направил в адрес ООО "Луч" претензию N 1558 от 24.12.2018 с требованием об уплате штрафных санкций за недопоставку продукции.

В ответ на претензию истца N 1558 от 24.12.2018 ответчик письмом (л.д. 22) сообщил о факторах и причинах, негативно сказавшихся на урожайности сахарной свеклы на одном участке, а также гибели урожая на другом участке, полагая, что недобор урожая сахарной свеклы произошел по независящим от ООО "Луч" обстоятельствам.

Полагая ответчика не исполнившим обязанности по поставке предусмотренной условиями спорного договора продукции, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа за недопоставку продукции по договору.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами параграфа 3 главы 30 Кодекса, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524 Кодекса), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 537 ГК РФ предусмотрено, что производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

В силу статьи 538 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

Из приведенных нормативных положений следует, что условия о количестве и ассортименте сельскохозяйственной продукции, подлежащей передаче заготовителю, являются существенными для данного вида договоров.

Принимая во внимание, что иные условия данного договора (в том числе, в части согласования срока поставки продукции) правилами о договоре контрактации не регулируются, они должны определяться в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Пунктом 2 статьи 508 ГК РФ также предусмотрено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к приведенным нормативным положениям в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Как следует из содержания спорного договора N 2018 7/8кп/пск от 19.04.2018, предметом договора является поставка сахарной свеклы урожая 2018 года; количество передаваемой покупателю продукции составляет 1750 тонн в зачетном весе (допустимо отклонение 10%).

Пунктом 2.3 данного договора предусмотрено, что количество переданной продукции указывается в подписанных сторонами товарно-транспортных накладных, которые выписываются на каждую единицу транспортного средства, принятую покупателем, согласно Графику поставки продукции (Приложение N 1 к договору), и содержат сведения о наименованиях сорта, гибрида и номере поля, с которого поставляется продукция, согласно Перечню посевных площадей (приложение N 6 к договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что передача продукции покупателю осуществляется на свеклопункте покупателя, расположенном по адресу: Воронежская обл., р.п. Перелешинский, ул. Ленина, дом 1.

При этом в пункте 4.2 договора установлен срок поставки всего количества продукции по настоящему договору - не позднее 30.12.2018. Одновременно, в данном пункте договора указано, что конкретные сроки поставки продукции (дата начала поставки, график поставки отдельных партий, периоды поставок, дата окончания поставки) устанавливаются графиком поставки продукции, который оформляется согласно пункту 6.2 настоящего договора.

В силу пункта 6.2 договора график поставки оформляется покупателем ежедекадно по форме согласно Приложению N 1 к договору и не позднее 3-х дней до начала соответствующей декады направляется продавцу для согласования.

Наряду с текстом самого договора сторонами согласованы формы Приложений к данному договору, включая приложение N 1 - График поставки продукции; приложение N 2 - Протокол согласования цены; приложение N 3 - Ежедекадный акт сверки поставленной продукции; приложение N 4 - Итоговый акт сверки поставленной 8 продукции; приложение N 5 - Соглашение о возможных дополнительных условиях расчета по договору; приложение N 6 - Перечень посевных площадей (с указанием координат полей (поля), с которых планируется осуществить сбор урожая сахарной свёклы 2018 года).

Из материалов дела следует, что График поставки продукции, определяющий дату начала поставки, график поставки отдельных партий, периоды поставки, дату окончания поставки, количество продукции в зачетном весе (в соответствии с приложением N 1 к договору) сторонами не согласовывался и не оформлялся.

При этом судом первой инстанции верно отклонены доводы истца о том, что ответчик не обращался к нему за согласованием данного графика, поскольку в силу пункта 6.2 договора оформление графика поставки является обязанностью продавца.

Также сторонами не представлено в материалы приложение N 6 к договору, в котором сторонами были бы согласованы конкретные поля продавца, на которых планируется осуществить сбор урожая сахарной свеклы 2018 года, подлежащей поставке истцу в рамках договора N2018 7/8кп/пск от 19.04.2018.

При этом существенность данных условий следует как из природы рассматриваемого договора (условие об ассортименте сельскохозяйственной продукции является существенным для договора контрактации), так и из содержания самого представленного договора, содержащего ссылки на график поставки продукции (приложение N 1) и перечень посевных площадей (приложение N 6), связывая с этим определенные правовые последствия (в частности, пункты 2.3, 2.6, 4.2, 4.8 договора). Последнее, в частности, означает, что стороны исходили из необходимости достижения соглашения в части согласования Перечня посевных полей, а также Графика поставки продукции.

Поскольку в самом тексте договора заявлено о необходимости согласования приведенных условий (путем указания определенных правовых последствий, связанных с данными условиями, а также утверждения соответствующих приложений к данному договору), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные условия (в частности, указание номера поля, на котором расположены посевы, а также согласование графика поставки продукции с указанием даты начала поставки, графика поставки отдельных партий и количества поставляемой продукции) носят характер существенных, ввиду чего, отсутствие согласия по данным условиям не может быть восполнено диспозитивными нормами (в частности, положениями пункта 1 статьи 508 ГК РФ применительно к периодам поставки отдельных партий), и договор в указанной связи не считается заключенным.

Отклоняя доводы истца, ссылающегося на то, что причиной неисполнения ответчиком рассматриваемого договора явилось отсутствие урожая сахарной свеклы 2018 года, а не сама по себе неопределенность в отношении графика поставки продукции, суд первой инстанции правомерно учел, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, сбор урожая ООО "Луч" с посевной площади 60 га составил после обработки 1634,3 тонн (согласно статистическим сведениям).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что данный урожай выращен не на тех полях, продукция с которых подлежала поставке в рамках рассматриваемого договора (с учетом не представленного согласованного приложения N 6), в материалах дела отсутствуют.

Также суд первой инстанции верно принял во внимание, что ни одна из сторон к исполнению договора N 2018 7/8кп/пск от 19.04.2018 не приступила: поставка продукции со стороны ООО "Луч" в адрес истца не производилась; предварительная оплата со стороны истца также не осуществлялась.

В указанной связи, рассматриваемый договор не может считаться заключенным, что, в свою очередь, влечет невозможность предъявления покупателем требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 4.6 договора в случае, если после окончательной сверки количества поставленной продукции (в зачетном весе) будет установлено, что фактически поставленное количество продукции меньше установленного в договоре количества продукции, подлежащего поставке (то есть, за недопоставку согласованного количества продукции).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что сверка поставленной продукции не производилась, итоговый акт сверки в порядке п. 2.9 договора не составлялся, при этом требование об уплате штрафа истцом было заявлено в претензии от 24.12.2018, то есть до наступления срока поставки всего количества продукции - 30.12.2018 (пункт 4.2 договора).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований правомерно отказано.

Более того, из содержания п.4.6 договора следует, что возникновение обязанности поставщика по уплате истребуемого штрафа обусловлено недопоставкой продукции. Иными словами, такая обязанность возникает у поставщика в случае, если им поставлен товар, но в объеме, меньшем согласованного.

В рассматриваемом же случае, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что стороны не приступили к исполнению договора, поставки товара не осуществлялись. Указанное, в свою очередь также исключает применение ответственности, предусмотренной п.4.6 договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 по делу N А14-6864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перелешинский сахарный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.В. Малина Т.И. Капишникова