Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 08АП-13392/19

город Омск

11 декабря 2019 г.

Дело N А75-14094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13392/2019) Агаева Асафа Исайыл оглы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2019 года по делу N А75-14094/2017 (судья С.А. Колесников), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об исправлении описки (опечатки) в судебном акте, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Агаева Асафа Исайыл оглы,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2017 (резолютивная часть от 28.11.2017) в отношении Агаева Асафа Исайыл оглы (далее - Агаев А.И., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Камалов Файсулла Сафиуллович (далее - Камалов Ф.С.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.05.2018 (резолютивная часть от 27.04.2018) Агаев А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего Агаева А.И. утвержден Камалов Ф.С.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 финансовым управляющим Агаева А.И. утвержден Мусатов Владимир Владимирович (далее - Мусатов В.В., финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 25.07.2015, заключенного между Агаевым А.И. и Агалы Джамалом Исаил (далее - Агалы Д.И.), применении последствии недействительности сделки в виде возврата в конкурсную предмета сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2018 требования финансового управляющего удовлетворены; признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 27.05.2015, заключенный Агаевым А.И. и Агалы Д.И., применены последствия недействительности сделки: арбитражный суд обязал Агалы Д.И. возвратить в конкурсную массу Агаева А.И. следующее имущество: объект незавершенного строительства, кадастровый номер 86:07:0010202:2725, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Северо-Западная коммунальная зона, ул. Новая, район стр. N 15, взыскал с Агалы Д.И. в пользу Агаева А.И. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2019 исправлена описка (опечатка) в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2018 и резолютивной части указанного определения от 13.12.2018 по обособленному спору о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по тексту судебного акта указана дата договора 25.07.2015 вместо 27.05.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, Агаев А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- дата договора купли-продажи недвижимости имеет существенное значение, так как от данной даты исчисляются сроки исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, сроки уклонения должника от погашения задолженности перед кредиторами;

- в нарушение статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Агаев А.И. не извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об исправлении описки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Агаев А.И., финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как усматривается из материалов настоящего дела, суд первой инстанции установил, что в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2018 и его резолютивной части допущена описка (опечатка), выраженная в неверном указании даты оспариваемого договора купли-продажи (27.05.2015 вместо 25.07.2015), которая была исправлена обжалуемым определением.

При этом исправление указанной опечатки не изменяет содержание определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2018 и его резолютивной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исправление опечатки неправомерно, так как дата договора купли-продажи недвижимости имеет существенное значение, поскольку от данной даты исчисляются сроки исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, сроки уклонения должника от погашения задолженности перед кредиторами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предметом оспаривания была конкретная сделка, условия которой анализировались как судом первой, так и судами апелляционной и кассационной инстанций.

При рассмотрении иска по существу податель жалобы не лишен был возможности ни ссылаться на давность, ни обосновывать иные обстоятельства, которые могли бы являться основанием для отказа в иске, поскольку сам заявитель не заблуждался относительно даты сделки, которую заключил.

Все возражения подателя жалобы были рассмотрены судами по существу и отклонены.

Предметом оспаривания являлась конкретная сделка. Доказательств того, что в результате исправления опечатки судебные акты стали относиться к другой сделке, так же как доказательств того, что другая сделка существует, в деле нет.

Поэтому исправление опечатки в дате сделки не повлияло и не могло повлиять на содержание судебного акта по существу спора.

Кроме того, на страницах 21-23 определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2018 дата заключения спорного договора указана верно, что подтверждает технический характер ошибки, допущенной по тексту определения.

Агаев А.И. также указал, что в нарушение статьи 153 АПК РФ он не извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об исправлении описки.

Вместе с тем, по смыслу статьи 179 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, пункта 3.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" исправление арбитражным судом опечатки (описки) не является частью судебного разбирательства по существу спора и не связано с необходимостью предоставления доводов и доказательств сторонами спора.

Вместо этого законодатель дает право участникам спора обжаловать судебный акт об исправлении описки или опечатки, если суд при этом вторгается в сферу доказывания и состязательности.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом, в том числе, о времени и месте совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 75 АПК РФ протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним относятся к письменным доказательствам.

Согласно 3 статьи 155 АПК РФ в протоколе о совершении отдельного процессуального действия указываются также сведения, полученные в результате совершения этого процессуального действия.

Таким образом, уведомление участников спора о совершении отдельных процессуальных действий осуществляется судом в том случае, если такие действия являются источником получения доказательств по делу.

Действия суда по исправлению описки, опечатки, арифметической ошибки к таким процессуальным действиям не относятся.

При этом нормами АПК РФ в действовавшей на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения редакции указанного нормативно-правового акта не было предусмотрено извещение арбитражным судом лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения им вопроса об исправлении опечатки (описки).

В рамках сложившейся судебной практики такое извещение арбитражным судом не производилось.

В этой связи соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2019 года по делу N А75-14094/2017 (судья С.А. Колесников) об исправлении описки (опечатки) в судебном акте, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Агаева Асафа Исайыл оглы, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13392/2019) Агаева Асафа Исайыл оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова