Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-65527/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-65527/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

N А40-238687/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 г. по делу N А40-238687/18 вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе во включении требования ООО "СМУ-12" в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Софьино-70"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СМУ-12" - Кудинова В.А. по дов. от 12.03.2019 г.;

от ООО "УК "Помощь" в лице ГК АСВ - Лещинский С.А. по дов. от 06.08.2019 г.;

от к/у ЗАО "Софьино-70" - Зиновьева Ю.А. по дов. от 05.11.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 принято к производству заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании Закрытого акционерного общества "Софьино-70" (ОГРН 1077761596142, ИНН 7709762121) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-238687/18-186-341Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 в отношении ЗАО "Софьино-70" (ОГРН 1077761596142, ИНН 7709762121) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". ЗАО "Софьино-70" (ОГРН 1077761596142, ИНН 7709762121) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна (адрес для направления корреспонденции: 123317, г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д.15, стр. 1).

В Арбитражный суд города Москвы 08.04.2019 г. поступило требование ООО "СМУ- 12" о включении в реестр требований кредиторов задолженности а размере 2 062 355,68 руб., которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 г. отказано во включении требования ООО "СМУ-12" в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Софьино-70". Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СМУ-12" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО "УК Помощь" в лице ГУ АСВ поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу. Также от конкурсного управляющего ЗАО "Софьино-70" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "СМУ-12" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители конкурсного управляющего ЗАО "Софьино-70" и ООО "УК Помощь" в лице ГУ АСВвозражали против удовлетворения апелляционной жалобы.Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "СМУ-12" о включении требований в размере 1 874 868,80 руб. основного долга и 187 486,88 руб. штрафных санкций в реестр требований кредиторов должника,суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности.В суд первой инстанции с требованием ООО "СМУ-12" обратилось путем сдачи его в канцелярию суда 08.04.2019 г.

Свои требования заявитель обосновывает договором строительного подряда N 23/04-14 от 23.04.2014, заключенного между ООО "Строительно-монтажное управление N 12" и ООО "Строительная компания Мастер", а также трехсторонним соглашением от 24.04.2014, заключенным между сторонами договора подряда и ЗАО "Софьино-70" об установлении солидарной ответственности ЗАО "Софьино-70" по обязательствам ООО "Строительная компания Мастер".

Судом первой инстанции было установлено, что согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 05.09.2014 г. к Договору строительного подряда N 23/04-14 от 23.04.2014 г. ООО "СМУ-12" обязуется в установленный договором срок произвести комплекс общестроительных работ по возведению 15 (пятнадцати) фундаментов и цокольных частей индивидуальных жилых домов и по возведению 6 (шести) индивидуальных жилых домов на территории малоэтажного жилого комплекса "ОстровЭрин" на земельныхучастках, расположенных по адресу: г. Москва, Краснопахорское поселение, д. Раево, а ООО "Строительная компания Мастер" обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.09.2014 г.) стоимость работ по настоящему договору является договорной, устанавливается в соответствии со Сметными расчетами на каждый тип строения и составляет общую сумму смет в размере 30 850 257,11 рублей.

Согласно п. 6.1 Договора приемка работ осуществляется по Актам сдачи-приемки выполненных работ по унифицированным формам КС-2 и КС-3, представляемым Заказчику Подрядчиком по факту выполнения этапов работ в соответствии с графиком производства работ по каждому строению.

Как следует из материалов дела, Кредитор ссылается на то, что в июне 2014 г. выполнено работ на сумму 4 969 133,85 руб., в июле 2014 г. на сумму 4 385 052,33 руб., в августе 2014 г. на сумму 7 658200,63 руб., в сентябре 2014 г. на сумму 20 143,39 руб., в октябре 2014 г. на сумму 9 881 442,65 руб., в ноябре 2014 г. на сумму 3 431 503,86 руб., за период с 01.06.2014 г. по 30.11.2014 г. выполнено работ на сумму 30 345 476, 71 руб., что подтверждается КС-2 и КС-3 с N 1/138 от 30.06.2014 г. по N 5/161 от 30.11.2014 г.

12.12.2014 г. между Кредитором и ООО "Строительная компания Мастер" было заключено Соглашение о взаимозачете на сумму 6.714 257,11 рублей, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об уменьшении суммы задолженности ООО "Строительная компания Мастер" перед ООО "СМУ-12" за поставленный товар в размере 4 158 360 рублей.

ООО "Строительная компания Мастер" произвел частичную оплату по договору на сумму 24 312 247,91 руб., что подтверждается платежными поручениями N 479 от 15.12.2014 г. на сумму 2 555 897,11 рублей, N 620 от 03.08.2016 г. на сумму 506 940 рублей, N 620 от 03.08.2016 г. на сумму 1 893 060 рублей, N 621 от 04.08.2016 г. на сумму 175 408,20 рублей, N 623 от 04.08.2016 г. на сумму 571 460,87 рублей, N 623 от 04.08.2016 г. на сумму 1 428 539,13 рублей, N 625 от 05.08.2016 г. на сумму 1 728 059,20 рублей, N 668 от 17.08.2016 г. на сумму 2 575 408,20 рублей, N 688 от 19.08.2016 г. на сумму 3 371 975,20 рублей, N 888 от 28.09.2016 г. на сумму 4 065 600 рублей, N 989 от 20.10.2016 г. на сумму 2 000 000 рублей, N 1021 от 26.10.2016 г. на сумму 1 000 000 рублей, N 1182 от 30.11.2016 г. на сумму 300 000 рублей, N 574 от 22.12.2016 г. на сумму 1 000 000 рублей, N 586 от 28.12.2016 г. на сумму 140 000 рублей, N 133 от 11.04.2017 г. на сумму 1 000 000 рублей.

Согласно расчету Кредитора, задолженность Должника как солидарно отвечающего лица за ООО "Строительная компания Мастер" за выполненные работы по Договору строительного подряда N 23/04-14 от 23.04.2014 г. составляет 1 874 868,80 рублей.

На основании ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства сторон должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик обязуется выплатить Подрядчику штраф в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а при просрочке на 10 и более дней - 10% от просроченной к выплате суммы. Сумма штрафных санкций ограничивается суммой в 10% от просроченной к выплате суммы.

Согласно расчету Кредитора, размер неустойки за период с 15.05.2015 г. по 08.04.2019 г. составляет 187 486 руб. 88 коп. Заявитель указывает, что свои обязательства по договору Должник не исполнил.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии со статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту также - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановления N 43).

Судом первой инстанции было установлено, что последний акт N 5/161 о приемке выполненных работ подписан сторонами 30.11.2014 г.

Приложение N 6 к договору N 23/04-14 от 23.04.2014 устанавливает график финансирования, последний платеж по которому должен быть осуществлен в апреле 2015 г.

К договору сторонами также подписано дополнительное соглашение N 1 от 05.09.2014, которым сроки финансирования строительства изменены и последним сроком платежа установлена дата - 15.05.2015 г., в связи с чем, срок исковой давности по заявленным обязательствам истекает 15.05.2018 г.

Также суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ЗАО "Софьино-70", вытекающие из трехстороннего соглашения от 23.04.2014 по своей природе является поручительством ЗАО "Софьино-70" за ООО "Строительная компания Мастер", в связи с чем, в соответствии с положениями п. 6 ст. 367 ГК РФ срок на предъявление требований к поручителю (лиц, отвечающему солидарно по Соглашению от 23.04.2014 г.) истекает 15.05.2016 г.

Также кредитор ссылается на то, что 19.02.2018 г. между ним и ООО "Строительная компания Мастер" подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым стороны установили, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 381 808,80 рублей.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Пунктом 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. При этом п. 1 ст. 40 названного Закона установлено, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др. Таким образом, генеральный директор является единоличным исполнительным органом организации.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Указанная норма является императивной и не может быть изменена ни трудовым договором, ни локальными актами организации, в том числе приказами.

Подпунктом 2 п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ определено, что единоличный исполнительный орган выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Вместе с тем п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации.

При этом ни Федеральный закон N 129-ФЗ, ни законодательство РФ в целом не предоставляют главному бухгалтеру организации право представлять организацию без соответствующей доверенности. Таким образом, законодательство устанавливает, что без доверенности от имени общества действует только одно лицо, а именно единоличный исполнительный орган. Все иные лица, в том числе и главные бухгалтеры, вправе действовать от имени организации только на основании доверенностей, выданных единоличным исполнительным органом.

Действующее законодательство РФ не наделяет главного бухгалтера, а равно иное лицо, отличное от единоличного исполнительного органа организации, правом на подписание акта сверки взаимных расчетов без соответствующей доверенности.

ФАС Московского округа в Постановлении от 31.03.2008 N КГ-А40/1249-08 по делу N А40-22124/07-137-210 указал, что акты сверки взаиморасчетов, подписанные главными бухгалтерами организаций, не являются ни доказательством признания сторонами долга, ни заявлением стороны о зачете, а относятся к бухгалтерским документам общества. В данном случае, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что наличие у бухгалтера в силу выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами без специальной доверенности. Из изложенного следует, что главный бухгалтер организации не вправе единолично подписывать акт сверки взаимных расчетов при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности.

Таким образом, акт сверки, подписанный главным бухгалтером организации при отсутствии у него доверенности на подписание актов сверки, течение срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности не прерывает.

Из представленного акта сверки не усматривается, что в рамках настоящего акта сверки стороны согласовали факт наличия задолженности, в том числе, по оспариваемым в рамках настоящего дела договорам, в акте сверки отсутствуют ссылки на оспариваемые Договоры. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательства наличия у лица, подписавшего акт с стороны ООО "Строительная компания Мастер" - Смирновой О.А. ни полномочий на признание долга, ни последующего одобрения ее действий руководителем ответчика. Кроме того, само по себе подписание главным бухгалтером акта сверки не может быть расценено как признание долга ответчиком.

Акт сверки может быть расценен как доказательство, свидетельствующее о признании долга, если он подписан уполномоченным лицом, содержит дату его подписания, сведения о периоде расчета задолженности, о периоде и основаниях образования задолженности; содержать ссылки на первичные документы, а также в том случае, если посредством сопоставления содержащихся в нем сведений с первичной бухгалтерской документацией можно доподлинно установить основание возникновения задолженности.

Вместе с тем, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Права и обязанности юридического лица осуществляются его исполнительными органами согласно учредительным документам (статья 53 ГК РФ), а также представителями уполномоченными на это доверенностью (статья 182 ГК РФ). Исполнительный орган юридического лица - это руководитель, назначенный общим собранием учредителей. Бухгалтер действует на основании трудового договора и должностных обязанностей. Подпись бухгалтера имеет юридическую силу, если он был уполномочен на совершение юридических действий, а именно подписание актов сверки взаиморасчетов приказом или доверенностью.

Акт сверки за период с 01.01.16г. по 19.02.18г. подписан главным бухгалтером Смирновой О.А., не обладающей вышеуказанными полномочиями, следовательно, неуполномоченным лицом.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 05.03.2013 N 13031/12 по делу N А40-125946/11-63-1013, акт сверки должен обязательно содержать ссылки на основания возникновения долга (договор, дополнительные соглашения к нему, изменяющие сроки, предмет и иные существенные условия, которые не только названы в законе существенными, но и те, которые стороны к таковым отнесли); на первичные бухгалтерские документы (накладные, акты приема-передачи результатов выполненных работ или оказанных услуг, платежные поручения, кассовые ордера и т.п.); акт должен устанавливать конкретные периоды образования задолженности, и основания ее возникновения. Кроме того, из заявления Кредитора следует, что между ним и ООО "Строительная компания Мастер" существовали и другие договорные обязательства, например Договор поставки N 09/12-14 от 09.12.2014 н.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что само по себе подписание сторонами акта сверки при отсутствии в нем идентифицирующих с рассматриваемым спором признаков, не свидетельствует о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Акт сверки за период с 01.01.16г. по 19.02.18г. не содержит ссылок на договор, дополнительное соглашение, изменяющее сроки, стоимость и порядок оплаты, первичные бухгалтерские документы, из представленного акта невозможно установить оснований возникновения задолженности. При определении факта прерывания срока исковой давности актом сверки взаимных расчетов значение имеет именно наличие полномочий у подписавшего лица на признание долга, а не сомнения в полномочиях подписанта, либо отсутствия таковых у контрагента.

Каких-либо документов, указывающих на более позднюю дату признания задолженности должником перед заявителем, не предоставлено. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО "СМУ-12" о включении требований в размере 1 874 868,80 руб. основного долга и 187 486,88 руб. штрафных санкций в реестр требований кредиторов должника является необоснованным, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом в силу следующего. В данном случае, поскольку вынесению оспариваемого определения предшествовало рассмотрение дела в обособленном споре по делу N А40-88926/19 по иску ООО "СМУ N12" к ООО "СК Мастер" с аналогичным предметом спора. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 в иске было отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение первой инстанции оставлено в силе.

Таким образом, дело N А40-88926/19 имеет преюдициальное значение, поскольку в данном деле заявителю отказано в удовлетворении исковых требований к основному кредитору- ООО "СК "Мастер".Обязательства ЗАО "Софьино-70", вытекающие из трехстороннего соглашения от 23.04.2014 по своей природе является поручительством ЗАО "Софьино-70" за ООО "СК Мастер".

В соответствии с договором строительного подряда N 23/04-14 от 23.04.2014 ООО "СМУ-12" (Подрядчик") обязуется в установленный срок произвести комплекс общестроительных работ. В соответствии с п. 3.2. Договора все работы должны быть исполнены до 30.11.2014. Последний акт N 5/161 о приемке выполненных работ подписан сторонами 30.11.2014 г. Приложение N 6 к договору N 23/04-14 от 23.04.2014 устанавливает график финансирования. Последний платеж по данному графику должен быть осуществлен в апреле 2015 г. К договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 05.09.2014, которым сроки финансирования строительства изменены и последним сроком платежа установлена дата -15.05.2015 г.

Пункт 6 ст. 367 ГК РФ предусматривает: Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

С учетом изложенного, срок исковой давности по оплате исполненных обязательств истекает 15.05.2016 г. Каких- либо документов, подтверждающих изменение (продление) сроков исполнения обязательств Заявителем не представлено. Таким образом. ЗАО "Софьино-70" не имело намерений продлить срок действия поручительства и не совершало действий по продлению срока действия поручительства. Соответственно, срок исковой давности по настоящему делу не может быть восстановлен для Заявителя.

В своей жалобе заявитель ссылается на платежи, совершенные ООО "Строительная компания Мастер" что, по мнению заявителя, является основанием для восстановления срока исковой давности. Однако в материалы дела, в суде первой инстанции данные документы не предоставлялись и данный довод не исследовался.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 г. по делу N А40-238687/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N12" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев