Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-62309/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-184192/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смольковой Н.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019

по делу N А40-184192/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об отказе Смольковой Н.С. в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов от 05.06.2018 в деле о банкротстве Смольковой Н.С

при участии в судебном заседании:

от Смольковой Н.С.- Олейник Е.С. дов.от 30.07.2018, Кунгурова Л.В. дов.от 08.08.2017

от ф/у Гейма Д.А.- Демидова Н.В. дов.от 16.11.2017

от ООО Трейд.Ру- Якушев Б.С. дов.от 05.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 признана несостоятельным (банкротом) Смолькова Наталья Степановна, финансовым управляющим утвержден Величко Юрий Георгиевич, член Союза "ЭКСПЕРТ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 22.10.2016 N 197.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 освобожден Величко Юрия Георгиевича от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим утвержден Гейм Денис Александрович, член Союза "СРО АУ СЗ".

Определением суда от 05.09.2019 отказано в удовлетворении заявления Смольковой Н.С. о признании торгов от 05.06.2018 N 0001154 и договора, заключенного по их результатам, недействительными, а также заявления Смольковой Н.С. об оспаривании оценки имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Смолькова Н.С. с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Смольковой Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО Трейд.Ру возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель финансового управляющего Гейма Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Смольковой Н.С.

Судебный акт вступил в законную силу, вышестоящими инстанциями оставлен без изменения.

В соответствии с указанным определением реализации на торгах подлежало имущество Смольковой Н.С. - права требования к ООО "ФОК "ОЛИМП" в размере 20 924 656,18 руб. (начальная цена - 654 101 руб.).

Согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 1154) от 05.06.2018, размещенному на электронной площадке, торги признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах допущен только один заявитель - ООО "Трейд.Ру".

По результатам торгов по правилам п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве заключен договор уступки прав требования (цессии) от 15.06.2018, по условиям которого Смолькова Н.С. уступает ООО "Трейд.Ру" права требования к ООО "ФОК "ОЛИМП".

ООО "Трейд.Ру" исполнило обязанности по оплате прав требования, что подтверждается платежным поручением N 111 от 27.06.2018.

В рамках настоящего обособленного спора должник обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов, договора, заключенного по их результатам и оценки имущества.

Вместе с тем заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение порядка проведения торгов и свидетельствующие о нарушении прав и интересов Смольковой Н.С.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таким образом, основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме N 101, обратившись в суд с избранным способом защиты, заявитель должен представить неопровержимые доказательства, подтверждающие такое грубое нарушение правил проведения торгов, которое повлекло нарушение его прав и интересов, а не только нарушение действующего законодательства или нарушение интересов одного из участников оспариваемых торгов. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101).

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Из изложенного следует, что возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

Так, суду необходимо установить, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги (аналогичная позиция в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019 N Ф07-3498/2019 по делу N А56-73035/2018).

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от 16.07.2009 N 739-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту каких прав им предъявлены требования о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора.

Вместе с тем Смолькова Н.С. не указала, какое именно ее право подлежит восстановлению в результате удовлетворения заявленных требований.

При этом следует учесть, что в случае удовлетворения заявленных требований правовое положение Смольковой Н.С. не изменится, она не приобретет каких-либо прав в силу того, что договор, заключенный по результатам торгов, исполнен.

Таким образом, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Смолькова Н.С. мотивирует недействительность договора уступки прав требования доводами, сводящимися к несогласию с проведенной финансовым управляющим оценкой имущества должника, не обосновывая недействительность проведенных торгов.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение порядка проведения торгов, которые бы повлияли на результаты торгов, как и доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и интересов Смольковой Н.С, которые в случае признания торгов недействительными будут восстановлены.

Доводы Смольковой Н.С. о заниженной стоимости имущества исследовались судами, и им дана надлежащая оценка.

При обращении финансового управляющего Гейма Д.А. в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Смольковой Н.С., суд исследовал результаты проведенной финансовым управляющим оценки и, утвердив начальную цену имущества, счет ее результаты обоснованными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-184192/15-38-528Ф утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, также судом определена начальная цена продажи имущества должника в размере 654 101 руб.

Таким образом, суд установил надлежащий характер проведенной финансовым управляющим оценки.

Вопреки мнению Смольковой Н.С. финансовый управляющий Гейм Д.А. верно определил объект оценки в части размера прав требования Смольковой Н.С. к ООО "ФОК "ОЛИМП".

Так, относительно включения в опись имущества как основного долга, так и процентов, начисляемых по условиям мирового соглашения, суд в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 указал на следующее: "Опись имущества проводилась по состоянию на 14.09.2017. На указанную дату определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-15866/11 о расторжении мирового соглашения, заключенного между ООО "ФОК "ОЛИМП" и конкурсными кредиторами, не вступило в законную силу. Таким образом, финансовым управляющим, обосновано включено в опись имущества гражданина право требования Смольковой Н.С. к ООО "ФОК "ОЛИМП" в размере 20 924 656,18 руб., из которых 20 514 368,80 рублей - задолженность, установленная определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 по делу N А40-15866/11, 410 287,38 рублей - проценты, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу NА40-15866/11".

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с указанным доводы Смольковой Н.С. на основании ст. 69 АПК РФ опровергаются выводами, изложенными в судебных актах об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Отклонения между предложенной финансовым управляющим и действительной стоимостью имущества в любом случае нивелируется процедурой реализации имущества с открытых торгов.

Закон о банкротстве не предусматривает, что оценка, проведенная финансовым управляющим, должна соответствовать ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности" (аналогичный вывод отражен в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2017 по делу N А43-34166/2015).

Финансовый управляющий проводит оценку самостоятельно, о чем принимает соответствующее решение.

Доводы о занижении стоимости реализуемого имущества подлежат отклонению по следующим основаниям.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 N 305-ЭС16-7169 разъяснено, что отклонения между предложенной залоговым кредитором и конкурсным управляющим начальной продажной ценой, которая, по мнению заявителей, ниже рыночной, и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализация имущества с открытых торгов.

В случае если стоимость имущества была заниженной, в торгах бы приняло участие большее количество участников. Так, на основании проведенной финансовым управляющим оценки определяется только начальная цена имущества. В то время как итоговая цена имущества формируется участниками торгов самостоятельно, путем представления предложений.

К аналогичному выводу пришел суд кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018: "Утвержденное Положение устанавливает лишь начальную цену продажи имущества, не ограничивая представление заинтересованными лицами предложений с указанием более высокой цены, а согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 1154) от 05.06.2018 торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один заявитель: в случае если бы начальная цена продажи дебиторской задолженности была действительно существенно ниже рыночной, участие в торгах приняло бы большее количество претендентов с более высокими предложениями о цене".

Таким образом, действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на имущество.

В силу нормы абз. 2 п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену.

Согласно протоколу от 04.06.2018 к участию в торгах по реализации имущества Смольковой Н.С. заявлен и допущен только единственный участник - ООО "Трейд.ру", предложивший за реализуемое имущество цену в размере 655 000 руб.

Изложенная позиция подтверждает несостоятельность доводов Смольковой Н.С. о значительном снижении реальной рыночной стоимости имущества, в любом случае проведенный аукцион обозначил справедливую рыночную цену имущества.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-184192/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смольковой Н.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов