Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 15АП-20620/19

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2019 г.

дело N А53-14934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Приходько А.А., доверенность от 03.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Легион групп" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019 по делу N А53-14934/2019

по иску ООО "Легион групп"

к ответчику - администрации Задонского сельского поселения

при участии третьего лица - УМП ЖКХ "Азовское"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легион групп" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Задонского сельского поселения о взыскании неосновательного обогащения в размере 3166992 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 811037 руб. 16 коп.

Определением от 08.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УМП ЖКХ "Азовское".

Решением от 04.10.2019 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что поставка дизельного топлива для нужд котельной в отсутствие муниципального контракта, заключенного с ответчиком по результатам проведения торгов, не влечет возникновение неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец исполнил обязательство перед муниципалитетом согласно письменному требованию главы Задонского сельского поселения от 26.10.2015 N 1292 по поставке топлива для нужд котельной, расположенной в х. Победа, в целях обеспечения теплоснабжения в отопительный сезон 2015-2016 годов. Требование о поставке топлива направлено непосредственно истцу как исполнителю проекта реконструкции теплосилового комплекса Азовского района Ростовской области. Во исполнение указанных обязательств истец передал в аренду дизельную мобильную котельную по договору аренды от 23.10.2015 УМП ЖКХ "Азовское". Факт закупки топлива подтвержден. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по заявленному требованию является администрация Задонского сельского поселения Азовского района Ростовской области, так как обеспечение теплоснабжения входит в полномочия администрации в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставом муниципального образования. Закупленное топливо поставлено истцом администрации, а администрацией - УМП ЖКХ "Азовское".

Судом первой инстанции не дана оценка действиям сторон на предмет их соответствия нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение истцом обязательств по поставке топлива могло нарушить санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Совершение сделки в обход Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" имело место по инициативе администрации. Следовательно, на истца не могут быть возложены негативные последствия. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 не может применяться к настоящему спору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель администрации Задонского сельского поселения в заседание не явился. Администрация о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица - УМП ЖКХ "Азовское" в заседание не явился. Предприятие о судебном заседании извещено в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 на территории Задонского сельского поселения начался отопительный сезон 2015-2016 годов.

Согласно схеме теплоснабжения, единственным источником тепловой энергии на территории х. Победа является котельная, расположенная по адресу: Азовский район, х. Победа, ул. Октябрьская, 2Б.

Между администрацией Задонского сельского поселения и УМП ЖКХ "Азовское" заключен договор передачи имущества в безвозмездное пользование N 2 от 21.07.2014, предметом которого является передача в безвозмездное пользование объектов теплоснабжения, а именно котельной в х. Победа, пер. Октябрьский, 2Б и теплотрассы 1,5 км.

Постановлением администрации Задонского сельского поселения N 131 от 21.07.2014 "О присвоении унитарному муниципальному жилищно-коммунального хозяйства "Азовское" статуса единой теплоснабжающей организации" с 01.08.2014 УМП ЖКХ "Азовское" присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

В гарантийном письме N 33 от 16.10.2015 ООО "Легион групп" сообщило главе Задонского сельского поселения о том, что обществом производится реконструкция котельной в х. Победа.

В связи со срывом поставки комплектующих от поставщиков, запустить котельную в срок не представляется возможным.

В целях недопущения срыва подачи тепла населению и социально значимым объектам обществом принято решение о подключении мобильного котельного комплекса, который позволит осуществить подачу тепла в х. Победа на период до завершения реконструкции.

С целью исполнения обязательства по поставке дизельной котельной, между ООО "Легион групп" (арендодатель) и МУП ЖКХ Азовское (арендатор) заключен договор от 23.10.2015, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование модульную автоматическую дизельную котельную мощностью 1000 КВт на основании заключенного договора от 23.10.2015.

В письме N 1292 от 26.10.2015 глава администрации Задонского сельского поселения обратился к ООО "Легион групп" с просьбой обеспечить топливом дизельную котельную на месяц вперед в связи с перерасходом топлива в два раза больше заявленного и отсутствием у администрации денежных средств на содержание котельной.

В обоснование факта закупки ООО "Легион групп" дизельного топлива у индивидуального предпринимателя Губа И.В. в материалы дела истцом представлены товарные накладные.

Полагая, что стоимость закупленного дизельного топлива является неосновательным обогащением администрации Задонского сельского поселения, ООО "Легион групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона;

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В силу норм Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Довод заявителя о том, что неисполнение истцом обязательств по поставке топлива могло нарушить санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме, в том числе в случаях, предусмотренных частями 7 и 12 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В данном случае отсутствуют основания для вывода о закупке спорного товара у ООО "Легион групп" как у единственного поставщика вследствие аварии или чрезвычайной ситуации.

Соответствующие обстоятельства документально не подтверждены, нормативный акт о введении чрезвычайной ситуации отсутствует.

Администрация Задонского сельского поселения является органом местного самоуправления, финансируемым за счет средств бюджета.

При этом, конкурс на заключение договора поставки топлива в соответствии с нормами Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не проводился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", о чем не могло не знать ООО "Легион групп", поставка товара не влечет возникновение обязательства администрации по их оплате, неосновательное обогащение на стороне администрации Задонского сельского поселения отсутствует.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ООО "Легион групп" принято решение о подключении мобильного котельного комплекса, который позволит осуществить подачу тепла в х. Победа на период до завершения реконструкции котельной в связи с неисполнением ООО "Легион групп" обязательств по реконструкции в установленные сроки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма общества N 33 от 16.10.2015, N 12-02/02 от 12.02.2019.

Таким образом, осуществление теплоснабжения х. Победа в отопительный сезон 2015-2016 гг. с использованием модульной дизельной котельной связано с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Легион групп" по проведению капитального ремонта стационарной котельной, следовательно, возложение на подрядчика соответствующих расходов обоснованно.

Кроме того, в обоснование факта закупки ООО "Легион групп" дизельного топлива у индивидуального предпринимателя Губа И.В. в материалы дела представлены товарные накладные.

При этом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу дизельного топлива на котельную, УМП ЖКХ "Азовское" либо администрации. В деле также отсутствуют доказательства направления односторонне заполненных товарных накладных для подписания предприятию или администрации, а также уклонения последних от подписания названных документов по передаче товара.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами отношений по поставке, возникших в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отсутствие доказательств передачи спорного товара ответчику, отсутствие у ответчика обязательств по оплате, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019 по делу N А53-14934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Легион групп" (ОГРН 1146196000664, ИНН 6165558503) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.