Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-67075/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-87078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стайрс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2019 г.

по делу N А40-87078/2019

по иску ООО "Стайрс" (ИНН 5007085002, ОГРН 1125007004847)

к ООО "Прогресс-Факторинг" (ИНН 7701876462, ОГРН 1107746394601)

третьи лица: ООО "Лига Моторных Лодок", Временный управляющий ООО "Стайрс" Карасев Алексей Игоревич

о признании долга недоказанным, о частичном признании договора цессии недействительном

при участии в судебном заседании:

от истца - Аксенов А.Е. по доверенности от 11.02.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стайрс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Прогресс-Факторинг" (далее - ответчик) о признании долга недоказанным, о частичном признании договора цессии от 22.12.2017 N 1ПФ в части договора факторингового обслуживания от 09.07.2014 N ФР-44 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лига Моторных Лодок", Временный управляющий ООО "Стайрс" Карасев Алексей Игоревич.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Лига Моторных Лодок".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что срок исковой давности не был пропущен.

Ссылается на то обстоятельство, что договор цессии от 22.12.2017 N 1ПФ составлен под влиянием обмана.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 между ООО "Прогресс - Факторинг" (Цедент) и ООО "Лига Моторных Лодок" (Цессионарий) заключен договор цессии N 1ПФ, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме все права (требования) к должникам (как существующие на дату заключения договора, таки и те, которые могут возникнуть в будущем из договоров, указанных в пунктах (А), (В) и (С) преамбулы настоящего договора), в том числе (но не исключительно): право требования неустоек, будущих процентов, убытков; права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств должников (в том числе но договорам поручительства).

Стоимость уступаемых цессионарию прав (требований) совокупно составляет 80 672 976 руб. 40 коп., НДС не облагается (пункт 6 договора).

В частности по данному договору ответчик переуступает право требования долга третьему лицу по договору факторингового обслуживания от 09.07.2014 N ФР-44 заключенного между ООО "Прогресс - Факторинг" и ООО "Стайрс".

Договор факторингового обслуживания от 09.07.2014 N ФР-44 был заключен в рамках договора от 01.03.2014 N 118, заключенного между ООО "Стайрс" и ООО "АРКО", где ООО "Стайрс" является поставщиком товара для ООО "АРКО".

ООО "Стайрс" исполнил свои обязательства по договору от 01.03.2014 N 118 перед ООО "АРКО" в полном объеме.

В соответствии с договором факторингового обслуживания от 09.07.2014 N ФР-44 ООО "АРКО" обязан перечислять денежные средства, на основании извещения, за поставленный истцом товар финансовому агенту, которым является ООО "Прогресс - Факторинг".

В Дмитровском городском суде Московской области в рамках дела N 2-1663/2018 рассматривался спор ООО "Лига моторных лодок" к Антонюк Ю.А. и ООО "Стайрс" о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов по договору факторингового обслуживания заключенного между ООО "Прогресс - Факторинг" и ООО "Стайрс", право требования по которому было уступлено ООО "Лига моторных лодок" по договору цессии от 22.12.2017 N 1ПФ.

Истец утверждает, что ООО "Стайрс" не знало, что обязательства по оплате поставленного истцом товара ООО "АРКО" не исполнялись. ООО "Прогресс - Факторинг" за все время действия договора факторингового обслуживания от 09.07.2014 N ФР-44 ни разу не уведомило ООО "Стайрс" о том, что ООО "АРКО" не платит. Первое требование от ООО "Прогресс - Факторинг" к ООО "Стайрс", которое было в материалах судебного дела, об оплате долга датировано 12.12.2017.

Истец, в свою очередь, не имеет задолженности перед ООО "Прогресс - Факторинг", и ему не было известно о долге ООО "АРКО" перед ответчиком, т.к. по договору цессии ответчик передал третьему лицу договор факторингового обслуживания от 09.07.2014 N ФР-44 и другие документы, которые истец передавал ответчику после поставки товара в ООО "АРКО", в частности: заявки, накладные, извещения и т.д. и истец не мог контролировать оплату за поставленный товар от ООО "АРКО", в связи с тем, что он уступил это право ответчику.

Факт отсутствия долга ООО "АРКО" перед ООО "Прогресс-Факторинг" подтверждается также тем, что ООО "Прогресс - Факторинг" вступил в банкротство ООО "АРКО" в 2016 году, но в данном деле не заявлял ни каких требований по договору факторингового обслуживания от 09.07.2014 N ФР-44, хотя по другим таким же договорам ответчик заявил требования. Это подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 дело N А41-8816/16, которым ответчик был включен в реестр кредиторов к ООО "АРКО".

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по всем обязательствам между ООО "Стайрс" и ООО "Прогресс - Факторинг" за период с 01.01.2014 по 01.01.2016, задолженность ООО "Прогресс - Факторинг" перед истцом составляла 482 887 руб. 57 коп., так как ответчик оплачивал только 90% поставленного товара, а остальные 10% должен был оплатить после получения всех денежных средств от ООО "АРКО".

Предмет договора цессии, долг ООО "АРКО" перед ООО "Прогресс - Факторинг" не определен, так как документально не доказан, истец также считает, что ООО "Прогресс - Факторинг" и ООО "Лига моторных лодок" при заключении договора цессии злоупотребили правом, так как ООО "АРКО" в тот период находился в банкротстве, а с 10.12.2018 было вынесено решение о его ликвидации и ООО "Стайрс" не имеет возможности подать на ООО "АРКО" в суд в соответствии с пунктом 9.3 договора факторингового обслуживания от 09.07.2014 N ФР-44.

Истец утверждает, что данная сделка в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадает в разряд недействительных сделок, так как ООО "Прогресс - Факторинг" с момента исполнения сторонами обязательств по договору факторингового обслуживания, намеренно не информировало ООО "Стайрс" о невыполнении ООО "АРКО" своих обязательств намеренно умалчивало об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана. Данная сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения допускается исключительно в случаях, когда заблуждение носит существенный характер, то есть относится к природе сделки либо тождества и качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, в том числе заблуждение относительно мотивов сделки, не может быть признано существенным заблуждением и не служит основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу данной нормы сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле.

Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах.

Приведенный в указанной выше норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Истец указывает, что обман при совершении сделки состоит в том, что долг между ООО "Стайрс" и ООО "Прогресс-Факторинг" отсутствует, по мнению истца, предмет договора цессии не существует, в этом и состоит обман при совершении сделки, ООО "Стайрс" считает себя потерпевшим лицом в результате совершения оспариваемой сделки.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 22.06.2018 по делу N 2-1663/2018 с учетом Апелляционного определения от 22.10.2018 по иску ООО "Лига моторных лодок" к ООО "Стайрс" и Антонюку Ю.А. о взыскании задолженности удовлетворен частично, взыскана общая сумма в размере 8 768 688 руб. 85 коп. Предмет взыскания - задолженность ООО Стайрс из договора факторингового обслуживания, заключенного между ООО "Прогресс-Факторинг" и ООО "Стайрс", договора поставки от 01.03.2014 N 118 между ООО "Стайрс" и ООО "АРКО".

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанные судебные акты, вступившие в законную силу, прямо подтверждают действительность договора цессии, действительность уступаемых по договору цессии прав требований к ООО "Стайрс" - все эти обстоятельства были исследованы и установлены Дмитровским городским судом Московской области при рассмотрении гражданского дела N 2-1663/2018.

Таким образом, доводы ООО "Стайрс" об обмане при совершении сделки цессии не соответствуют действительности и опровергаются вступившим в законную силу решением суда.

26.02.2019 в Арбитражный суд Московской области обратился кредитор ООО "Лига моторных лодок" о признании должника ООО "Стайрс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.04.2019 данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве N А41-17300/19.

Требования заявителя обоснованы наличием у должника неисполненных свыше трех месяцев денежных обязательств на общую сумму 8 768 688 руб. 55 коп.

Как указал ответчик, настоящий иск ООО "Стайрс" об оспаривании договора цессии был подан с единственной процессуальной целью - не допустить/приостановить процедуру банкротства ООО "Стайрс". ООО "Стайрс" основывает свое исковое требование на пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации - о возможности признания сделки, совершённой под влиянием обмана, недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 99 (абзац 3) Постановления N 25, "сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки".

В данном случае истец не является стороной оспариваемой сделки и, соответственно, не принимал никакого решения о ее заключении.

Соответственно, истец не вправе оспаривать данную сделку по заявленному им основанию, ввиду чего заявленный иск подлежит отклонению.

Ответчик в суде первой инстанции также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка была заключена 22.12.2017.

Уведомление об уступке от первоначального кредитора ООО "ПрогрессФакторинг" в адрес ООО "Стайрс" исх. N 03 от 22.12.2017 было направлено регистрируемым почтовым отправлением (РПО) N 12109918025688 29.12.2017.

Согласно данным Почты России указанное отправление прибыло в место вручения - 04.11.2018, после чего было несколько неудачных попыток вручения, а 05.02.2018 отправление было выслано обратно.

Таким образом, ООО "Стайрс" является уведомленным о состоявшейся уступке не позднее даты 05.02.2018.

Иск был подан 05.04.2019.

В тексте иска ООО "Стайрс" прямо указывает, что "до подачи ООО "Лига моторных лодок" на ООО "Стайрс" в Дмитровский городской суд Московской области 19.03.2018 дело N 2-1663/2018, ООО "Стайрс" не знало, что обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Истец знал и должен был знать о совершении оспариваемой сделки не позднее даты 05.02.2018.

С учетом изложенного заявление о признании оспариваемой сделки недействительной было подано в арбитражный суд 05.04.2019, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не был пропущен, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что договор цессии от 22.12.2017 N 1ПФ составлен под влиянием обмана, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" октября 2019 г. по делу N А40-87078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова