Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-69274/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-100011/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хайтед-Энергетика" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-100011/19, по иску ООО "ЭРИДАН" (ОГРН: 1149204046595) к ООО "Хайтед-Энергетика" (ОГРН: 1117746163006) о взыскании долга и пени, по встречному иску о взыскании неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: Веселько И.А. по доверенности от 04.04.2019.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭРИДАН" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ХАЙТЕД-ЭНЕРГЕТИКА" о взыскании по Договору от 01.02.2018 года N HEN-SA500-013-18 долга в сумме 3 443 668 рублей 12 копеек, пени 344 366 рублей 81 копеек с учетом ограничения в 10% от суммы долга.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В свою очередь, ООО "ХАЙТЕД-ЭНЕРГЕТИКА" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 800 505 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично. Произведен зачет взаимных требований, в результате которого с ООО "ХАЙТЕД-ЭНЕРГЕТИКА" в пользу ООО "ЭРИДАН" взысканы денежные средства в размере 3.496.598,12 руб.

ООО "ХАЙТЕД-ЭНЕРГЕТИКА", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2018 года между ООО "Эридан" (далее истец) и ООО "Хайтед-Энергетика" (далее - ответчик) был заключен договор субподряда N HEN-S-A500-013-18, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по модернизации электроснабжения на 11 объектах РТПЦ Республики Крым и своевременно сдать результаты выполненных работ заказчику - ООО "Хайтед-Энергетика", а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю работы, в соответствии с условиями договора. Работы выполняются на объектах, указанных в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составляет 8 005 050 рублей 00 копеек, и определяется сводным сметным расчетом (Приложение N 7 к договору). Цена включает в себя все налоги и сборы, а также любые другие издержки исполнителя, связанные с выполнением договора, в том числе расходы на приобретение необходимых материалов, транспортные расходы, расходы на электроснабжение стройплощадки, средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений.

Истец ООО "Эридан" за период с 01.02.2018 г. по 10.12.2018 г. свои обязательства по выполнению работ по модернизации электроснабжения на 11 объектах РТПЦ Республики Крым выполнил в полном объеме. По каждому из 11 объектов подписаны акты освидетельствования строительно-монтажных работ и акты выполнения работ по устранению замечаний. Работы сданы ответчику ООО "Хайтед-Энергетика" по актам приемки выполненных работ, что подтверждается представленными актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ и справками КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат. 10.12.2018 подписан итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по всем 11-ти объектам. С учетом выплаченного аванса, а также частичной оплаты сумма задолженности составила 3 443 668,12 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы по договору были выполнены в полном объеме. Акты КС-2, справки КС-3, итоговые акты подписаны сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, заказчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, заказчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях заказчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Поскольку заказчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность по оплате этих работ наступившей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности в размере 3 443 668,12 руб. подлежит взысканию.

Поскольку выполненные работы не были оплачены в установленные сроки, истец по первоначальному иску начислил неустойку 344 366,81 руб.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным. При этом суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. В части отказа в удовлетворении первоначального иска судебный акт не обжалуется. Таким образом, требование первоначального иска о взыскании неустойки в сумме 100 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были выставлены счета на оплату, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении встречного обязательства и отсутствии оснований для взыскания неустойки, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик производил частичную оплату выполненных работ, что свидетельствует о том, что ответчик знал реквизиты оплаты и имел возможность производить оплату выполненных и принятых работ. При этом встречным обязательством по отношению к оплате денежной суммы является не выставление счета, а выполнение работ, в связи с чем данный довод не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для изменения решения суда первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 060 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 30 000 руб.

Встречное исковое заявление заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 800 505 руб.

В соответствии с п. 4.2. Договора при нарушении сроков выполнения работ, указанных в Графике выполнения работ, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора

В соответствии с расчетом истца по встречному иску сумма пени за нарушение срока выполнения работ по договору составляет 800 505 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт выполнения работ с нарушением установленного срока подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком по встречному иску в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя встречное исковое заявление частично, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму заявленной неустойки по спорным договорам до 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-100011/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова