Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 20АП-7150/19

г. Тула

11 декабря 2019 г.

Дело N А09-11753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Федорищенко Д.В. (доверенность от 01.09.2017), в отсутствие заявителя - акционерного общества "Корпорация "Гринн" (г. Орел, ОГРН 1024600949185, ИНН 4629045050), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2019 по делу N А09-11753/2017 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Корпорация "Гринн" (далее - АО "Корпорация "Гринн", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - ИФНС России по г. Брянску, инспекция, налоговый орган, ответчик), выразившегося в отказе отразить в КРСБ суммы налога на прибыль организаций за 2012 и 2013 годы в соответствии с представленной АО "Корпорация "Гринн" налоговой отчетностью, и обязании инспекции возвратить из бюджета 7 848 208 рублей излишне уплаченного налога на прибыль организаций (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2018 по делу N А09-11753/2018 отменено. Принят отказ АО "Корпорация "Гринн" от требования о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Брянску, выразившегося в отказе отразить в КРСБ суммы налога на прибыль организаций за 2012 и 2013 годы в соответствии с представленной АО "Корпорация "Гринн" налоговой отчетностью. Производство по делу в указанной части прекращено. Требование АО "Корпорация "Гринн" об обязании инспекции возвратить АО "Корпорация "Гринн" из соответствующего бюджета 7 848 208 рублей излишне уплаченного налога на прибыль организаций удовлетворено. На инспекцию возложена обязанность по возврату обществу из соответствующего бюджета 7 848 208 рублей излишне уплаченного налога на прибыль организаций.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2019 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А09-11753/2017 оставлено без изменения, а кассационные жалобы общества и инспекции - без удовлетворения.

АО "Корпорация "Гринн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 287 000 рублей.

Определением суда от 28.08.2019 заявление удовлетворено, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 287 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив взысканную сумму расходов ввиду ее чрезмерности.

АО "Корпорация "Гринн" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В качестве доказательств понесенных расходов обществом представлены договор оказания услуг от 07.08.2017, заключенный между АО "Корпорация "Гринн" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кирьяк Верой Мирчевной (исполнитель), дополнительное соглашение от 02.07.2019 N 1 к договору, акт выполненных работ от 13.06.2019 N 1, платежные поручения от 08.09.2017 N 74949 на сумму 30 000 рублей, от 17.07.2019 N 56603 на сумму 25 000 рублей, от 17.07.2019 N 56605 на сумму 232 000 рублей.

В соответствии с условиями договора ИП Кирьяк В.М. приняла на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с представлением и защитой интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области и судах вышестоящих инстанций при рассмотрении судебного дела о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Брянску (некорректное отражение в лицевом счете общества уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2012 и 2013 годы) и о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль за 2012-2013 годы в размере 7 848 208 рублей (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется подготовить проект заявления о признании бездействия налогового органа незаконным и возврате налога из бюджета, лично участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области, судов апелляционной и кассационной инстанций с целью представления и защиты интересов заказчика, подготавливать процессуальные документы, необходимые для представления и защиты интересов заказчика.

Общая сумма договора определяется на основании двухсторонних актов выполненных работ. В актах выполненных работ сторонами отражается перечень оказанных услуг и их стоимость (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора стороны предусмотрели выплату исполнителю аванса в размере 30 000 рублей. Оплата выполненных работ может производиться по окончании оказания услуг либо поэтапно в течение срока действия договора, на основании подписанных актов выполненных работ, в течение 5 банковских дней с даты подписания соответствующего акта. Форма оплаты - безналичный расчет.

Дополнительным соглашением от 02.07.2019 N 1 стороны установили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с представлением и защитой интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области и судах вышестоящих инстанций при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ, понесенных заказчиком на оплату услуг представителя в ходе разрешения судебного спора по делу N А09-11753/2017.

В рамках дополнительного соглашения исполнитель обязуется подготовить заявление о возмещении судебных расходов и подать его в Арбитражный суд Брянской области, подготавливать процессуальные документы, необходимые для представления и защиты интересов заказчика, лично участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области, судов апелляционной и кассационной инстанций с целью представления и защиты интересов заказчика (по необходимости) (пункт 2 дополнительного соглашения).

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость услуг исполнителя по представлению и защите интересов заказчика при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов: в Арбитражном суде Брянской области - 25 000 рублей, в случае необходимости личного участия исполнителя в судебном заседании - 40 000 рублей, при участии в судебном заседании с использованием ВКС - 33 000 рублей; в судах апелляционной и кассационной инстанций - 15 000 рублей (каждая инстанция), в случае необходимости личного участия в судебном заседании - 30 000 рублей (каждая инстанция), при проведении судебного заседания с использованием ВКС - 23 000 рублей (каждая инстанция).

Денежные средства в размере 287 000 рублей общество перечислило в адрес ИП Кирьяк В.М. по платежным поручениям от 08.09.2017 N 74949 на сумму 30 000 рублей, от 17.07.2019 N 56603 на сумму 25 000 рублей, от 17.07.2019 N 56605 на сумму 232 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представителем общества в рамках договора оказания услуг от 07.08.2017 оказаны следующие услуги: подготовлен проект заявления о признании бездействия налогового органа незаконным и возврате налога из бюджета (стоимость услуги - 10 000 рублей); обеспечено участие в 8 судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области, состоявшихся 20.09.2017, 18.10.2017, 15.11.2017, 12.03.2018 (ВКС), 10.04.2018 (ВКС), 10.05.2018 (ВКС), 31.05.2018 (ВКС) (стоимость услуги - 92 000 рублей исходя из расчета: 15 000 рублей за одно заседание с выездом в г. Брянск, 8 000 рублей за судебное заседание с использованием ВКС в Арбитражном суде Курской области); подготовлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции (стоимость услуги - 20 000 рублей); обеспечено участие в 6 судебных заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшихся 28.08.2018, 02.10.2018, 31.10.2018, 09.01.2019, 16.01.2019, 04.02.2019 (стоимость услуги - 120 000 рублей исходя из расчета: 20 000 рублей за одной заседание в суде апелляционной инстанции); подготовлен отзыв на кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции (стоимость услуги - 10 000 рублей); обеспечено участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (по ВКС через Арбитражный суд Курской области) (стоимость услуги - 10 000 рублей); подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, возражения на отзыв инспекции на заявление о взыскании судебных расходов (стоимость услуги - 25 000 рублей).

Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 утверждены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, которыми определены минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи, в том числе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами, согласно которым стоимость услуги по составлению правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) определяется в зависимости от сложности, но составляет не менее 5000 рублей; стоимость услуги по представительству в арбитражном суде первой инстанции составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия, в арбитражном суде апелляционной инстанции - не менее 15 000 рублей за один день участия, в арбитражном суде кассационной инстанции - не менее 25 000 рублей за один день участия; подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - не менее 10 000 рублей.

Оценив объем услуг в соответствии с условиями договора, дополнительного соглашения и оказанных фактически представителем, учитывая степень сложности дела, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 287 000 рублей является доказанной, отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит возмещению.

При оценке разумности заявленных расходов суд правомерно руководствовался указанными выше ставками за соответствующие юридические услуги и учитывал, что данные расценки являются минимальными и в каждом конкретном случае стоимость услуг представителя зависят от сложности дела, длительности его рассмотрения, активности процессуальной позиции лица, требующего ко взысканию издержки, по отношению как к общей стоимости услуг по договору, так и стоимости каждого из совершенных процессуальных действий при условии их отдельной оплаты, что соответствует критериям разумности и соразмерности.

В настоящем деле предметом спора являлся возврат из бюджета суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций. На момент принятия арбитражным судом решения по делу судебная практика по спорному вопросу не была сформирована, в связи с чем рассмотрение дела заняло большое количество времени и, соответственно, потребовало неоднократного присутствия представителя налогоплательщика в судебных заседаниях, а также необходимость представления им дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по спору.

Общая продолжительность рассмотрения дела составила 1 год 9 месяцев 12 дней. Представителем общества через систему "Мой Арбитр" было подано в суд первой инстанции, помимо искового заявления, 10 процессуальных документов, в суд апелляционной инстанции - 9 процессуальных документов, в суд кассационной инстанции - 2 документа, что подтверждает значительный объем проделанной представителем общества работы и разумность взыскиваемых судебных расходов.

Аргументы инспекции о том, что представитель налогоплательщика злоупотреблял своими процессуальными правами и его действия были направлены исключительно на затягивание процесса, а равно о том, что увеличение общего времени судебного разбирательства повлек отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу (определение от 10.04.2018), несостоятельны. При обжаловании решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции инспекцией доводы о несогласии с отказом в приостановлении производства по делу не заявлялись, а, следовательно, налоговый орган согласился с отсутствием предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу. При этом сам по себе факт представления дополнительных пояснений и расчетов по делу представителем общества не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. Право оценки действий представителя общества на наличие злоупотребления правом принадлежит суду и в данном случае апелляционный суд признаков такого злоупотребления со стороны представителя налогоплательщика не усматривает. Об отсутствии злоупотребления правом свидетельствует и тот факт, что Двадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11.02.2019 по настоящему делу N А09-11753/2017, распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 65 241 рублей, отнес их полностью на налоговый орган и взыскал в пользу общества.

Утверждение инспекции о том, что в налоговом учете налогоплательщика имелись ошибки, наличие которых привело к корректировке налоговых обязательств, а поэтому судебные расходы должны быть отнесены также и на общество, не имеет правового значения для вопроса о распределении судебных расходов, так как по результатам рассмотрения дела заявленные налогоплательщиком требования об обязании инспекции возвратить из бюджета 7 848 208 рублей излишне уплаченного налога на прибыль организаций были удовлетворены, что в силу статьи 110 АПК РФ дает ему право требовать возмещения судебных расходов в полном объеме.

Ссылки инспекции на то, что поданное обществом в суд заявление частично воспроизводило правовую позицию налогоплательщика, изложенную в жалобе, которая была рассмотрена вышестоящим налоговым органом, на то, что до принятия судом первой инстанции решения по делу другими арбитражными судами были рассмотрены дела с аналогичными обстоятельствами, а также на то, что стоимость участия представителя в судебном заседании с использованием ВКС (8 000 рублей) и при личном участии представителя (15 000 рублей) не может быть различной и ставиться в зависимость от удаленности места нахождения общества или его представителя, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как размер судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления о признании бездействия налогового органа незаконным и возврате налога из бюджета (10 000 рублей), по представлению интересов общества в судебном заседании (в вышеуказанных размерах) полностью соотносится с минимальными ставками вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, согласно которым стоимость услуги по составлению правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) определяется в зависимости от сложности, но составляет не менее 5000 рублей, а стоимость услуги по представительству в арбитражном суде первой инстанции составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия, в арбитражном суде апелляционной инстанции - не менее 15 000 рублей за один день участия, в арбитражном суде кассационной инстанции - не менее 25 000 рублей за один день участия.

Имеющееся в отдельных случаях незначительное превышение размера расходов на юридические услуги, оказанные представителем, в полной мере оправдано продолжительностью рассмотрения и сложностью дела.

При этом апелляционная коллегия также учитывает, что общий размер заявленных ко взысканию судебных издержек не превышает 7% от цены иска согласно вышеупомянутым минимальным ставкам вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014.

Таким образом, доводы инспекции о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждены достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2019 по делу N А09-11753/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков