Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 07АП-11125/19

город Томск

11 декабря 2019 г.

Дело N А03-7350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Аюшева Д.Н., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-11125/2019) акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2019 года по делу N А03-7350/2019 (судья Ланда О.В.) по иску индивидуального предпринимателя Морозовой Анастасии Валерьевны, г.Санкт-Петербург (ОГРНИП 308784706000323, ИНН 780433591530) к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть", г.Барнаул (ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) о взыскании 813 339 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с марта 2016 года по март 2019 года, 112 015 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 по 16.09.2019, а также процентов по день фактического исполнения обязательства по выплате неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания",

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Куслин М.В. по доверенности от 20.12.2018;

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозова Анастасия Валерьевна (далее - ИП Морозова А.В.) обратилась к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть", г.Барнаул (далее - АО "Барнаульская горэлектросеть") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 813 339,83 руб. неосновательного обогащения за период с марта 2016 по март 2019, а также 112 015 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 по 16.09.2019 с начислением по день фактического исполнения обязательства по выплате неосновательного обогащения.

Третьи лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - ООО "БСК"), являющееся в рассматриваемом правоотношении сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергоустановки истца.

Решением от 03.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с АО "Барнаульская Горэлектросеть" в пользу индивидуального предпринимателя Морозовой Анастасии Валерьевны взыскано 769 709,15 руб. неосновательного обогащения, 99 722,36 руб. процентов. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжено с 17.09.2019 до дня исполнения денежного обязательства по оплате неосновательного обогащения в сумме 769 709 руб. 15 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Барнаульская Горэлектросеть" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканной суммы процентов, просит взыскать проценты в сумме 49 861, 18 руб., ссылаясь на то, что судом неправомерно не уменьшена сумма процентов в соответствии со статьей 404 ГК РФ, т.к. ненадлежащее исполнение обязательств по договору произошло по вине обеих сторон.

ИП Морозова А.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения, указывая на законность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между обществом "Барнаульская горэлектросеть" и Морозовой А.В. заключен договор энергоснабжения N 8353 от 06.04.2009, по условиям которого ответчик (ЭСО) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1, 2.1 договора).

В силу пункта 8.2 договора оплата за потребленную электроэнергию производится абонентом с применением авансовых платежей в следующем порядке:

абонент производит авансовый платеж до 15 числа текущего месяца в размере стоимости электроэнергии, использованной в предыдущем расчетном периоде; ЭСО имеет право выставить платежное требование на аванс с акцептом плательщика до 10 числа текущего месяца.

Окончательный расчет за фактически потребленную электроэнергию абонент производит в течение 5 рабочих дней с момента получения им счета-фактуры, либо выставления платежного требования. При этом ЭСО имеет право выставлять платежное требование без акцепта плательщика на любой известный ей счет абонента. Если абонентом произведена переплата она засчитывается в счет оплаты потребления следующего расчетного периода.

Согласно пункту 8.3 договора в случае отсутствия у абонента расчетного счета, абонент обязан сам получать счет-фактуру на потребленную электроэнергию до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае неисполнения данной обязанности, ответственность лежит на абоненте.

Расчеты за электроэнергию производятся по тарифам, утвержденным решением органа исполнительной власти Алтайского края в области регулирования тарифов на электрическую энергию. Дополнительного согласования с абонентом не требуется.

Согласно техническим условиям N 04-29/1981 от 16.09.2008 и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.11.2008, составленного на основании данных выполненных ТУ, граница балансовой принадлежности по точке поставки "торгово-складские помещения" по адресу ул. Шевченко, 162, установлена в РУ 0,4 кВ ТП-636 на наконечниках эл. кабелей 0,4 кВ, отходящих в ВРУ потребителя.

Во исполнение условий договора предприниматель Морозова А.В. в период с марта 2016 года по март 2019 года производила ЭСО оплату за электрическую энергию, потребленную по договору, в составе нерегулируемой цены которой услуги сетевой организации учитывались по низкому уровню напряжения (НН).

В материалы дела представлены счета-фактуры за спорный период, платежные поручения об оплате электроэнергии, публикации данных о предельных уровнях нерегулируемых цен на электрическую энергию с сайта гарантирующего поставщика.

Истец, полагая, что объем его обязательств по оплате электроэнергии должен определяться исходя из тарифа, применимого к электроэнергии, уровня напряжения СН 2, тогда как ответчик предъявлял к оплате стоимость электроэнергии, исчисленную по тарифу, установленному для низкого уровня напряжения (НН), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенной переплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их частичной обоснованности, указав на истечение срока исковой давности по требованиям за март и апрель 2016 года.

В части отказа в удовлетворении исковых требований, а также взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 769 709,15 руб. выводы суда сторонами не оспариваются.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции в обжалуемой части (в части процентов на сумму неосновательного обогащения), отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения.

Определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Основы ценообразования, Правила N 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Методические указания N 20-э/2 от 06.08.2004 предназначены для использования регулирующими органами (федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов), органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчета методом экономически обоснованных расходов уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности).

Пунктом 27 Методических указаний N 20-э/2 предусмотрено, что тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с положениями раздела VIII настоящих Методических указаний, регулирующего расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 44 вышеназванных Методических указаний N 20-э/2 размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Данной нормой урегулирован порядок определения тарифа на электрическую энергию в зависимости от уровня напряжения.

Законодательством предусмотрена дифференциация ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от уровня напряжения, причем объем услуг определяется в отношении каждого уровня напряжения либо исходя из фактического объема потребления электрической энергии и величины фактически потребленной мощности, либо только из фактического объема потребления электроэнергии.

Из абзаца третьего пункта 15 (2) Правил N 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

Пункт 2 Правил недискриминационного доступа предусматривает, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами, устанавливаемая по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, и определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 302-ЭС15-12118, уровень напряжения для применения тарифа зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства, и не может определяться по соглашению сторон.

Из указанных норм следует, что собственник энергопринимающих устройств, подключенный к принадлежащим сетевой организации объектам электросетевого хозяйства, осуществляющим трансформацию электрической энергии, должен оплачивать электрическую энергию по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения трансформаторной подстанции, принадлежащей сетевой организации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд правомерно пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, представляющую собой сумму переплаты в результате применения ответчиком при расчете задолженности за электрическую энергию неправильного тарифа на услуги по ее передаче в спорный период.

Доводов относительно несогласия с данными выводами, изложенными в решении суда, апелляционная жалоба не содержит.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно статье 395 ГК РФ в сумме 112 015 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 по 16.09.2019, а также процентов по день фактического исполнения обязательства по выплате неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 51).

Ответчик, получив от истца денежные средства, очевидно должен был узнать о неосновательности приобретения перечисленных ему средств уже с момента получения от банка сведений об их зачислении на его счет и об основании их зачисления.

Данный подход изложен в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (пункт 5).

Судом правомерно отмечено, что ответчик, являясь профессиональным участником оборота в области снабжения энергетическими ресурсами, имел возможность в период после получения денежных средств на расчетный счет оценить неправомерность своих действия в данной части.

Проверив расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, период начисления процентов, суд обоснованно признал его верным.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд, также как суд первой инстанции, не усматривает оснований для снижения ответственности ответчика, т.к. апеллянтом не указано какими конкретными действиями (бездействием) истец содействовал увеличению размера неосновательного обогащения на стороне ответчика, равно не представлены в порядке статьи 65 АПК РФ и доказательства вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 06.05.2009, выразившихся в выставлении и получении ответчиком платы за электроэнергию в завышенном размере, при том, что АО "Барнаульская генерация" является в отличие от ИП Морозовой А.В. профессиональным участником спорных правоотношений, когда истец в течение всего спорного периода добросовестно исполнял обязанности по внесению платы за полученную электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2019 года по делу N А03-7350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев