Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 12АП-14493/19

г. Саратов

12 декабря 2019 г.

Дело N А57-6521/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новая ассоциация связи" Гапонова Максима Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года по делу N А57-6521/2018 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Новая ассоциация связи" (410004, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 60/62, ОГРН 1136454002618, ИНН 6454132464), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области 05 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Новая ассоциация связи" (далее - ООО "НАС", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "НАС" Гапонов М.В. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Марецкой Риммы Васильевны (далее - Марецкая Р.В.) в сумме 66 309,54 руб.; применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с Марецкой Риммы Васильевны денежных средств в размере 66 309,54 рублей в конкурсную массу ООО "НАС".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НАС" Гапонова М.В. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Марецкой Р.В. в сумме 66 309,54 руб.; применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с Марецкой Р.В. денежных средств в размере 66 309,54 рублей, в конкурсную массу ООО "НАС" отказано.

Конкурсный управляющий ООО "НАС" Гапонов М.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что перечисление денежных средств должника в адрес Марецкой Р.В. произведено после принятия заявления о признании должника банкротом, сделка привела к изменению очередности удовлетворении требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 08 ноября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим установлено, что после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "НАС", с расчетного счета должника N 40701810752000000031 в рамках исполнительного производства (ИЛ Серия ФС N 006862812 выдан 24 февраля 2016 года на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова по делу N 2-220/2016 от 28 декабря 2015 года) в пользу ответчика списаны денежные средства в размере 66 309,54 рублей после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "НАС", в связи, с чем Марецкая Р.В. получила преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами должника.

Согласно реестру требований кредиторов, во второй очереди имеется задолженность перед уполномоченным органом (ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова) в размере 94 215,95 рублей. Задолженность ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова включена в реестр требования кредиторов на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2018 года по делу N А57-6521/2018.

Задолженность перед Марецкой Р.В. у организации возникла до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно указанная задолженность являлась реестровой и в соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве Марецкая Р.В. имела бы право включиться в реестр требований кредиторов ООО "НАС".

Конкурсный управляющий ООО "НАС" Гапонов М.В. полагая, что платежи в пользу Марецкой Р.В. в размере 66 309,54 руб. являются недействительными ввиду их предпочтительности перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции не правомерной и не обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат доказыванию обстоятельство совершения должником оспариваемого перечисления в указанный выше период подозрительности, а также установление факта того, что в результате указанной сделки наступили последствия в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Заявление ООО "Простые решения" о признании ООО "НАС" несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве определением арбитражного суда от 17 апреля 2018 года, оспариваемый платеж совершен 23 августа 2018 года, то есть после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, к рассматриваемой ситуации применима правовая норма пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В процессе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено и не опровергается лицами, участвующими в деле, что 24 февраля 2016 года Марецкой Р.В. Октябрьским районным судом г. Саратова на основании судебного акта от 24 февраля 2016 года выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "НАС" в пользу Марецкой Р.В. задолженной по выплате заработной платы в размере 66 309,54 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Таким образом, с учетом периода возникновения задолженности, требования Марецкой Р.В. подлежало бы включению в состав второй очереди реестра требований кредиторов ООО "НАС" и удовлетворению наряду с требованиями иных конкурсных кредиторов с соблюдением принципов очередности, пропорциональности и одновременности.

Однако, в сложившейся ситуации, после перечисления денежных средств 23 августа 2018 года Марецкой Р.В. было оказано предпочтение в отношении требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Так, согласно реестру требований кредиторов, во второй очереди имеется задолженность перед уполномоченным органом (ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова) в размере 94 215,95 рублей. Задолженность ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова включена в реестр требования кредиторов на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2018 года по делу N А57-6521/2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у оспариваемого платежа признаков недействительности, установленных абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Марецкой Р.В. в размере 66 309,54 руб. подлежит признанию недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки следует взыскать с Марецкой Р.В. в конкурсную массу ООО "НАС" 66 309,54 руб. и восстановить задолженность должника перед Марецкой Р.В. на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве являются ошибочными.

Вывод суда первой институции о том, что Марецкой Р.В. не было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, являются неправомерными.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2018 года, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 19 июня 2018 года.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о банкротстве к рассмотрению и введения процедуры наблюдение.

При таких обстоятельствах, в предмет доказывания по настоящему делу не входят обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, наличие у контрагента по сделке информации о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе подлежит отнесению на Марецкую Р.В.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года по делу N А57-6521/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новая ассоциация связи" Гапонова Максима Владимировича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Марецкой Риммы Васильевны в сумме 66 309,54 руб., применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Новая ассоциация связи" в пользу Марецкой Риммы Васильевны в сумме 66 309,54 руб..

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Марецкой Риммы Васильевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Новая ассоциация связи" 66 309,54 руб.

Восстановить право требования Марецкой Риммы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Новая ассоциация связи" в размере 66 309,54 руб.

Взыскать с Марецкой Риммы Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6000 руб., государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова