Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-68678/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-68678/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-46824/19

Резолютивная часть постановления объявлена 0912.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей П.А.Порывкина, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Консейл Холдингз Лимитед на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-46824/19, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, в части отказа Консейл Холдингз Лимитед в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (брачный договор от 20.01.2017) в деле о банкротстве Авраменко А.И.

при участии в судебном заседании:

от Авраменко И.В. - Волченко О.Ю.,Набатов Д.Г. дов. от 31.10.2019

от Авраменко А.И. - Столяр Р.Д. дов. от 21.03.2017

от Консейл Холдингз Лимитед - Николаев Р.А., Николаев И.А. дов. от 04.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 г. принято к производству заявление гражданина-должника Авраменко А.И. о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Решением суда от 17.06.2019 гражданин-должник Авраменко А.И. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура реализации имущества должника.

Конкурсный кредитор Консейл Холдинг Лимитед обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 20.01.2017, заключенного между супругами Авраменко А.И. и Авраменко И.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 08.10.2019 кредитору в удовлетворении требований отказано.

Консейл Холдинг Лимитед не согласилось с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Финансовый управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы.

Авраменко А.И. представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 между должником и его супругой был заключен брачный договор, в соответствии с которым был определен договорной режим имущества с установлением режима раздельной собственности супругов.

В соответствии с положениями оспариваемого договора ответчики распределили имущество в случае расторжения брака следующим образом:

В собственность супруги должника переходит имущество в виде автомобиля HONDA CR-V RD8862J, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SHSRD88602U028229 (паспорт транспортного средства 50 МХ 635306, выдан РЭП ГИБДД по Одинцовскому муниципальному району ГУВД по Московской области 23 марта 2010 года); земельного участок, находящийся по адресу: 143055, РОССИЯ, Московская область, Одинцовский район, Ершовский с.о., с/т "Кезьмино", уч. 157, кадастровый номер: 50:20:0050504:236, общей площадью: 900 кв.м. - Земельный участок, находящийся по адресу: 143055, РОССИЯ, Московская обл., Одинцовский р-н, дер. Кезьмино, территория СНТ Кезьмино, уч. 158, кадастровый номер: 50:20:0050504:234, общей площадью: 900 кв.м. - Земельный участок, находящийся по адресу: 143055, РОССИЯ, Московская обл., Одинцовский р-н, дер. Кезьмино, территория СНТ Кезьмино, уч. 159, кадастровый номер: 50:20:0050504:235, общей площадью: 900 кв.м. - Жилой дом, находящееся по адресу: 143055, РОССИЯ, Московская обл., Одинцовский р-н, дер. Кезьмино, территория СНТ Кезьмино, 157-159, кадастровый номер: 50:20:0000000:289291, общей площадью: 184 кв.м. - Нежилое помещение, находящееся по адресу: 143055, РОССИЯ, Московская обл., Одинцовский р-н, дер. Кезьмино, территория СНТ Кезьмино, 158-159, кадастровый номер: 50:20:0050330:3634, общей площадью: 268 кв.м. - Земельный участок, находящийся по адресу: 249210, РОССИЯ, Калужская обл., Бабынинский р-н, с. Бабынино, ул. Дорожная, 29, кадастровый номер: 40:01:090502:403, общей площадью: 1 500 кв.м. - доли в праве собственности на земельный участок N 547, общая площадь 971 кв.м., адрес: Германия, округ Шпандау, район Кладо, Берлин 14089, улица Пфендервег 15; квартира совместно с подвальным помещение под номером таблицы 3, которая состоит из подвального склада под номером таблицы склада под номером таблицы Ипсилон-три (Y-3), из подвального помещения общего пользования под номером Ипсилон-три-альфа (Y-3A), помещения на первом этаже под номером таблицы Йота три (I3) общей смешанной площадью с полуоткрытыми помещениями м2 = 124 и процентом совместной собственности 333,34/1000 части от неделимого целого недвижимого имущества в виде земельного надела 696D площадью 4000 кв.м. кадастровая папка N 4714, адрес: Республика Греция, область Лахания, границы: восток - побережье, юг - земельный участок N 698, запад - земельные участки 696B696A, север - земельный участок 696С (Свидетельство о собственности на участок 696D, Регистрация акта номер 29442/25-04-2013).

В собственность должника переходит имущество в виде: - Автомобиль HONDA CR-V, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SHSRE78708U009583 (паспорт транспортного средства 77 УА 732374, выдан Центральной акцизной таможней города Москвы 12 июля 2008 года); - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общая площадь 46,4 кв.м., 5 этаж, кадастровый номер: 77:09:0003018:4907, адрес: город Москва, 2-й Новоподмосковный пер., дом 8, квартира 46 (свидетельство о государственной 6 регистрации права серия 77-АР N 778582 от 10 октября 2014 года, запись регистрации N 77-77-04/052/2014-890 от 10 октября 2014 года).

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 Головинским районным судом города Москвы (гражданское дело N 02-1773/2017) брак между супругами расторгнут и произведен раздел совместно нажитого имущества в соответствии с положениями оспариваемого брачного договора.

Конкурсный кредитор оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенную должником с заинтересованным лицом (супругой) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ст. ст. 10, 168 ГК РФ

В своем заявлении в суд указал на наличие задолженности перед кредитором на момент осуществления сделки в размере 4 354 263,09 швейцарских франков (или равнозначная сумма в евро) и проценты на сумму основного долга - 180 866,98 (сто восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят шесть 98/100) швейцарских франков.

По мнению заявителя, единственной целью заключения брачного договора в указанный период явилось уменьшение конкурсной массы и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что в 2016 г. Авраменко А.И. и Авраменко И.В. обратились в ЗАГС с заявлением о расторжении брака.

Впоследствии Авраменко А.И. отозвал свое согласие на расторжение брака, в связи с чем Авраменко И.В. получила уведомление из Тушинского отдела ЗАГС г. Москвы от 29.07.2016 о том, что государственная регистрация расторжения брака не состоится.

В 2017 г. Авраменко И.В. подала в Головинский районный суд города Москвы исковое заявление о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения дела Авраменко А.И. подал встречное исковое заявление, которым просил суд признать брачный договор недействительным и разделить имущество, нажитое во время брака, в соответствии с Законом.

Факт прекращения семейных отношений на момент заключения брачного договора установлен решением Головинского районного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N 2-1773/2017 по иску Авраменко И.В. к Авраменко А.И. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Так, в абз. 2 стр. 3 и в абз. 5 стр. 11 указанного решения установлено, что на момент заключения брачного договора семейные отношения между Авраменко А.И. и Авраменко И.В. были фактически прекращены.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (пункт 1 статьи 42, пункт 2 статьи 41 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Из доводов возражений ответчика Авраменко И.В. следует, что, поскольку супруги фактически не проживали, совместное хозяйство не вели, при самой высокой степени проявления осмотрительности Авраменко И.В. не могла узнать о наличии у должника долгов перед конкурсным кредитором.

Суд первой инстанции с достаточной полнто й исследовал факт осведомленност и супруги должника о его финансовой ситуации на момент заключения брачного договора и правомерно принял доводы ответчика об опровержении представленными доказательствами данной осведомленности

Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии с договором займа, Авраменко А.И. по отношению к конкурсному кредитору являлся поручителем за основного должника.

Фактически Авраменко А.И. стал должником по отношению к конкурсному кредитору в момент неисполнения своих обязательств первоначальным должником - ДИП РУТ Инвестментс ЛТД, за которого Авраменко А.И. поручился.

Для предъявления требований к лицу, обеспечивающему главное обязательство, необходимо наступление неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая, что поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 должник, осознавая наличие просроченной задолженности заемщиком и возможное исковое производство в отношении должника как поручителя по заемному обязательству направляет в адрес конкурсного кредитора уведомление, которым подтверждает намерение совершить все действия по возврату заемных средств и как следует из текста уведомления признает и понимает личную имущественную ответственность перед конкурсным кредитором.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 46 Семейного Кодекса РФ, о заключении брачного договора Авраменко А.И. 23.01.2017 уведомил конкурсного кредитора в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора.

При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

На основании ч. 2 ст. 46 СК РФ кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что должник в отношениях с конкурсным кредитором выступал не в качестве должника, а в качестве поручителя и фактически стал должником конкурсного кредитора в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

При этом конкурсным кредитором не доказан факт неисполнения изначальным заемщиком своих обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что ни должник, ни изначальный заемщик на момент заключения брачного договора не производили оплату своего долга.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки.

Бремя доказывания указанного обстоятельства относится на заявителя.

В связи с тем, что общее хозяйство между Авраменко А.И. и Авраменко И.В. на момент заключения брачного договора и задолго до его заключения не велось, Авраменко И.В. не могла знать о долговых обязательствах Авраменко А.И.

Единственным документом, подтверждающим уведомление должника о наличии долга, является требование конкурсного кредитора от 17.05.2016, полученное должником лично.

Судом установлено, что после получения требования конкурсного кредитора от 17.05.2016 Авраменко А.И. вел переговоры как с заемщиком, так и с кредитором, предпринимал попытки досудебного урегулирования спора, 23.01.2017 Авраменко А.И. уведомил конкурсного кредитора в установленном законом порядке о заключении брачного договора.

Таким образом, Авраменко А.И. не имел умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности умысла на причинения вреда кредиторам, ее совершение с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения обособленного спора.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-46824/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Консейл Холднгз Лимитед - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

П.А.Порывкин А.С.Маслов