Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 15АП-22248/19

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2019 г.

дело N А32-53188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой-Юг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 по делу N А32-53188/2017 о приостановлении производства по делу,

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой-Юг", федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта"; федеральному агентству научных организаций России; МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации

при участии третьих лиц: Управления Росреестра по Краснодарскому краю; филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю; Соловцова Б. А.; Пышной Натальи Сергеевны; Пышной Елены Павловны; Арутюнян Елены Владимировны; Заривняя Карины Артуровны; Арутюнян Ирины Артуровны; Шацкой Людмилы Ивановны; Куликова Ярослава Александровича; Хановой Ирины Александровны; Яловенко Юлии Васильевны; Летовальцева Алексея Владимировича; Летовальцевой Валентины Николаевны; Индюхиной Анны Дмитриевны; Багринцевой Ирины Анатольевны; Индюхина Виктора Михайловича; Аветисян Маргариты Сергеевны; Буренковой Олеси Игоревны; Буренковой Татьяны Ивановны; Исмаиловой Светланы Николаевны; Исмаиловой Эльмиры Алескеровны; Орловой Маргариты Алескеровны; Мошненко Елены Валентиновны; Самелик Елены Григорьевны; Алеськова Александра Анатольевича; Алеськовой Елены Алексеевны; Бережняк Ирины Алексеевны; Крюкова Дмитрия Николаевича; Крюковой Ирины Николаевны; Крюковой Светланы Ивановны; Казаковой Татьяны Алексеевны; Дульцева Владимира Павловича; Гоголевского Михаила Александровича; Гоголевского Дениса Михайловича; Рамазанова Нурмагомеда Рамазановича; Рамазанова Руслана Нурмагомеда; Рамазановой Веры Нурмагомеды; Лучко Петра Николаевиач; Лучко Елены Николаевны; Лучко Виктора Петровича; Баблидзе Натальи Васильевны; Баблидзе Александра Сергеевича; Баблидзе Бахва Сергеевича; Иванча Виктора Сергеевича; Иванова Александра Николаевича; Иванова Дениса Николаевича; Аброскина Игоря Евгеньевича; Попцовой Надежды Александровны; Бат Мариет Зачериевны; Рассоха Сергея Ивановича; Рассоха Елены Александровны; Манюк Екатерины Александровны; Мануйловой Любови Ивановны; Высоцкого Романа Владимировича; Высоцкой Натальи Владимировны; Высоцкой Анастасии Романовны; Бабенко Татьяны Евгеньевны; Скачкова Юрия Николаевича; Качанова Геннадия Александровича; Плахтиенко Андрея Петровича; Аристотелева Алексея Витальевича; Дмитриченко Вячеслава Викторовича; Пироговой Светланы Федоровны; Виляевой Татьяны Михайловны; Стрельчик Тамары Никифоровны; Ляшовой Оксаны Михайловны; Поленко Виктора Ильича; Манюк Эдуарда Александровича; Тугбаевой Евгении Владимировны; Брославского Алима Ивановича

о признании сделки недействительной,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашение от 14.10.2016 N 001/860/2016-8468 об установлении частного сервитута на земельный участок общей площадью 2084,6 га с кадастровым номером 23:43:0000000:155, заключенное между ФГБНУ "Всероссийский научно- исследовательский институт масличных культур имени B.C. Пустовойта" и ООО "Нефтегазспецстрой-Юг", просит применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде прекращения права ограниченного пользования ООО "Нефтегазспецстрой-Юг" частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:155, указав в решении, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о наличии обременения прав третьих лиц в виде регистрации права ООО "Нефтегазспецстрой-Юг" на ограниченное пользование частью земельного участка площадью 683 кв.м с кадастровым номером 23:43:0000000:155.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 по делу N А32-53188/2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судом, по ходатайству истца, судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено ООО "Бизнес ОКС" (ИНН 2309062817, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 47), экспертам Белову Роману Сергеевичу, Крамаренко Игорю Юрьевичу.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Какие площадь и границы земельного участка необходимы для эксплуатации следующих многоквартирных жилых домов:

- многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0145075:991, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Передовая, 58;

- многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0145075:967, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Передовая, 58/1;

- многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0145075:857, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Передовая, 60;

- многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Передовая, 62;

- многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0145075:6724, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Передовая, 64.

2. Налагаются ли границы земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Передовая, 58, 58/1, 60, 62, 64, на границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:155, обремененной частным сервитутом. Определить площадь и координаты наложения.

Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой-Юг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Жалоба мотивирована доводами о нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, поскольку апеллянт полагает, что суд не разъяснил ему права на представление иной экспертной организации, вопросов экспертам, на заявление отводов экспертам, в связи с чем общество не смогло воспользоваться принадлежащими ему правами. Также апеллянт указывает на сомнения в компетентности экспертов выбранных судом, который, по мнению общества, не проверил должным образом квалификацию экспертов. Кроме этого суд первой инстанции назначил экспертизу не разрешив вопрос о привлечении третьих лиц, о чем было заявлено обществом, чем потенциально нарушил права данных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения в части приостановления производства по делу как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения и прекратить производство по жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценил необходимость проведения судебной экспертизы и приостановления производства по заявлению, проверил соблюдение порядка назначения экспертизы и не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в предмет иска входят требования о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашение от 14.10.2016 N 001/860/2016-8468 об установлении частного сервитута на земельный участок общей площадью 2084,6 га с кадастровым номером 23:43:0000000:155, заключенное между ФГБНУ "Всероссийский научно- исследовательский институт масличных культур имени B.C. Пустовойта" и ООО "Нефтегазспецстрой-Юг", просит применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде прекращения права ограниченного пользования ООО "Нефтегазспецстрой-Юг" частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:155.

Судом назначена экспертиза по вопросам размера площади и границ земельного участка необходимых для эксплуатации многоквартирных жилых домов расположенных по адресам: г. Краснодар, ул. Передовая, 58; ул. Передовая, 58/1; ул. Передовая, 60; ул. Передовая, 62; ул. Передовая, 64, а также вопроса о наложении границ земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Передовая, 58, 58/1, 60, 62, 64, на границы спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:155, обремененной частным сервитутом, определения площади и координат наложения.

То есть вопросы, вынесенные на экспертизу прямо связаны с предметом спора. Для установления входящих в основание и предмет иска обстоятельств требуются специальные познания, в силу чего назначение судебной экспертизы является обоснованным.

С учетом предмета спора суд первой инстанции, правомерно принял и удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления существенных для дела обстоятельств.

В материалах дела представлены все необходимые документы для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, а именно документы экспертной организации и экспертов (в том числе подтверждающие квалификацию экспертов), согласие экспертной организации о проведении исследования, сведения о сроках и стоимости исследования, доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертизы.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции не существенными и подлежащими отклонению.

Доказательства, подтверждающие нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ответчика в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку назначение судом первой инстанции судебной экспертизы признано правомерным, постольку производство по делу на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено обоснованно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не разъяснены права при назначении экспертизы и ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный закон предусматривает, что вопросы, требующие специальных познаний, решаются путем проведения судебной экспертизы, назначаемой по ходатайству заинтересованной стороны. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 82 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому не назначение судом по рассматриваемому спору экспертизы, а также не разъяснение возможных последствий заявления, либо не заявления сторонами ходатайства о назначении экспертизы не может быть признано нарушением норм процессуального права, поскольку имеющиеся доказательства в совокупности могут являться достаточными для правильного разрешения спора.

В силу изложенного основания для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Иные доводы апеллянта, также основаны на неверном понимании норм процессуального права, в виду чего отклоняются судом апелляционной инстанции.

Производство по апелляционной жалобе на определение в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму 2 пункта 4 Постановления N 36 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в части назначения экспертизы подлежит прекращению, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой-Юг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 по делу N А32-53188/2017 в части назначения по делу экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 по делу N А32-53188/2017 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу в данной части без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции

Судья

И.Н. Глазунова