Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 15АП-21218/19

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2019 г.

дело N А32-19748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.08.2019 по делу N А32-19748/2019 по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Новикову Александру Николаевичу при участии третьих лиц: администрация муниципального образования Лабинский район, Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район, о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Новикову Александру Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 154 493 рублей 82 копеек, из которых 129 612 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, 24 881 рубль 03 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по аренде земельного участка за период с 26.12.2007 по 30.09.2018.

Решением суда от 30.08.2019 с индивидуального предпринимателю главы крестьянского (фермерского) хозяйства Новикова Александра Николаевичу (ИНН 231400497591, ОГРНИП 305231404200060) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) взыскано 83 211 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 9 138 рубль 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателю главы крестьянского (фермерского) хозяйства Новикова Александра Николаевичу (ИНН 231400497591, ОГРНИП 305231404200060) в доход федерального бюджета взыскано 3 368 рублей 03 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно применен период взыскания с учетом квартального расчета арендной платы в связи с тем, что периоды оплаты, установленные в договорных отношениях, не распространяются на взыскания за безтитульное использование земельного участка. Поскольку в рассматриваемом случае основания для уплаты земельного налога у пользователя земельного участка отсутствует, размер неосновательного обогащения подлежит расчету с применением подхода к определению размера арендной платы за пользование земельными участками в Краснодарском крае. Заявитель также указал, что судом первой инстанции при исчислении срока исковой давности в расчете не применен месячный период на проведение претензионной процедуры, не применен коэффициент уровня инфляции. Принимая во внимание, что кадастровая стоимость земельных участков, являющихся предметом рассматриваемых договоров аренды, начала применятся с 2012 года по результатам государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, то с 2013 года в расчете размера арендной платы применяются утвержденные федеральным законодательством уровни инфляции 2013-2016 года. С учетом вышеизложенных доводов истцом в материалы дела направлен расчет суммы неосновательного обогащения, в соответствии с которым истец просил суд взыскать плату за пользование земельным участком в размере 108 146, 19 руб. с учетом срока исковой давности и коэффициента уровня инфляции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2007 года Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 8846000096, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора спорный земельный участок.

Названный договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке.

Срок его действия до 19.12.2008.

Сведениями из выписки из ЕГРН от 29.04.2018 N 99/2018/95660957 установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 23:18:0601000:16, площадью 890 977 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК "Лабинское", участок N 41, зарегистрировано право собственности Краснодарского края, запись о регистрации права от 23.09.2014 N 23-23-11/041/2014-140 (далее - краевой земельный участок).

Согласно акту обследования краевого земельного участка государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 05.04.2018 N 166, составленного в присутствии индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Комаровым С.Н и ответчиком, установлено, что краевой земельный участок состоит из трех обособленных земельных участков (кадастровые номера 23:18:0601000:56, 23:18:0601000:57 и 23:18:0601000:58). Предприниматель использует участок с кадастровым номером 23:18:0601000:56 (далее - спорный земельный участок) с 26.12.2007 для выращивания сельскохозяйственных культур, на момент проверки произведена вспашка почвы. В 2017 году на площади 14,17 га выращивалась соя.

Согласно акту обследования краевого земельного участка государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 14.01.2015 N 2, составленного в присутствии ответчика, установлено, что последний использует спорный земельный участок с 26.12.2007 для выращивания сельскохозяйственных культур, на момент проверки произведена вспашка почвы под посев овощных культур. Установлено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, проведенной государственным казенным учреждением Краснодарского края "Кубаньземконтроль" проверкой установлено, что спорный земельный участок использовался ответчиком с 26.12.2007 по 30.09.2018, без надлежащим образом оформленных документов.

Обследование спорного земельного участка проводилось в присутствии представителя ответчика, что подтверждается его подписью в акте обследования.

Акт обследования не содержит записей представителя ответчика о несогласии с указанными в нем сведениями.

Между тем, ответчик не осуществил своевременное и надлежащее оформление права аренды вышеуказанного земельного участка, путем подписания договора аренды земельного участка и последующей регистрации права аренды в установленном законом порядке.

В обоснование иска департамент указал, что поскольку ответчик в период с 26.12.2007 по 30.09.2018 пользовался земельным участком без законных оснований, то есть сберег имущество в виде денежных средств эквивалентных сумме арендной платы, следовательно, он обязан заплатить (возвратить) департаменту сумму неосновательного обогащения за спорный период в размере 129 612 рублей 79 копеек, полученную при использовании указанного земельного участка.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес общества направлена претензия от 18.06.2018 N 52-26775/18-38-05 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

К указанным спорным правоотношениям, применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Следовательно, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с землепользователей, не оформивших в установленном законом порядке права на земельный участок эквивалентна арендной плате.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не отрицает факт использования части спорного земельного участка с кадастровым номером 23:18:0601000:56 в период с 26.12.2007 по 30.09.2018, как и факт того, что плата за использование участка им не вносилась. Ввиду того, что предприниматель в спорный период не являлся плательщиком земельного налога, он обязан уплатить публичному собственнику участка в лице департамента денежные средства в сумме, равной нормативно установленной величине арендной платы за использование земельных участков, принадлежащих на праве собственности Краснодарскому краю.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 12, 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, то, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлен тридцатидневный срок со дня направления претензии, по истечении которого спор из гражданских правоотношений может быть передан на разрешение арбитражного суда. В пункте 16 постановления Пленума N 43 разъяснена применимость нормы о приостановлении течения срока исковой давности в случае, если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 приведена правовая позиция, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней со дня направления претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 30.04.2019.

С учетом соблюдения департаментом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (досудебная претензия была направлена в адрес предпринимателя 18.06.2018), истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.12.2007 по 29.03.2016.

Таким образом, ответчик обязан оплатить использование земельного участка за период с 30.03.2016 по 30.09.2018.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование предпринимателем земельным участком, находящемся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, вступивший в силу с 01.04.2016, утвержден постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 (далее - Порядок).

До 01.04.2016 такой порядок был утвержден постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края, пунктом 3 которого для арендаторов предусматривался переходный период к методике расчета арендной платы от кадастровой/рыночной стоимости земельного участка на 2011 - 2013 годы, в соответствии с которым изменение размера годовой арендной платы (в большую или меньшую сторону) не могло превышать 30 процентов на очередной год.

С 01.04.2016 арендная плата по вышеуказанным договорам рассчитана в соответствии с подпунктом 3.6.3 пункта 3.6 Порядка, согласно которому арендная плата из земель населенных пунктов рассчитывается по общему правилу в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно материалам дела кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 1 601 322, 14 руб.

Пунктом 12 Порядка установлено, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора, изменяется арендодателем в одностороннем порядке на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало соответствующего финансового года, начиная с года, в котором заключен указанный договор аренды, за исключением года, в котором начала применятся такая кадастровая стоимость.

В период с 2013 по 2016 годы федеральными законами о федеральном бюджете утверждены следующие уровни инфляции, применяемые по отношению к декабрю предыдущего года:

* на 2013 - 5,5% (К 1,055) - Федеральный закон от 03.12.2012 N 216-ФЗ;

* на 2014 - 5% (К 1,05) -Федеральный закон от 02.12.2013 N 349-ФЗ;

* на 2015 - 5,5% (К 1,055) - Федеральный закон от 01.12.2014 N 384-ФЗ;

* на 2016 - 6,4% (К 1,064) -Федеральный закон от 14.12.2015 N 359-ФЗ.

Коэффициент инфляции, охватывающий период 2013-2016 годов, составляет 1.243471530 (1,055x1,05x1,055x1,064).

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка начала применятся с 2012 года по результатам государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, то с 2013 года в расчете размера арендной платы применяются утвержденные федеральным законодательством уровни инфляции 2013-2016 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком подлежат удовлетворению судом в размере 89 358,61 руб. В остальной части требований надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума N 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума N 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 787, 58 рублей за период с 31.03.2016 по 30.09.2018.

При этом, в спорный период взыскания постановление главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 г. N 50 "О правилах определения размера арендной платы" утратило силу в виду принятия постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121, которое не содержит порядок внесения арендных платежей один раз в квартал. В виду изложенного, подлежат начислению проценты за просроченный ежемесячный платеж.

В удовлетворении остальной части данного искового требования надлежит отказать, решение суда изменить.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2019 по делу N А32-32012/2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом истец департамента имущественных отношений Краснодарского края освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 70,01%), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3945 руб.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от оплаты государственной пошлины, судебные расходы распределению не подлежат в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 по делу N А32-19748/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Новикова Александра Николаевичу (ИНН 231400497591, ОГРНИП 305231404200060) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) 89 358, 61 рублей неосновательного обогащения, 18 787, 58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателю главы крестьянского (фермерского) хозяйства Новикова Александра Николаевичу (ИНН 231400497591, ОГРНИП 305231404200060) в доход федерального бюджета 3945 рублей государственной пошлины по иску."

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин