Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 15АП-20659/23 по делу N А32-56805/2021

город Ростов-на-Дону

26 января 2024 г.

дело N А32-56805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего - Карасева Е.Д. по доверенности (онлайн),

от Бондаревой Е.В., Шеколенко Л.В. и Шеколенко В.В. - Квитницкая В.Г. и Беличенко И.С. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бондаревой Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 по делу N А32-56805/2021 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорожная фирма "Агат",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожная фирма "Агат" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Денисова Р.О. о привлечении к субсидиарной ответственности Бондаревой Екатерины Владимировны, Бондарева Владимира Юрьевича, Шеколенко Валерия Ивановича, Шеколенко Вячеслава Валерьевича, Шеколенко Лады Вячеславовны, Шеколенко Власа Вячеславовича, ООО "СТО Формула", ООО "Ротор", Ибрагимова Артура Эминовича, Калюжного Ивана Ивановича.

Одновременно с подачей заявления конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие Бондаревой Екатерине Владимировне, Бондареву Владимиру Юрьевичу, Шеколенко Валерию Ивановичу, Шеколенко Вячеславу Валерьевичу, Шеколенко Ладе Вячеславовне, Шеколенко Власу Вячеславовичу, ООО "СТО Формула", ООО "Ротор", Ибрагимову Артуру Эминовичу, Калюжному Ивану Ивановичу денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), запретить открывать новые счета, наложить арест на имущество и имущественные права, а также имущество, принадлежащее иным лицам, в отношении которых ответчики являются контролирующими лицами в пределах размера субсидиарной ответственности в размере 9 813 370,65 руб., до принятия судебного акта по рассмотрению заявления, обеспечив возможность получения субсидиарными ответчиками денежных средств с их счетов в размере величины прожиточного минимума на душу населения в Краснодарском крае.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 суд наложил арест на принадлежащие Бондаревой Екатерине Владимировне, Бондареву Владимиру Юрьевичу, Шеколенко Валерию Ивановичу, Шеколенко Вячеславу Валерьевичу, Шеколенко Ладе Вячеславовне, Шеколенко Власу Вячеславовичу, ООО "СТО Формула", ООО "Ротор", Ибрагимову Артуру Эминовичу, Калюжному Ивану Ивановичу денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), запретить открывать новые счета, наложить арест на имущество и имущественные права, а также имущество, принадлежащее иным лицам, в отношении которых ответчики являются контролирующими лицами в пределах размера субсидиарной ответственности в размере 9 813 370,65 руб., до принятия судебного акта по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бондарева Екатерина Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции от 27.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление о принятии обеспечительных мер было направлено конкурсным управляющим ранее заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Бондарева Е.В., Шеколенко В.В.и Шеколенко Л.В. не являются контролирующими лицами должника. Выводы суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер основаны исключительно на предположениях и не подтверждены фактическими доказательствами. Принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению Бондаревой Е.В. обязанностей по содержанию находящихся на иждивении ее несовершеннолетних детей.

До и после перерыва представители Бондаревой Е.В., Шеколенко В.В.и Шеколенко Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представили дополнение к жалобе.

Представитель конкурсного управляющего поддержала возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 ООО "Дорожная фирма "Агат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов Роман Олегович, из числа членов ассоциации арбитражных управляющих "Сириус"

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 71(7516) от 22.04.2023.

Конкурсный управляющий должника Денисов Р.О. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Бондаревой Е.В., Бондарева В.Ю., Шеколенко В.И., Шеколенко В.В., Шеколенко Л.В., Шеколенко В.В., ООО "СТО Формула", ООО "Ротор", Ибрагимова А.Э., Калюжного И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее также - постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 14 постановления N 15 следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 постановления N 15).

В пункте 16 постановления N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

В пункте 18 постановления N 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает, что непринятие обеспечительных мер в данном деле может привести к сокрытию имущества со стороны контролирующих лиц должника, и как следствие приведет к причинению значительного ущерба заявителю и кредиторам, а также невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

По мнению конкурсного управляющего должника, контролирующими должника лицами являются Бондарева Е.В., Бондарев В.Ю., Шеколенко В.И., Шеколенко В.В., Шеколенко Л.В., Шеколенко В.В., ООО "СТО Формула", ООО "Ротор", Ибрагимов А.Э., Калюжный И.И..

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, им выявлены действия контролирующих лиц должника направленные на сокрытие принадлежащего им ликвидного имущества, что подтверждается произведенными ими отчуждениями ликвидного имущества.

Кроме того бывшими руководителями должника в нарушение принципов добросовестности и разумности совершены сделки, направленные на вывод имущества должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения которых должник лишился имущества, денежных средств, что в итоге привело к невозможности общества исполнить свои обязательства перед кредиторами и его несостоятельности.

В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов, предотвращения возможной ситуации по реализации имущества субсидиарных ответчиков, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии заявленных обеспечительных мер.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных конкурсным управляющим должника обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, необходимо для обеспечения исполнения судебного акта вынесенного по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к имуществу должника.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

В заявлении о привлечении лиц к субсидиарной ответственности управляющий раскрыл основания привлечения к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обеспечительная мера является временной мерой, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением названных обособленных споров.

Необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества, что сделает невозможным его исполнение.

Оценка данным обстоятельствам может быть дана только в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, арест имущества, означает в первую очередь запрет отчуждения, но не использования указанного имущества в предпринимательской деятельности для целей извлечения прибыли.

В данном случае арест наложен в пределах суммы заявленных исковых требований.

Доводы о несоразмерности принятых обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку меры приняты в отношениях имущества в пределах суммы требований по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, наложение ареста на движимое и недвижимое имущество ограничивает лишь распорядительные полномочия в части их отчуждения и не препятствует их эксплуатации и распоряжение ими иным образом (например, сдачу в аренду).

Закон прямо допускает обеспечительные меры в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Круг лиц, относящихся к контролирующим должника лицам, подлежит установлению судом первой инстанции при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, не исключается, что лица, не имеющие формализованного статуса контролирующих должника, в ходе рассмотрения дела о привлечении их к субсидиарной ответственности, будут признаны таковыми.

В отношении имущества этих лиц также не исключается необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo)

При этом оценка доводам Бондаревой Е.В. о том, что она и ее несовершеннолетние дети (Шеколенко В.В.и Шеколенко Л.В.) не являются контролирующим должника лицами, не могла быть дана судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку в рассматриваемом случае, суд, сделав такой вывод, предрешит установление фактических обстоятельств в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что недопустимо.

Необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера имущественных требований (9 813 370,65 рублей) и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества, что сделает невозможным его исполнение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обеспечительная мера является временной мерой, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением названных обособленных споров.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, также учитывает, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований. В связи с этим своевременно принятые судом обеспечительные меры гарантируют кредитору возможность хотя бы частичного удовлетворения своих требований. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников - последние лишь ограничиваются в полномочиях по распоряжению им в целях предотвращения убытков кредитора, причиняемых неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в заявлении обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащего ответчикам в пределах размера субсидиарной ответственности, непосредственно связаны с предметом спора, являются соразмерным заявленным требованиям, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества, и на исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, заявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с привлечением к субсидиарной ответственности и позволяют сохранить возможность взыскания денежных средств.

При этом, при наличии на то оснований, ответчики или иные заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с мотивированным заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в той или иной части в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с приложением подтверждающих документов в обоснование своей позиции.

Принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, необходимость сохранения существующего положения сторон, суд первой инстанции обоснованно признал заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению Бондаревой Е.В. обязанностей по содержанию находящихся на иждивении ее несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Суд отмечает, что конкретный состав имущества и размер денежных средств, подлежащие аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок.

При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 10 декабря 2014 года N 31- П, от 22 декабря 2015 года N 34-П и др.).

Исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагается наличия у судебного пристава-исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 14.1 статьи названного Закона, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается предусмотренным положениями Закона об исполнительном производстве правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121).

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, подлежат исключению денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчиков.

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы денежных средств, подлежащих исключению, необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено. Так, каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы подателя апелляционной жалобы, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Суд отмечает, что обеспечительные меры не влекут невозможности для ответчиков пользоваться принадлежащим им имуществом.

Необходимость принятия обеспечительных мер в отношении контролирующих должника лиц изложена в позиции Верховного суда РФ. (Определениях от 7.02.2020 г. N 305-ЭС18-5672(11), от 08.09.2020 N 301-ЭС19-3273(2) по делу N А11-4999/2017, от 27.03.2020 N 309-ЭС20-2247 по делу N А50-8722/2017, от 10.07.2020 N 308-ЭС18-2706(3,4,5) по делу N А25-2194/2016, от 27.05.2020 N 305-ЭС14-1659(14,15,16,17) по делу N А41-51561/2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о принятии обеспечительных мер было направлено конкурсным управляющим ранее заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц было подано конкурсным управляющим должника посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" 21.11.2023 в 09:45, тогда как заявление о принятии обеспечительных мер было подано 21.11.2023 в 09:48.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, от 15.06.2020 N 308-ЭС20-8265, от 06.09.2019 N 308- ЭС19-14161, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2018 по делу N А32-36867/2014 (N Ф08-7061/2018) постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 г. N 15АП- 23543/2022, 15АП678/2023 по делу N А32-38740/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу N А32-20039/2018.

Вместе с тем, при удовлетворении обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество, принадлежащее иным лицам, в отношении которых ответчики являются контролирующими лицами, а также запрета на открытие новых счетов, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указывалось ранее, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

При этом, обеспечительные меры в виде запрета ответчикам открывать новые счета в банках не связаны непосредственно с предметом поданного заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности и направлены на ограничение их прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2021 по делу N А32-9097/2017.

Также суд апелляционной инстанции считает избыточными принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее иным лицам, в отношении которых ответчики являются контролирующими лицами, поскольку отсутствие перечня таких лиц влечёт фактическое неисполнение судебного акта. О подконтрольности одного субъекта права другому можно утверждать только в отношении конкретных субъектов права при наличии соответствующих документальных доказательств зависимости и определения соответствующего перечня таких лиц.

Формулировка резолютивной части обжалуемого определения, формально соответствующего пункту 5 статье 61.19 Закона о банкротстве, позволит отнести к подконтрольным лицам фактически неограниченный перечень лиц, ставя это в зависимость от умозрения судебного пристава-исполнителя и его толкования положений указанной нормы права и содержания исполнительного листа, что является недопустимым.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имущество и имущественные права ответчиков в пределах заявленной суммы иска - 9 813 370,65 руб. являются достаточными для исполнения возможного судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных обеспечительных мер в указанной части, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с частичной отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 по делу N А32-56805/2021 в части наложения ареста на имущество, принадлежащее иным лицам, в отношении которых ответчики являются контролирующими лицами, а также запрета на открытие новых счетов - отменить.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко