Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-66067/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40- 161639/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.П. Седова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную ФГАНУ НИИХП

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-161639/19

по исковому заявлению ООО "СТРОЙЭЛЕКТРО" (ОГРН5087746123262, ИНН 7719694022)

к ФГАНУ НИИХП (ИНН 7718635320, ОГРН 5077746432594)

о взыскании процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройэлектро" обратилось с исковым заявлением к ответчику ФГАНУ НИИХП о взыскании 144.465 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2019 г. по 06.05.2019 г.

Решением суда от 17 октября 2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, ссылаясь на то, что при расчете процентов не были учтены ранее выплаченные суммы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 г. по делу N А40-86547/17-33-802 с ФГАНУ НИИХП в пользу ООО "Стройэлектро" взысканы задолженность в размере 4.231.952 руб., неустойка в размере 1.437.911,74 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1.116.153,22 руб., а так же расходы по госпошлине в размере 52.678 руб., а так же спорный договор был расторгнут.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А40-86547/2017 в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1.116.153,22 руб. отменено.

Так же из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу, однако ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 5.669.863 руб., которая была присуждена ко взысканию.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, что составило по расчету истца 144.465 руб. за период с 07.01.2019 г. по 06.05.2019 г., что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 14.01.2019, которая оставлена последним без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Также, судами установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38946/19-156-351 от 22.04.2019 года с ФГАНУ НИИХП в пользу ООО "Стройэлектро" взысканы неустойка по договору от 14.08.2015 N 112/72 за период с 12.07.2018 по 10.08.2018 в размере 50.783 руб. 42 коп., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 25.217,80 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2018 по 06.01.2019 в размере 45.950 руб. 41 коп. Данный судебный акт имеет преюдициальное решение для настоящего спора.

Согласно ст. 69 ч.2 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, указанным решением установлено неисполнение ответчиком обязательств по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первый инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144.465 руб. за период с 07.01.2019 г. по 06.05.2019 г. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен, является правильным.

Довод жалобы ответчика о том, что при расчете процентов не были учтены ранее выплаченные суммы, подлежит отклонению, так как данный довод уже был изложен в отзыве на исковое заявление и был рассмотрен судом первой инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности после взыскания с него процентов с 06.12.18 по 06.01.19 по решению суда от 22.04.19 по делу N А40-38946/19.

Довод жалобы о том, что суд неправильно применил ст. 395 ГК РФ, поскольку сторонами в договоре согласована неустойка, нельзя признать состоятельным, так как договор расторгнут решением суда от 25.07.2018 по делу N А40-86547/2017, которое в этой части оставлено без изменения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Так как ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3.000 рублей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 17 октября 2019 по делу N А40-161639/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГАНУ НИИХП без удовлетворения.

Взыскать с ФГАНУ НИИХП (ИНН 7718635320, ОГРН 5077746432594) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

С.П. Седов