Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 20АП-7778/19

г. Тула

11 декабря 2019 г.

Дело N А23-5240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капитоновой Валентины Владимировны на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2019 по делу N А23-5240/2019 (судья Сыбачин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Капитоновой Валентины Владимировны.

Финансовый управляющий должника Дашкин Наиль Расимович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о разрешении разногласий в части исключения из конкурсной массы должника ежемесячно, начиная с 31.07.2019 и до окончания процедуры банкротства, денежные средства в размере, не превышающем установленную величину прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении, с учетом изменения величины прожиточного минимума.

Определением от 11.10.2019 суд признал подлежащей ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника исключению из конкурсной массы и выделению Капитоновой Валентине Владимировне из средств, поступающих в конкурсную массу должника, денежные средства в размере прожиточного минимума пенсионеров в соответствии установленной постановлением Правительства Калужской области величиной прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Калужской области в соответствующий период.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Капитонова Валентина Владимировна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.10.2019.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи нахождением в другом регионе и для подготовки дополнительных пояснений по обособленному спору с учетом рассмотрения однородного спора в Арбитражном суде Поволжского округа.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку согласно статье 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия и целесообразность отложения судебного разбирательства для подготовки дополнительных пояснений с учетом рассмотрения однородного спора в Арбитражном суде Поволжского округа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, взыскание не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

В обоснование позиции финансового управляющего указано, что прожиточный минимум подлежит безусловному исключению из конкурсной массы должника в соответствии с вышеуказанной нормой права.

Должник в обоснование своей позиции указал, что в соответствии с пунктом 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 названного Федерального закона".

Из изложенного должник делает вывод, что разрешение вопроса о получении денежных средств в размере страховой части пенсии по старости и об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание должника-гражданина носит заявительный характер, и что начиная с 01.01.2019 законодательно установлены две нормы права позволяющие должнику получить денежный иммунитет от предъявленных к нему требований за счет конкурсной массы самого должника - величина прожиточного минимума, установленная в соответствующем субъекте Российской Федерации или страховая пенсия по старости. Следовательно, именно должник в заявлении определяет: подлежат ли исключению из конкурсной массы денежные средства в размере страховой пенсии по старости или в размере величины минимального прожиточного минимума для населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Мотивы выбора того или иного варианта исполнительского денежного иммунитета могут зависеть как от размера пенсии, так и от размера периодически изменяющейся величины минимального прожиточного минимума для населения, которые должник вправе выбирать и изменять неоднократно в зависимости от того, какой размер исполнительского денежного иммунитета его больше устаивает в силу действующего законодательства.

Суд области пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования финансового управляющего по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с абзацем б) пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" внесены изменения в пункт 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно тексту измененной редакции, в указанный пункт федерального закона с 01.01.2019 к существующему абзацу: "Выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений" добавлено продолжение "в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 названного Федерального закона".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что нормативное содержание указанной статьи не изменилось добавлением нового абзаца, а лишь устранены противоречия, возникавшие ранее при применении пункта 13 указанного закона о том, что доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.

Указанная норма является приоритетной по отношению к положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об аккумулировании финансовым управляющим всех средств на едином счете, потенциально лишающей пенсионера, проживающего отдаленно, возможности получать соответствующую выплату в почтовом отделении, а не непосредственно от финансового управляющего, регион проживания которого может быть иным.

Суд области верно обратил внимание на наличие единого нормативного пространства Российской Федерации и комплексный характер реализации воли законодателя.

Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Указанная норма не изменена, при этом порядок обращения взыскания на имущество в процедуре реализации имущества не может быть более льготным для должника, чем процедура исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2012 N 14-О-О указал, что сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения о взыскании денежных средств с должников - граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Признание за страховой пенсией по старости исполнительского иммунитета лишает данную социальную группу возможности пользования кредитными продуктами, поскольку кредитные организации не смогли бы воспользоваться ни одной из мер государственного принуждения для побуждения такого лица исполнить обязательства по возврату кредита.

При этом именно прожиточный минимум, равный в пределах одного региона, определяет объективно необходимый размер социальной гарантии, а не индивидуально назначаемая пенсионная выплата, размер которой определяется индивидуально и не на основе потребностей конкретного лица.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что страховая пенсия по старости не относится к числу доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 из конкурсной массы должника подлежат исключению денежные средства в размере установленной законом величины прожиточного минимума. Дополнительное исключение денежных средств из конкурсной массы допускается лишь в случае обоснованности указанных расходов и их документального подтверждения.

Обоснования необходимости исключения конкретной денежной суммы, кроме указания на ее статус социальной выплаты, должником не представлено.

Ежеквартально постановлением Правительства Калужской области устанавливается величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Калужской области.

Для каждого конкретного периода размер прожиточного минимума является определенным в соответствии с действующим в соответствующий период нормативным правовым актом Правительства Калужской области.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание право должника на достойную жизнь, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что поступающие в конкурсную массу должника Капитоновой Валентины Владимировны денежные средства, являющиеся одной величиной прожиточного минимума для пенсионеров, установленного постановлением Правительства Калужской области в соответствующие периоды, подлежат исключению из конкурсной массы ежемесячно.

В апелляционной жалобе Капитонова В.В. ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального права, в том числе не применил нормы, подлежащие применению. Полагает, что из конкурсной массы должника следует исключить денежные средства в размере назначенной должнику страховой пенсии по старости на основании пункта 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях. Считает ограничением прав должника применение судом положений статьи 446 ГК РФ. По мнению апеллянта, суд должен был применить правила разрешения коллизий правовых норм о размере денежных средств, на который не может быть обращено взыскании посредством применения Федерального закона от 28.12.2019 N 400-ФЗ в редакции от 03.10.2018 N 350-ФЗ.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией во внимание не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2019 по делу N А23-5240/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина