Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-63527/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-206784/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хачапури Тверская"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019

по делу N А40-206784/16, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

об удовлетворении заявления АО "Автокомбинат-4"; признании договор займа от 10.10.2016, договор займа от 03.10.2016, договор займа от 31.08.2016, договор займа от 01.08.2016, договор займа от 28.06.2016, договор займа от 16.06.2016 г., договор займа от 06.06.2016, договор займа от 26.04.2016 г., договор займа от 18.04.2016, договор займа от 05.04.2016, договор займа от 17.03.2016,договор займа от 20.02.2016, договор займа от 02.11.2015, договор займа от 24.09.2016, договор займа от 21.09.2016, договор займа от 01.09.2015, договор займа от 01.06.2015, договор займа от 18.02.2015, договор займа от 28.01.2015, договор займа от 24.12.2014, договор займа от 03.12.2014, договор займа от 29.10.2014, договор займа от 25.09.2016, договор займа от 22.09.2014, заключенные между ООО "Хачапури" и ООО "Хачапури Тверская" недействительными сделками, применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хачапури"

(ОГРН 1127746345429, ИНН 7729709648)

при участии в судебном заседании:

от АО "Автокомбинат-4" - Филин С.А. по дов. от 06.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 в отношении ООО "Хачапури" (ОГРН 1127746345429, ИНН 7729709648) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мясоедов Сергей Сергеевич (член ПАУ ЦФО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 в удовлетворении заявления АО "Автокомбинат-4" о признании договора займа от 10.10.2016, договора займа от 03.10.2016, договора займа от 31.08.2016, договора займа от 01.08.2016, договора займа от 28.06.2016, договора займа от 16.06.2016, договора займа от 06.06.2016, договора займа от 26.04.2016, договора займа от 18.04.2016, договора займа от 05.04.2016, договора займа от 17.03.2016, договора займа от 20.02.2016, договора займа от 02.11.2015, договора займа от 24.09.2016, договора займа от 21.09.2016, договора займа от 01.09.2015, договора займа от 01.06.2015, договора займа от 18.02.2015, договора займа от 28.01.2015, договора займа от 24.12.2014, договора займа от 03.12.2014, договора займа от 29.10.2014, договора займа от 25.09.2016, договора займа от 22.09.2014, заключенных между ООО "Хачапури" и ООО "Хачапури Тверская" недействительными сделками отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А40-206784/16 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 заявление АО "Автокомбинат-4" удовлетворено. Признаны недействительными сделками: договор займа от 10.10.2016, договор займа от 03.10.2016, договор займа от 31.08.2016, договор займа от 01.08.2016, договор займа от 28.06.2016, договор займа от 16.06.2016 г., договор займа от 06.06.2016, договор займа от 26.04.2016 г., договор займа от 18.04.2016, договор займа от 05.04.2016, договор займа от 17.03.2016,договор займа от 20.02.2016, договор займа от 02.11.2015, договор займа от 24.09.2016, договор займа от 21.09.2016, договор займа от 01.09.2015, договор займа от 01.06.2015, договор займа от 18.02.2015, договор займа от 28.01.2015, договор займа от 24.12.2014, договор займа от 03.12.2014, договор займа от 29.10.2014, договор займа от 25.09.2016, договор займа от 22.09.2014, заключенные между ООО "Хачапури" и ООО "Хачапури Тверская". Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Хачапури Тверская" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-206784/16 отменить; принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает выводы суда неправомерными, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "Автокомбинат-4" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает круг лиц, имеющих право обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с требованием о признании сделки должника недействительной, а также особый порядок посредством которого кредиторы (собрание кредиторов) могут способствовать обращению арбитражного управляющего в суд с указанными требованиями.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Хачапури" в лице генерального директора Вознякова Максима Игоревича и ООО "Хачапури Тверская" в лице генерального директора Вознякова Максима Игоревича были заключены следующие договоры Займа от 10.10.2016, от 03.10.2016, от 31.08.2016, от 01.08.2016, от 28.06.2016, от 16.06.2016, от 06.06.2016, от 26.04.2016, 18.04.2016, от 05.04.2016, от 17.03.2016, от20.02.2016, от 02.11.2015, от 24.09.2016, от 21.09.2016, от 01.09.2015, от 01.06.2015, от 18.02.2015, от 28.01.2015, от 24.12.2014, от 03.12.2014, от 29.10.2014, от 25.09.2016, от 22.09.2014. Заемщику были переданы денежные средства по договорам займа, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно анализу финансового состояния и отчету временного управляющего Мясоедова С.С., ООО "Хачапури" на дату совершения оспариваемых сделок отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Также в период с 2015 до 2017 гг. Должник хозяйственной деятельности не вел, а займы являлись беспроцентными.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику юридическому лицу признается, в частности, руководитель должника. Договоры займа были подписаны одним и тем же лицом Возняковым Максимом Игоревичем, который являлся генеральным директором как стороны ООО "Хачапури", так и со стороны ООО "Хачапури Тверская", а также одновременно являлся учредителем должника, что с очевидностью, может свидетельствовать о характере заинтересованности в совершении сделок. Таким образом, стороны сделок являлись заинтересованными лицами в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что спариваемые сделки совершены заинтересованным лицом, при признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника. Имея не погашенные обязательства в виде задолженности в сумме 14 793 500,00 руб., должник не направлял полученные денежные средства на погашение задолженности, а согласно банковской выписке направляет их на оплату счетов за юридические услуги, субарендных платеже и оплату госпошлины.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе, в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Само по себе подтверждение факта перечисления займодавцем денежных средств по платежным поручениям, не может опровергать приведенных АО "Автокомбинат-4" доводов о недобросовестном поведении сторон оспариваемых сделок.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным лицом, при признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника. Имея не погашенные обязательства в виде задолженности в сумме 14 793 500,00 руб., должник не направляет полученные денежные средства на погашение задолженности, а согласно банковской выписке направляет их на оплату счетов за юридические услуги, субарендных платеже и оплату госпошлины.

Кроме того, зная о неплатежеспособности и о состоянии отвечающим признакам банкротства, генеральный директор ООО "Хачапури" Возняков М.И. брал займы у компании ООО "Хачапури Тверская" в которой также является генеральным директором не с целью их последующего возврата, что указывает на недобросовестность поведения, поскольку воля сторон по оспариваемым сделкам не была направлена на возврат заемных денежных средств, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении ими правом, займы были предоставлены беспроцентные, должник не предоставил обеспечение по обязательству, а в условиях длительного неисполнения заемщиком своих обязательств заимодавец не предпринимал мер по взысканию долга.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-206784/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Хачапури Тверская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев