Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 15АП-21320/19

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2019 г.

дело N А53-29206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от истца: представитель Селезнев С.И. по доверенности от 05.08.2019;

от ответчика: представитель Завьялова Н.Н. по доверенности от 26.06.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Мартыновского района

на определение Арбитражного суда Ростовской области о принятии обеспечительных мер от 29.10.2019 по делу N А53-29206/2019,

по иску администрации Мартыновского района

(ОГРН: 1026101186000, ИНН: 6118005526)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Техноресурс"

(ОГРН: 1137847387920, ИНН: 7804517360)

о взыскании пени, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мартыновского района обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноресурс" о взыскании 2 290 324,96 руб. неустойки по контракту N 0158300002218000010-0186766-01 от 15.05.2018.

В рамках дела N А53- 36901/19 Администрация Мартыновского района обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноресурс" о взыскании штрафа по контракту N0158300002218000010-0186766-01 от 15.05.2018 в размере 572 581, 24 руб.

В рамках дела N А53-34842/19 общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс" обратилось с иском к Администрации Мартыновского района Ростовской области о признании незаконным распоряжения от 19.08.2019 N 464 об отказе в одностороннем порядке от исполнения спорного контракта по причине некачественного выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 дела N А53-36901/19, N А53-34842/19 и А53-29206/19 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер N А53-29206/19.

Общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО АКБ "Связь-Банк" на выплату денежных средств по банковской гарантии от 14.05.2018 N ЭГ-97465/18 до рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2019 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета ПАО АКБ "Связь-Банк" на выплату денежных средств по банковской гарантии от 14.05.2018 N ЭГ-97465/18 до рассмотрения дела А53-29206/19 по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что исходя из принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, оценка судом отношений между принципалом (подрядчиком) и бенефициаром (заказчиком) по основному обязательству (контракту) до разрешения спора по существу выходит за рамки рассмотрения ходатайства ООО "Техноресурс". Доводы ООО "Техноресурс", основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к запрету судом на выплату банком денежных средств по банковской гарантии. Проектно-сметная документация на строительство объекта (детского сада на 160 мест) имеет положительное заключение N 61-1-1-3-0003-17 на проектную документацию и N1-6-1-0002-17 на сметную документацию, выданные государственным автономным учреждением Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий", с которой у подрядчика был достаточно времени для ознакомления, ознакомлен, изучения, оценки всех рисков выполнения строительных работ по данному объекту и принятия решение об участии в закупке. Выводы суда о наступлении для подрядчика существенных негативных последствий в виде нарушения финансовой устойчивости предприятия, причинения убытков, невозможности пополнить оборотные средства за счет кредитных средств в случае безакцептного списания средств банком со счета подрядчика в размере, предусмотренном банковской гарантией, носят предположительный характер, не содержат нормативно-правового обоснования, не подтверждены достаточными доказательствами. Администрация Мартыновского района не согласна с выводом суда о соблюдении баланса интересов сторон при установлении запрета на выплату банком денежных средств по банковской гарантии. Учитывая высокую дотационность местного бюджета, запрет на выплату банком денежных средств по банковской гарантии, также негативно скажется на состоянии местного бюджета.

От администрации поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов, согласно которым администрация указывает на то, что ей в областной бюджет уплачены штрафные санкции в размере 3 985 165 руб. за нарушение графика выполнения работ по спорному объекту, в силу чего при вынесении обжалуемого определения судом не соблюден баланс интересов сторон.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции; поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложенными документами.

Представитель общества в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил оставить без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев заявленное администрацией ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ней документов, протокольным определением суда было отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ней документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований принимать и исследовать дополнения к апелляционной жалобе, основанные на приложенных к ней документах, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции в том числе по причине того, что представленные документы от 30.10.2019 и от 29.11.2019 были составлены после вынесения обжалуемого определения, у апелляционного суда отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Как следует из материалов дела, Администрация Мартыновского района обратилась в ПАО АКБ "Связь-Банк" с требованием N 81/1.01- 06/3858 от 17.10.2019 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии от 14.05.2018 N ЭГ-97465/18, предоставленной Банком (гарант) ООО "Техноресурс" (принципал) сроком до 01.11.2019 в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии N ЭГ-97465/18 от 08.05.2018. Указанная банковская гарантия выдавалась в обеспечение исполнения обществом, как генеральным подрядчиком, обязательств по исполнению муниципального контракта. Как следует из уведомления, сумма предъявленного банку требования составляет 13 013 210 руб. В обоснование заявленного требования бенефициаром указано на существенное нарушение принципалом обязательств по муниципальному контракту, в частности, заказчиком приводится довод о нарушении сроков окончания строительства объекта.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что общество документально обосновало и подтвердило необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку истребуемые заявителем обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Представленные обществом документы, в том числе требование N 81/1.01- 06/3858 от 17.10.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, свидетельствуют о наличии обстоятельств, при которых возможно причинение ущерба заявителю в случае принятия банком решения о выплате суммы банковской гарантии, поскольку в последующем потребуются соответствующие действия по их возврату, а также возможны соответствующие санкции со стороны банка, выдавшего гарантию.

Вместе с тем необходимость получения администрацией суммы банковской гарантии последним не подтверждена и документально не обоснована, с учетом заявленных в рамках объеденных дел требований.

Ответчиком в судебном заседании, состоявшемся 22.10.2019 по настоящему делу, заявлено о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, в результате которой будет проверено качество выполненных работ.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения спорного контракта муниципальный заказчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к проектной организации ООО "Троицкий и К ЛТД" об обязании устранить недостатки в проектной документации, передать проектную документацию с учетом устраненных недостатков с положительным заключением государственной экспертизы (дело N А53-16887/2019). В настоящее время дело находится в стадии рассмотрения, ООО "Техноресурс" привлечено в дело в качестве третьего лица.

Как верно указал суд первой инстанции, именно в рамках настоящего спора судом будет разрешен вопрос о наличии вины ответчика в просрочке исполнения спорного обязательства, а также о размере штрафных санкций, подлежащих уплате. Следовательно, списание по банковской гарантии денежных средств в большем размере повлечет значительные убытки для заявителя, а также необходимость обращения в суд с новыми дополнительными исками.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления учтена вероятность причинения обществу значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер, так как обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон и недопущения нарушений прав сторон и третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления N 55).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

На основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая изложенное, принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с рассматриваемым иском, позволяет соблюсти баланс интересов сторон, так как такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до фактического исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками рассматриваемого спора, что соответствует требованиям части 2 статьи 90, пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер не отпали.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба обществу, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что администрация не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер при предъявлении документов, подтверждающих необходимость отмены обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2019 по делу N А53-29206/2019 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

Р.А. Абраменко